АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8720/2017

город Саранск25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

             Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск"  к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414"   о   взыскании задолженности в сумме 4 200 000рублей, процентов за пользование займом в сумме 296 877рублей 13 копеек, пени  за период с 01.05.2017 по 07.09.2017 в сумме  546 000рублей,  

при участии в заседании

от истца:  не явились, 

от ответчика: не явились, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (далее - ООО «Гипросвязь-Саранск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-414" (далее – ООО «ПМК-414», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 200 000 рублей,  процентов за пользование займом  в размере 296 877 рублей 13 копеек,  неустойки  в сумме 546 000рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru   в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил, возражений относительно суммы предъявленных требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

При рассмотрении спора суд установил, что ООО «Гипросвязь-Саранск» (займодавец) во исполнение заключенного с ООО «ПМК-414» (заемщик) договор займа №1-2016 от 28.04.2016 передал заемщику денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения: №512 от 30.05.2016 на сумму 1 000 000 руб., №425 от 28.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., 481 от 23.05.2016 на сумму 1 500 000руб., а заемщик обязался возвратить их в установленный срок (до 30.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.04.2016 к договору)) с уплатой в тот же срок процентов за пользование займом в размере 10 % годовых, исходя из фактического числа дней в году, которые начисляются ежемесячно на оставшуюся сумму долга со дня предоставления займа и уплачиваются заемщиком в последний календарный день текущего месяца (п.  1.1, 1.2, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

За нарушение уплаты суммы займа и процентов в срок до 30.04.2017  Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

 Ответчик произвел частичное погашение суммы займа платежным поручением №120258 от 06.09.2016 на сумму 300 000 руб. 

Ответчику за пользованием займом начислены проценты в сумме 607 739 руб. 61 коп. за период с 29.04.2016 по 15.10.2017 (согласно уточненному расчету), которые он также оплатил частично на сумму 310 862 руб. 48 коп. (п/п №155 от 18.01.2017 и п/п №165 от 27.01.2017).

Оставшаяся сумма займа (4 200 000 рублей) ответчиком в установленный дополнительным соглашением №1 от 29.04.2016  срок (до 30.04.2017)  не возвращена.

Сумма  задолженности  по процентам,  начисленным на сумму займа по расчетам истца с учетом их частичной оплаты составила 296 877 рублей 13 копеек за период с 29.04.2016 по 15.10.2017.

  За неисполнение обязательств договора истец на основании п. 3.2 договора указанного пункта начислил ответчику неустойку на сумму невозвращенного займа за период просрочки с 01.05.2017 по 07.09.2017 в размере 546 000 рублей. 

 Истец обратился к ООО «ПМК-414» с претензией №55 от 02.05.2017 с требованием возвратить сумму займа, проценты и неустойку за просрочку возврата займа и процентов.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Гипросвязь-Саранск» подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.       В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Исполнение ООО «Гипросвязь-Саранск» обязанности по передаче ООО  «ПМК-414» суммы займа (4 500 000 рублей) по договору займа № от 1-2016 от 28.04.2016 документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

   Наличие задолженности  в сумме 4 200 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов в сумме 296 877 рулей 13 копеек за период с 29.04.2016 по 15.10.2017  не оспорен.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерация обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности по займу в сумме 4 200 000 рублей и задолженности по процентам   в сумме 296 877 рулей 13 копеек, а  в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты указанных сумм задолженностей не представил,  суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в 4 200 000 рублей и задолженности по процентам   в сумме 296 877 рулей 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа №1-2016 от 28.04.2016 стороны предусмотрели, ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов заемщиком. В соответствии с указанным пунктом за нарушение уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет договорной неустойки судом признан правомерным в силу условий договора и указанных норм и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

          С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме  546 000рублей.

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 48 214рублей, расходы по оплате которой в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-414" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гипросвязь-Саранск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 4 200 000рублей, проценты за пользование займом в сумме 296 877рублей 13 копеек, пени  за период с 01.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 546 000рублей,  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 48 124рубля. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева