/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53129/2015

05 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: Сорокин Г.Г. (доверенность от 23.03.2017)

от ответчика: 1. Студеникина А.М. (доверенность от 18.09.2017), 2. Не явился, извещен, 3. Болотов М.В. (доверенность от 10.12.2017)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12140/2018)  ООО "Царскосельская инвестиционная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-53129/2015 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО «Производственное Предприятие «Назия»

к 1.ООО "Царскосельская инвестиционная компания", 2. ООО "Фрегат Индастриз", 3.ООО "Компания Кросс"

3-е лицо: ООО "Рокс-Нева"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Назия»  (далее – истец, Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о  солидарном   взыскании  с общества с ограниченной ответственностью "Царскосельская инвестиционная компания" (далее – ООО «Ц.И.К.»), общества с ограниченной ответственностью "Фрегат Индастриз" (далее – Общество), общества с ограниченной ответственностью "Компания Кросс"  (далее – Компания) 10 923 000 руб.   ущерба в виде   стоимости  утраченного имущества в результате пожара 20.02.2015 г. по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, Кингисеппское шоссе, дом 53, литер А, пом.1Н-5Н, 7Н, 9Н-13Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью"Рокс-Нева". 

Определением суда от 30.10.2015 г. производство  по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-43540/2015.

Определением от 16.01.2018  производство по делу возобновлено.

Определением от 03.04.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  специалисту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»  Степанову В.В.  , с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при возведении указанного здания? Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями СНиП, норм и требований правил пожарной безопасности при возведении указанного здания ООО «Ц.И.К.» с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»?

2. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» строительные нормы и правила, нормы и требования правил пожарной безопасности при проведении работ по закрытию листами поликарбоната просветов в верхней части стен ангара. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями СНиП, норм и требований правил пожарной безопасности при проведении указанных работ ООО «Ц.И.К.» с возникновением пожара, возгоранием и распространением пожара на соседнее здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»?

3. Нарушило ли ООО «Ц.И.К.» нормы и требования правил пожарной безопасности при оснащении и эксплуатации установленного электро  и противопожарного оборудования в здании. Если да, то имеется ли причинно-следственная связь между нарушением норм и требований правил пожарной безопасности при оснащении указанного здания электро и противопожарным оборудованием, и его дальнейшей эксплуатацией с возникновением и распространением пожара на  соседнее  здание,  расположенное  по   адресу:   г.   Санкт-Петербург, Кингисеппское шоссе д. 53, лит. А, владельцем которого на правах арены является ООО «ПП «Назия»? Производство по делу приостановлено.

            В апелляционной жалобе ООО «Ц.И.К.», считая определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить,  указывая, что в рамках рассмотрения дела  №А56-43540/2015, до рассмотрения которого приостанавливалось настоящее дело,   дана надлежащая оценка правоотношениям сторон,  проведена соответствующая  экспертиза,  установлено, что совокупность действий или бездействия ООО «Компания Кросс» при устройстве, содержании и эксплуатации электросети находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением данного пожара и последствий от него. Кроме того, по  мнению подателя жалобы, вопросы перед экспертом поставлены некорректно, в определении не указано какие материалы дела передаются эксперту для экспертизы, в настоящем деле  необходимых документов для проведения такой экспертизы не имеется.

ООО "Фрегат Индастриз", ООО "Компания Кросс" возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

            В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

            Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

            Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

            Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

            В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

            При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

            В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

            Также в данном определении указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

            Как следует из содержания обжалуемого определения, суд первой выбрал экспертную организацию и предупредил эксперта об уголовной ответственности; определил вопросы, подлежащие исследованию; установил размер стоимости проведения экспертизы. При этом, вопросы, поставленные эксперту в рамках настоящего дела,  не являются аналогичными поставленным эксперту  в  рамках дела №А56-43540/2015, о чем обоснованно указанно судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

            В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьи 144 АПК РФ, приостановил производство по делу.

            Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений порядка назначения судебной экспертизы.

            Несогласие подателя апелляционной жалобы с перечнем вопросов и определением объема  исследуемых доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, учитывая, что суд указал эксперту на возможность ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  а  в случае недостаточности данных документов    эксперт   не лишен возможности заявить о данном обстоятельстве суду для рассмотрения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных документов.

            При наличии замечаний к экспертному заключению Общество вправе заявить соответствующие возражения, ходатайство о проведении повторной экспертизы.

            При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2018 по делу №  А56-53129/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 В.И. Желтянников