АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15966/2017

г. Челябинск

25 июля  2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова  И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи   Мастриковым  Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 304745109300041, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле  третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аренда - Калибр 3», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 5 763 000 руб. 00 коп.,

при участии  в судебном  заседании: 

представителя  истца – ФИО3,  полномочия  подтверждены  доверенностью от 23.12.2016, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная школа» (далее – ответчик, ООО «Спортивная школа») о взыскании 5 763 000 руб. задолженности по соглашению о переводе долга от 18.02.2015.

Заявленные  требования истец основывает на положениях ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по перечислению  денежных средств  по соглашению  о переводе  долга от 18.02.2015.

Определением  суда  от 15.06.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле  в качестве  третьих  лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета  спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аренда – Калибр 3», г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ООО «Аренда – Калибр 3»),  ФИО2,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  ФИО2).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик  в судебное  заседание  не явился,  о времени и месте  судебного заседания  извещен надлежащим  образом. 

В материалы  дела  от  ответчика  поступил  отзыв  на исковое  заявление, в котором   признал наличие задолженности в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).  

Третье  лицо – ФИО4  представил  мнение  на иск  (л.д. 45), просил рассмотреть  дело  без его участия. 

В судебном заседании 18.07.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2017  (12 час. 30 мин.). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 между ООО «Аренда-Калибр 3» (займодавец) и ООО «Спортивная  школа» (заемщик) подписан договор  займа от 25.04.2013 (л.д. 70),  по условиям  которого займодавец  в порядке  оказания финансовой  помощи  предоставляет  заемщику  денежные  средства  по письменным  заявкам заемщика. 

Заем  предоставляет  без взимания  процентов  за пользование. 

Платежными  поручениями  № 179 от 29.04.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 346 от 29.07.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 361 от 05.08.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 364 от 06.08.2013 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № 519 от 29.10.2013 на сумму 825 000 руб. 00 коп., № 614 от 18.12.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп., № 36 от 30.01.2014 на сумму 810 000 руб. 00 коп., № 218 от 05.05.2014 на сумму 812 000 руб. 00 коп., № 423 от 31.07.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп., № 556 от 28.10.2014 на сумму 815 000 руб. 00 коп. ООО «Аренда-Калибр» перечислило  ООО «Спортивная  школа»  сумму займа  в  размере  5 763 000 руб. 00 коп.  (л.д. 11-21)

Между  ООО «Спортивная  школа» (первоначальный  должник),  ФИО2 (новый  должник)  и  ООО «Аренда-Калибр 3» (кредитор) подписано соглашение  о переводе  долга  (л.д. 21), по условиям  которого первоначальный  должник  передает, а новый  должник  принимает  долг  в   сумме 5 763 000 руб. 00 коп.,  возникший  из обязательства  по возврату  суммы  займа  по договору  займа  от 25.04.2013, заключенному  между  кредитором  и  первоначальным  должником. 

Первоначальный  должник  оплачивает  новому должнику  сумму в размере  5 763 000 руб. 00 коп. (п. 2.2 договора). 

Письмом  от  21.03.2016  ФИО2  потребовал  ООО «Спортивная  школа»  погасить  образовавшуюся  задолженность. 

Между  ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО1 подписан  договор уступки  права  требования от 03.04.2017 (л.д. 24), в соответствии с которым  кредитор уступает (продает) новому кредитору,  право требование  долга   по оплате  за перевод  долга  от ООО «Спортивная  школа» ,  возникшее  на основании соглашения  о переводе  долга  от 18.02.2015 в размере  5 763 000 руб. 00 коп.  

Претензией  от 03.04.2017 № 0304 ИП ФИО1  уведомила  ООО «Спортивная  школа»  о состоявшей  уступке, а также  потребовала  погасить  образовавшуюся  задолженность  в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 23). 

Поскольку  ООО «Спортивная  школа» заемные денежные средства истцу не возвратило,   ИП ФИО1 обратилась с рассматриваемым  иском  в суд. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований  по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, в результате которой лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В материалы  дела  поступил отзыв ответчика, в котором  ООО «Спортивная  школа» признало наличие задолженности по  соглашению  о переводе  долга  от 18.02.2015 в сумме 5 763 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Признание  иска  подписано директором  ООО «Спортивная  школа» - ФИО5, полномочия которого подтверждены  выпиской  из  Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-36).  

В силу ч. 3 ст. 49  АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Поскольку в данном случае признание иска в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска 

В соответствии с ч. 4 ст. 170  АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования  ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по соглашению  о переводе долга от 18.02.2015 в сумме 5 763 000  руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, основаны на договоре, законе и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 5 763 000 руб. 00  коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  51 815 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  51 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», г. Челябинск, в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, задолженность в размере 5 763 000 руб. 00 коп. 

 Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спортивная школа», г. Челябинск, в доход федерального бюджета  государственную  пошлину в размере  51 815 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.