ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6373/2023

16 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Орловой Н.Ф.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:  

от истца (заявителя): представителя ФИО1 по доверенности от 25.08.2023,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15827/2024) муниципального предприятия Правдинского Муниципального образования «ЖКХ» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления 

муниципального предприятия Правдинского Муниципального образования «ЖКХ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-6373/2023 по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  муниципальному предприятию Правдинского Муниципального образования «ЖКХ» о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального предприятия Правдинского муниципального округа «ЖКХ» (далее - предприятие) задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале 2023 года, в размере 825 752,94 руб., пени по состоянию на 03 июля 2023 в размере 30 461,42 руб., пени, начиная с 04 июля 2023 и по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-6373/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-6373/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.2023 по делу № А21-6373/2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 21.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является трудное финансовое положение, которое подтверждается представленными с апелляционной жалобой доказательствами.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом мнения представителя истца на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчику возвращены представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (сообщение об исчисленных налоговым органом суммах транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога от 01.04.2024 № 4823192, бухгалтерская отчетность, справки ПАО Сбербанк от 12.04.2024 №№ 5 и 6), поскольку арбитражным судом первой инстанции они не оценивались (датированы после вынесения судебного акта по существу).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о невозможности исполнения судебного акта. При этом само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается ответчик, не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Ответчиком также не представлены убедительные доказательства того, что в случае рассрочки исполнения судебного акта у него появится возможность исполнения судебного акта в соответствии с представленным графиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Отказ в удовлетворении заявления ответчика не лишает его возможности повторного обращения с аналогичным заявлением с предоставлением доказательств в обоснование.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2024 по делу №  А21-6373/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ф. Орлова