ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108887/24

15 апреля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А. Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Смартлог»

- ФИО1 по доверенности от 22.04.2022г.;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

- ФИО2 по доверенности от 16.05.2024г. № СКАВ НЮ-63/Д;

рассмотрев 14 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу № А40-108887/24, 

по иску акционерного общества «Смартлог» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Смартлог» (далее – АО «Смартлог», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 446 421 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 года апелляционная жалоба ОАО «РЖД» на решение суда первой инстанции была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.   

В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу № А40-108887/24 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «СмартЛог» (клиентом, плательщиком) и ОАО «РЖД» (перевозчик, РЖД) заключен договор на организацию расчетов от 03.06.2022 № 1/22-53-жд (далее – договор). 

Договор регулирует, в том числе, взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в междугородном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожнопаромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях. 

В соответствии с условиями указанного договора клиенту присвоен код плательщика № 1006472455 и открыт лицевой счет; клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предоплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей, которые учитываются на лицевом счете клиента; списание денежных средств с лицевого счета производится на дату оказания услуг, связанных с организацией и/или осуществлением перевозок и/или оказанием услуг.

В рамках исполнения договора между клиентом и перевозчиком возникли разногласия в связи с дополнительными начислениями ОАО «РЖД» за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля, связанные с операциями таможенного контроля на станции Дербент СКВ Ж.Д., сопутствующими транзитному следованию грузов между станциями Самур (эксп.) - Кигаш (эксп.). 

По утверждению истца, неправомерные действия ОАО «РЖД» привели к неосновательному обогащению в форме полученной ответчиком платы за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля на общую сумму на общую сумму 4 446 421 руб. 22 коп. 

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о возврате данных денежных средств была оставлена без удовлетворения, АО «Смартлог» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 196, 200, 307.1, 309-310, 420, 424, 784, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьями 22, 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), нормами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 года (далее – СМГС), разъяснениями пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», установив, что списание с истца спорных денежных средств ответчиком за нахождение вагонов в зоне таможенного контроля являлось незаконным и необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, отклонив доводы ОАО «РЖД» о правомерности списания денежных средств и о пропуске АО «Смартлог» срока исковой давности по заявленным требованиям.     

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом, согласно статье 22 Устава расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование принадлежащими перевозчику вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей; обязательным условием применения положений статьи 22 Устава является наличие указания таможенного органа, отраженного в каком-либо документе (письмо, справка, уведомление и другие документы).

Судом учтено, что согласно статье 39 Устава и приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1 размеры платы, в том числе за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, определяются в тарифном руководстве, ставки платы являются фиксированными, максимальными, при отсутствии обстоятельств, указанных в части 11 статьи 39 Устава, плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе взыскиваться не может, а кроме того, плата по таблице №1 подлежит начислению только при наличии вины грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования (раздел II приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 №127-т/1). 

Поскольку представленными в материалы дела актами общей формы подтверждалось, что причины задержки вагонов, связанные с грузоотправителями/грузополучателями отсутствовали, а задержка вагонов была вызвана объективными требованиями таможенных органов, судом заключено, что взыскание с АО «Смартлог» дополнительных сборов в размере 4 446 421 руб. 33 коп. являлось необоснованным. 

Доводы ответчика о допустимости взыскания спорного сбора по причинам, не зависящим от перевозчика за простой, призваны судом необоснованными, так как в силу прямого указания части 14 статьи 39 Устава которой грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Вопреки доводам кассационной жалобы судом мотивированно отклонены возражения ответчика о том, что в сложившейся ситуации к спорным правоотношениями должны применятся положения статьи 47 СГМС. 

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены его решения в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2024 года по делу № А40-108887/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Н. А. Лоскутова 

О. А. Шишова