Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-4567/2025

Дело № А33-24692/2024

12 февраля 2026 года

город Иркутск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ворониной Т.В.,

судей: Морозовой М.А., Пенюшова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителей Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 (доверенность от 07.10.2025 № 01-2/25-19690, диплом, паспорт), муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 (доверенность от 12.01.2026 № 1, диплом, паспорт) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» ФИО3 (доверенность от 01.11.2025 № 50, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А33-24692/2024,

установил:

Енисейское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском

к муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Краснотуранск, далее – ответчик, предприятие, Краснотуранское РМППЖКХ) о взыскании 17 413 563 рублей 20 копеек суммы вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск, далее – ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО»), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва); на стороне ответчика - администрация Краснотуранского района Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Краснотуранск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на факт нахождения спорных очистных сооружений в собственности муниципального образования Краснотуранский район, в связи с чем вред подлежит возмещению законным владельцем объекта повышенной опасности, также ссылается на их техническую неисправность. Полагает, что сам факт сброса сточных вод в водный объект с превышением содержания в них загрязняющих веществ не указывает на наличие безусловного факта причинения вреда такому водному объекту. Полагает, что расчет размера вреда, произведенный истцом, является неправомерным, поскольку им не учтены фоновые показатели загрязняющих веществ.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, а также направленные вместе с ходатайством о приобщении к кассационной жалобе, к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по сбору и оценке доказательств, а также установлению иных фактических обстоятельств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представители истца и ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Краснотуранское РМППЖКХ осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте: Промплощадка № 3 – очистные сооружения, 

<

...> (Объект негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС) – Промплощадка № 3 – очистные сооружения, 662660, 

<

...>, код объекта 04-0124-001043-П, II-я категория, категория риска – высокая).

Краснотуранским РМППЖКХ осуществляется отведение сточных вод после очистки на очистных сооружениях залива Сыда Красноярского водохранилища.

Использование поверхностного водного объекта Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) с целью сброса сточных вод осуществляется ответчиком на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т2019-04242/00, со сроком действия до 28.01.2024.

Управлением Росприроднадзора на основании решения от 23.08.2021 № 680-р/п проведена плановая выездная проверка в отношении предприятия, в ходе которой

выполнен однократный отбор проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, и природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений.

Согласно протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 № РХ 122г-В, экспертным заключениям от 06.09.2021 № 49г, от 06.09.2021 № 50г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях Краснотуранского РМППЖКХ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту, оказывающему НВОС с кодом 04-0124-001043-П от 20.08.2021 (далее – декларация от 20.08.2021) по ряду загрязняющих веществ:

– аммоний ион 27 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3),

– БПК5 137 мг/дм3 (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3);

– марганец 0,030 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3), – медь 0,0022 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3),

– фосфаты (по фосфору) 3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

В соответствии с решением Управления Росприроднадзора от 08.11.2021 № 1037-р/п в отношении вышеуказанных очистных сооружений, эксплуатируемых Краснотуранским РМППЖКХ, в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой произведен двукратный отбор проб природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений и сточной воды с очистных сооружений.

Согласно протоколам испытаний от 29.11.2021 № РХ-180г-В, № РХ-178г-В, экспертному заключению от 29.11.2021 № 67г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях предприятия превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные декларацией от 20.08.2021 по ряду загрязняющих веществ:

– аммоний ион 96/54 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3),

– БПК5 41/38 мг/дм3 (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3),

– марганец 0,027/0,030 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3),

– медь 0,013/0,015 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3), – фосфаты (по фосфору) 4/3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

Истцом на основании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства,

утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), произведен расчет размера вреда, который составил 17 413 563 рубля 20 копеек.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на отсутствие со стороны ответчика добровольного исполнения требования о компенсации причиненного вреда, Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод ответчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты взимается плата.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, соблюдение которых за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды (пункты 1 и 2 статьи 21 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде в результате ее загрязнения подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статьи 3, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о возмещении вреда окружающей среде может быть удовлетворено, только если доказаны размер причиненного вреда, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом природоохранного законодательства и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим вредом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наличия превышения количества загрязняющих веществ над допустимыми их концентрациями, установленными декларацией предприятия от 20.08.2021. С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет Управления Росприроднадзора судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим положениям Методики № 87.

Вопреки доводам ответчика при расчете размера вреда истцом учтены фоновые показатели загрязняющих веществ. Как правомерно отмечено апелляционным судом, для всех загрязняющих веществ с учетом полученных результатов испытаний в расчете определено среднее значение концентрации в фоновых пробах (С ), которое

фон

использовано для расчета коэффициента К.

из

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении спорных очистных сооружений в собственности муниципального образования Краснотуранский район,

в связи с чем вред подлежит возмещению законным владельцем объекта повышенной опасности, подлежит отклонению, поскольку факт их использования Краснотуранским РМППЖКХ подтверждается декларациями о воздействии на окружающую среду от 20.02.2021 и 20.08.2021 (код объекта 04-0124-001043-П).

Утверждение кассатора о нахождении спорного объекта НВОС в технически неисправном состоянии является безосновательным, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком в суде первой инстанции не представлены. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об их приобщении, учитывая отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что сама по себе техническая неисправность очистных сооружений не исключает факт причинения вреда водному объекту посредством сброса сточных вод.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2025 года по делу № А33-24692/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Т.В. Воронина

Судьи	 М.А. Морозова

Е.С. Пенюшов