ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115549/2022

27 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - представитель ФИО1 (по  доверенности от 16.08.2023, посредством онлайн-связи),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9834/2024) общества с ограниченной  ответственностью КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.02.2024 по делу № А56-115549/2022/истр.2 (судья Матвеева О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ  «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию  вкладов» об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Продлюксторг»,  

об отказе в удовлетворении заявления,  

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд, суд первой инстанции) 14.11.2022 через электронную систему  подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» в лице конкурсного  управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ООО КБ «Мегаполис», Банк) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Продлюксторг» (далее – ООО «Продлюксторг», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 заявление ООО КБ  «Мегаполис» принято к производству, в отношении ООО «Продлюксторг»  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 27.12.2022, резолютивная часть  которого объявлена 26.12.2022, заявление Банка признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023   № 6.  

Решением арбитражного суда от 11.04.2023, резолютивная часть которого  объявлена 10.04.2023, в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023   № 66(7511).  

В арбитражный суд 08.11.2023 через электронную систему подачи документов  «Мой Арбитр» поступило заявление ООО КБ «Мегаполис» об истребовании у  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации  по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд) документов и  сведений о трудовой деятельности следующих граждан, осуществлявших прием  товара от имени ООО «Продлюксторг», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также об  истребовании у общества с ограниченной ответственностью «ТоргПродукт» (далее  – ООО «ТоргПродукт») сведений и документов по платежам в адрес ООО  «ТоргПродукт», совершенным ООО «Продлюксторг», в том числе счета,  контракты/договоры, акты приема-передачи/сверки, иные документы, являющиеся  основанием платежа и содержащие сведения по месту доставки товаров.  

Определением суда первой инстанции от 29.02.2024 в удовлетворении  заявления ООО КБ «Мегаполис» отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 29.02.2024, Банк  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что согласно  анализу банковской выписки и книги покупок-продаж ООО «Продлюксторг» за  период 2020-2021 год, предоставленному конкурсным управляющим должника,  были выявлены многочисленные переводы денежных средств в счет оплаты  поставленного товара, однако от руководителей ООО «Продлюксторг» в адрес  конкурсного управляющего документов передано не было. Определением от  14.09.2023 по делу № А56-139140/2018/истр.1 арбитражный суд удовлетворил  ходатайство конкурсного управляющего и обязал ФИО10  обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. До  настоящего момента обязанности по передаче документов не выполнены. Между  тем запрашиваемые документы необходимы для проведения анализа по  выявлению сомнительных сделок должника, заключенных во вред кредиторам.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  

суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование настоящего заявления Банк  указал, что согласно анализу банковской выписки и книги покупок-продаж ООО  «Продлюксторг» за период с 2020 по 2021 год были выявлены платежи в адрес ООО  «ТоргПродукт» по оплате поставленного товара, а физические лица в период с  декабря 2019 по сентябрь 2020 были наделены полномочиями принимать товар для  должника, в связи с чем 14.06.2023 Банк обратился в Фонд с запросом о  предоставлении документов и сведений о трудовой деятельности лиц,  осуществлявших прием товара от имени ООО «Продлюксторг», а также 27.07.2023  направлен запрос в ООО «ТоргПродукт» о предоставлении сведений и документов  по платежам в адрес ООО «ТоргПродукт», совершенным ООО «Продлюксторг» до  21.12.2018, в том числе счета, контракты/договоры, акты приема-передачи/сверки и  иные документы, являющиеся основанием платежа и содержащие сведения по  месту доставки товаров.  

Ответы на запросы не поступили в адрес Банка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Банка,  исходил из того, что нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено  право кредитора на подачу заявления об истребовании документов в рамках дела о  банкротстве должника. Кроме того, арбитражным судом не установлено  обстоятельств, позволяющих истребовать сведения в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТоргПродукт» при отсутствии документальных  доказательств наличия у данного юридического лица каких-либо правоотношений с  должником, в том числе, в рамках осуществления поставок.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи  со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство -  процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом,  в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается  конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.  

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений,  наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя  

добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан  принимать такие управленческие решения, которые с максимальной  эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса -  формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми  кредиторами  

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и  достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника  закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего,  административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с  даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному  управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего  правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о  контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве физические  лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы  местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим  сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.  

Из содержания приведенных норм следует, что в отношении деятельности и  имущества должника арбитражный управляющий вправе запросить у любого лица  актуальную информацию. При этом, законодатель не ограничивает арбитражного  управляющего в объеме запрашиваемой информации.  

Арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать  необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну, запрошенные арбитражным управляющим документы и сведения  являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом  исполнить обязанности управляющего, предусмотренные действующим  законодательством и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры  банкротства должника.  

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также  истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц,  которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно  быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны  причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в  получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами  самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и  должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено арбитражным судом,  нормами Закона о банкротстве не предусмотрено право кредитора на подачу  заявления об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности  должника, такое право предоставлено арбитражному управляющему, в прямые  обязанности которого входит анализ полученной документации.  

В данном случае, кредитор, по сути, занимается осуществлением  обязанностей конкурсного управляющего, на что он не уполномочен.  

При этом апелляционная коллегия отмечает, что в случае ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, это может  служить основанием для его отстранения, либо привлечения к иной установленной  законом ответственности. Кредиторы не должны брать на себя функции конкурсного  управляющего.  

Кроме того, суд первой инстанции также правомерно указал, что Банком не  представлены доказательства наличия у ООО «ТоргПродукт» каких-либо  правоотношений с должником, в том числе, в рамках осуществления поставок.  

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в  удовлетворении заявленного ходатайства апелляционный суд считает  правомерным.  

Апелляционный суд отмечает, что Банк не лишен возможности заявить  аналогичное ходатайство в рамках обособленного спора по оспариванию  перечислений в пользу ООО «ТоргПродукт».  

 Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к  безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.02.2024 по делу № А56-115549/2022/истр.2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Сереброва  

Судьи Е.В. Бударина  

 М.В. Тарасова