ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А61-4046/2013

19 января 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2017 по делу № А61-4046/2013 (судья Бекоева С.Х.)

по заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Развития Региона» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к АКБ «БРР (ОАО), ООО «Фолд», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

с участием заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: представителя ФИО6 по доверенности от 08.06.2017                     (до перерыва), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от 14.10.2014 № ОД-747 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Акционерного Коммерческого Банка «Банк Развития Региона» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - АКБ «БРР» (ОАО), далее – кредитор, банк). 

Приказом Банка России от 14.10.2014 №ОД-748 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27.12.2013 по делу №А61-4046/2013 АКБ «БРР» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий АКБ «БРР» (ОАО) в лице ГК «АСВ» с  заявлением о признании недействительными сделок:  договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд»;  решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ»; договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО2;  договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3; о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору ипотеки от 26.09.2013 № 1 на нежилое помещение площадью 679.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 15:09:0040303:965) и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу АКБ «БРР» (ОАО).

Определением от 08.09.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным сделки: договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд», и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права залога АКБ «БРР» (ОАО) по договору ипотеки от 26.09.2013 № 1 на нежилое помещение площадью 679.6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, литер А (кадастровый номер 15:09:0040303:965) и внесения регистрационных записей об ограничении (обременении) права на указанное имущество в пользу АКБ «БРР» (ОАО). Прекратил производство по рассмотрению заявления в части признания недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ»; договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО2; договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в требованиях, конкурсный управляющий АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 08.09.2017 отменить в части отказа в требованиях, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение от 08.09.2017  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  15.08.2011 между АКБ «БРР» (ОАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Фолд» (далее – ООО «Фолд», заемщик) заключен кредитный договор (с условием пролонгации) № 2. 

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. на срок с 15.08.2011  по 13.08.2014 под 18 % годовых (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.08.2012  и               №2 от 14.08.2013). 

АКБ «БРР» (ОАО) надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ООО «Фолд», перечислив денежные средства в размере 45 000 000,00 руб. на расчетный счет заемщика №40702810300000050544, что подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***>. 

В соответствии с п.2.9 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня календарного квартала. 

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 36 % годовых (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.08.2012 и №2 от 14.08.2013). 

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 27 % годовых (с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.08.2012 и №2 от 14.08.2013). 

По состоянию на 20.09.2013 задолженность ООО «Фолд» перед АКБ «БРР» (ОАО) по кредитному договору №2 от 15.08.2011 составляла 45 749 724,08 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между АКБ «БРР» (ОАО) (далее – залогодержатель) и ООО «Фолд» (далее – залогодатель) заключен договор ипотеки № 1 от 26.09.2011. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора ипотеки предметом ипотеки являлось: - нежилое помещение (литер «А», 1 этаж, номера на поэтажном плане 4, условный №15-15-09/015/2011-242), общей площадью 1226,6 кв.м., расположенное по адресу: РСО- Алания, 

<

...>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.08.2011, акта приема-передачи от 15.08.2011, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 02.09.2011 внесена запись о регистрации № 15-15-09/121/2011-458.

 Как следует из п. 2.3 договора ипотеки, стороны оценили предмет залога в размере 55 853 600,00 руб. 

Впоследствии предмет ипотеки был разделен на два самостоятельных объекта, одним из которых выступало нежилое помещение площадью 679,6 кв.м. с кадастровым номером 15:09:0040303:965 (адрес: Владикавказ, ул. Московская, д. 51, корп. 2, литер А). 

26.08.2013 между ООО «Солло плюс» (поставщик) и ООО «Фолд» (покупатель) заключен договор поставки стеклянной тары № 6, в соответствии с которым поставщик обязуется изготавливать и поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар – стеклянную тару в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем. Товар должен соответствовать требованиям ГОСТ 10117.1-2001, 10117.2-2001 (пункт 1.1). 

Во исполнение условий договора поставки стеклянной тары № 6 от 26.08.2013 поставщиком - ООО «Солло плюс» покупателю - ООО «Фолд» передана стеклянная  тара по товарным накладным №№ 2029, 2030, 2031, 2032, 2033, 2034, 2035, 2036, 2037, 2038, 2039, 2040, 2041, 2042, 2043, 2044, 2045, 2046, 2047, 2048, 2049, 2050, 2051 от 26.08. 2013. 

26.08.2013 между ОАО «Иристонстекло» (хранитель) и ООО «Фолд» (поклажедатель) заключен договор хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по хранению стеклотары и возвратить в сохранности (п.1.1). 

В силу п.2.3.1 договора хранения от 26.08.2013 местом хранения стеклотары является склад, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. 

Аналогичный договор хранения заключен 10.01.2013 между ОАО «Иристонстекло» (хранитель) и ООО «Солло плюс» (поклажедатель), в соответствии с которым хранитель обязуется оказывать поклажедателю услуги по хранению стеклотары и возвратить в сохранности (п.1.1). 

В силу п.2.3.1 договора хранения от 10.01.2013 местом хранения стеклотары также является склад, находящийся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

20.09.2013 между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд» заключен договор о замене залога на товары в обороте №1, в соответствии с которым залогодатель передает взамен переданного в залог залогодержателю по договору ипотеки №1 от 26.09.2011 нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, литер А, в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора №2 от 15.08.2011, товары в обороте указанные в п.1.2 договора. Предметом данного договора являлись с/бутылки на общую стоимость 38 651 537,19 руб. 

В соответствии с п.1.4 договора заложенное имущество находится по адресу: 

<

...>. Согласно п.3.8 договора подписание настоящего договора является основанием для прекращения залога нежилого помещения площадью 679,6 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, литер А, по договору ипотеки №1 от 26.09.2011 и погашения в ЕГРП соответствующей записи об ипотеки. 

15.10.2013 АКБ «Банк Развития Региона» (залогодержатель) и ООО «Фолд» (залогодатель) обратились в Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке № 15-15-09/142/2011-220 от 13.11.2012 в отношении нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Впоследствии собственником спорного нежилого помещения площадью 679,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на основании решения единственного учредителя ООО «Фолд» от 25.09.2013 №26 и акта приема-передачи от 01.10.2013 стало общество с ограниченной ответственностью «Пассаж» (ИНН 

<

***>), о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 25 октября 2013 года внесена запись о регистрации №15-15-01/169/2013-225.

 На основании договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного с ООО «Пассаж», и передаточного акта от 25.10.2013 собственником указанного имущества стал ФИО2, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2013 внесена запись о регистрации №15-15-01/174/2013-320. 

06.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: 

<

...>. 

22.11.2013 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №15-15-01/179/2013-373 о государственной регистрации права собственности ФИО3 без каких-либо ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО - Алания, 

<

...>.

 29.07.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: 

<

...>. 

16.08.2016 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №15-15/001-15/001/056/2016-617 о государственной регистрации права собственности ФИО5 без каких-либо ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО - Алания, 

<

...>. 

15.12.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объект недвижимого имущества: нежилое помещение (Литер А), назначение: нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: 

<

...>. 

Согласно п.2 договора купли-продажи от 15.12.2016 вышеуказанный объект недвижимого имущества продается за 27 000 000 рублей, которые покупатель полностью уплатил продавцу до подписания договора за указанный объект недвижимого имущества. 

В соответствии с передаточным актом от 15.12.2016 продавец ФИО5 передала покупателю ФИО4 нежилое помещение (Литер А), назначение:  нежилое, общей площадью 679,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: 4, 4а, адрес объекта: 

<

...>. 

22.12.2016 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №15-15/001-15/001/120/2016-605/2 о государственной регистрации права собственности ФИО4 без каких-либо ограничений (обременений) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РСО - Алания, 

<

...>.

Полагая, что все указанные сделки (договор о замене залога на товары в обороте №1 от 20.09.2013, решение единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» №26 от 25.09.2013 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ», договор купли-продажи от 25.10.2013 и договор купли-продажи от 06.11.2013) являются взаимосвязанными сделками, направленными на единую цель - вывод недвижимого имущества из-под залога банка в целях невозможности его реализации и получения АКБ «БРР» (ОАО) удовлетворения своих требований по кредитному договору, конкурсный управляющий оспорил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «БРР» (ОАО) взаимосвязанные сделки по статье 61.2. Закона о банкротстве (по основанию - неравноценное встречное предоставление) и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ (банк потерял право обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки №1 от 26.09.2011 недвижимое имущества, получив взамен неликвидное право обращения взыскания на товары в обороте). 

Суд первой инстанции прекратил производство в части признания недействительным решения единственного учредителя (участника) ООО «Фолд» от 25.09.2013 № 26 о внесении недвижимого имущества в уставной капитал ООО «ПАССАЖ»; договора купли-продажи от 25.10.2013, заключенного между ООО «ПАССАЖ» и ФИО2; договора купли-продажи от 06.11.2013, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ввиду того, что указанные сделки не являются сделками, совершенными должником или другими лицами за счет должника, а являются требованием об оспаривании сделок между третьими лицами и должны предъявляться к ним по общим правилам подведомственности и подсудности. 

В указанной части судебный акт не обжалуется конкурсным управляющим, в связи с чем суд апелляционной инстанции, с учетом пределов полномочий,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не проверяет судебный акт в части прекращения производства по делу.

 В части отказа в признании недействительной сделки договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1, заключенного между АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Фолд» в связи с недоказанностью оснований по  пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ и пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из анализа пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении заявления на основании указанного пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения, то есть для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления. 

Из материалов дела следует, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по договору о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 в залог имущества существенно ниже стоимости ранее находившегося у банка по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 в залоге имущества - нежилого помещения площадью 679,6 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора ипотеки № 1 от 26.09.2011 стороны оценили предмет залога в размере 55 853 600,00 руб., при этом предметом залога  являлось нежилое помещение в целом.  В дальнейшем нежилое помещение было разделено на два самостоятельных объекта и из  договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 №1 следует, что заменен предмет залога (1/2 ранее переданного по договору ипотеки нежилого помещения, площадью 679,6 кв.м.,), на залог - товары в обороте, стоимость которых оценена сторонами в сумме 38 651 537,19 руб.

Учитывая, что все имущество целиком сторонами оценено в момент заключения договора ипотеки в сумме 55 853 600,00 руб., то оценка половины от переданного в ипотеку имущества в сумме 38 651 537,19 руб. (больше половины стоимости всего имущества) не является, по мнению апелляционной коллегии судей, неравноценным исполнением по сделке.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена по цене и (или) на иных существенно ухудшающих условиях для должника, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, документального подтверждения не нашел. 

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционного суда, следует, что оценка  рыночной стоимости переданного по договору ипотеки недвижимому имуществу (и его ½ стоимости замененного на товары в обороте) не производилась. Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, заложенного по договору ипотеки № 1 от 26.09.2011 нежилого помещения площадью 679,6 кв.м. и по договору о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем в отсутствие иных доказательств неравноценного исполнения по сделке несет риск наступления последствий в связи с несовершением процессуального действия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку для АКБ «БРР» (ОАО) сделки по принятию в залог имущества в счет обеспечения исполнения обязательств клиентов по выданным кредитам и замена такого имущества на иное равноценное обеспечение не является его обычной хозяйственной деятельностью, договор о замене залога на товары в обороте от 20.09. 2013 не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 постановления № 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно абзацу 5 пункта 6 постановления № 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не представил доказательства отсутствия заложенной по договору о замене залога от 20.09.2013 стеклотары по месту хранения на складе, находящемся по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего пояснил, что инвентаризацию стеклотары конкурсный управляющий не проводил, доказательства отсутствия стеклотары на складе хранения, отсутствуют. Оценка стоимости товара не производилась.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что  судом  первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что договор о замене залога от 20.09.2013 был заключен с целью причинить вред интересам кредиторам должника, в связи с отсутствием документального подтверждения. 

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки, не доказана неравноценность встречного исполнения. 

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка также является недействительной сделкой с учетом положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора  ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу                № А32- 26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности недопустимо. 

Учитывая изложенное, основания для признания сделки - договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1 ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Стороной заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим при оспаривании договора о замене залога на товары в обороте от 20.09.2013 № 1. 

При оспаривании  сделок  в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно  к заявленным требованиям в соответствии со статьей 61.9, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать о факте совершения оспариваемых сделках, и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными.

Из перечня документов, переданных от временной администрации банка конкурсному управляющему,  следует, что 15.01.2014 и 16.01.2014 состоялась передача документов и имущества.   Кредитное досье  ООО «Фолд» было передано конкурному  управляющему по акту приема-передачи 6/1. Из кредитного досье ООО «Фолд» следует, что  в нем имелись сведения как о договоре ипотеки  от 26.09.2011 № 1, заключенного банком с ООО «Фолд», о предмете залога,  его стоимости, так и заявление о ООО «Фолд» от 26.10.2012 № 44 о предоставлении банком согласия на раздел нежилого помещения, переданного в залог, на два самостоятельных объекта.  

Сделки в отношении залога объектов недвижимости подлежат регистрации  в установленном законом порядке, в связи с чем конкурсный управляющий, располагая переданными от временной администрации документами, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно,  запросить в регистрирующем органе сведения о заложенном по договору ипотеки недвижимом имуществе,  и получить информацию о снятии залога на половину нежилого здания, однако, этого сделано им не было.

Учитывая то обстоятельство, что о сделке по договору ипотеки  конкурсный управляющий узнал в январе 2014 года, что следует из акта приема-передачи документов от временной администрации конкурсному  управляющему, довод о том, что о наличии договора о замене залога на товары в обороте №1 от 20.09.2013 стало известно конкурсному управляющему лишь в рамках судебного разбирательства 02.12.2015  в Советском районном суде города Владикавказа по делу № 2-4211/2015 по рассмотрению обоснованности искового заявления Банка к ООО «Фолд», ООО ЮА «Эксперт», ФИО7, ФИО8 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество не принимается апелляционной коллегией судей как противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Согласно картотеки арбитражных дел, 19.06.2014 Акционерный коммерческий банк «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Фолд», ФИО7 о взыскании  задолженности по кредитным договорам от 02.06.2010 № 4, от 15.08.2011 № 2, от 28.06.2013 № 6, от 27.08.2013 № 9, от 12.09.2013 № 10 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 03.07.2015 производство по делу прекращено, судебный акт не обжалован.

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что конкурсный управляющий располагал ранее указанного им срока  информацией о  наличии договора о замене залога на товары в обороте №1 от 20.09.2013 с учетом заявленного им в арбитражный суд требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что с заявлением в суд об оспаривании договора о замене залога на товары в обороте №1 от 20.09.2013 конкурсный управляющий обратился 28.11.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда  РСО –Алания, проставленный на  заявлении, годичный срок исковой давности является пропущенным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное,  апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что  определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без  изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права. В части прекращения производства по делу судебный акт не пересматривается апелляционным судом ввиду отсутствия обжалования его в указанной части.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 08.09.2017 по делу № А61-4046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                   Н.В. Макарова

Судьи                   З.А. Бейтуганов

                                                                                                         Н.Н. Годило