АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48037/2019

Дело № А65-8349/2015

г. Казань

22 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.09.2020,

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.03.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 

по делу № А65-8349/2015

по жалобе (вх. № 3610) индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская», (ОГРН:1041634600083, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Муслюмовская» (далее – ООО «Агрофирма Муслюмовская», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба (вх. № 3610) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 12.04.2022 до 12 часов 00 минут 19.04.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 ссылался на то, что в составе конкурсной массы должника находились дойные коровы в количестве 93 голов, которые были реализованы с торгов 08.02.2018, тогда как согласно предположениям заявителя, в конкурсную массу должны были поступить денежные средства за период с октября 2015 по февраль 2018 года в общей сумме 30 438 229,40 руб., полученные от реализации молока полученного за указанный период. Также, заявитель указал, что произошедший в период с 19.02.2016 по 09.11.2017 падеж скота в количестве 13 голов, свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, заявителем указывалось, что молочная продукция, получаемая от переданного в залог имущества, в залог не передавалась, в связи с чем заявитель посчитал, что в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации молока. Также заявитель полагал, что взыскание с должника денежных средств за хранение крупного рогатого скота (дело № А65-21988/2018) в сумме 1 800 000 руб. также стало результатом недобросовестных действия арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, заявитель жалобы просил суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в утрате имущества должника и причинении убытков должнику и его кредиторам.

Суд первой инстанции посчитал указанные в жалобе ИП ФИО1 доводы о возможных надоях молока предположительными, не подтвержденными материалами дела, а распечатки с информационных сайтов не имеющими отношения к рассматриваемому делу и имуществу должника.

Судом первой инстанции с учетом объяснений представителя конкурсного управляющего установлено, что падеж скота был вызван объективными причинами, которые произошли не по вине хранителя (возраст, болезнь скота и т.п.). Суд первой инстанции также установил, что в обосновании указанных доводов представлены достаточные доказательства: ветеринарные справки, акты осмотра трупа крупнорогатого скота, акты об осмотре и вскрытии трупа животных, акты об уничтожении/утилизации/захоронении трупа животного, протоколы вскрытия трупа животных.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что падеж скота мог причинить имущественный ущерб лишь залоговому кредитору.

Судом первой инстанции отмечено, что в Законе о банкротстве отсутствуют нормы, предусматривающие обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам должника копии документов, касающиеся деятельности должника в ходе конкурсного производства, в том числе сведения о гибели скота.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом первой инстанции указано, что данной нормой не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять отдельным кредиторам сведения (информацию) о ходе конкурсного производства, помимо установленного порядка представления такой информации в отчете о деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (а не отдельному кредитору) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Относительно предположений заявителя о денежных средствах от реализации молока, не поступивших в конкурсную массу, судом первой инстанции отмечено следующее.

Согласно сведениям Татарского научно-исследовательского института сельского хозяйства при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан для производственного использования коров в хозяйствах Российской Федерации берется средний возраст коров 3,28 года, при этом рентабельность предприятия при поголовье скота менее 100 голов (в рассматриваемом случае 97) составляет минус 25%.

Как установил суд первой инстанции из представленных в материалы дела документов, возраст коров, переданных на хранение, составляет более 3,28 лет, следовательно, приведенные заявителем сведения о средних показателях надоев молока не могут относиться к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы документально не доказал возможность получения 30 438 229 руб. 40 коп. с переданных на хранение коров должника, учитывая их возраст и состояние.

Более того, суд первой инстанции констатировал, что переданные на хранение дойные коровы находились в залоге у АО «Россельхозбанк», а следовательно, не имели отношения к конкурсной массе должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 требование АО «Россельхозбанк» в размере 209 551 044 руб. 01 коп. долга, 37 721 602 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 481 071 руб. 41 коп. комиссии, 11 360 540 руб. 04 коп. неустойки было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2016 установлено требование АО «Россельхозбанк» в размере 209 551 044 руб. 01 коп. долга, 37 721 602 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 481 071 руб. 41 коп. комиссии, 11 360 540 руб.04 коп. неустойки, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника:

- ржи 4 класса в количестве 94, 336 тн., ржи 3 класса в количестве 24, 762 тн., ржи 2 класса в количестве 409, 443 тн. (по договору о залоге N 136721/0001-10 от 06.05.2013);

- дойных коров в количестве 79 голов (по договору о залоге N 126721/0007-6 от 10.05.2012);

- дойных коров в количестве 14 голов (по договору о залоге N 116721/0009-6.1 от 27.12.2013).

Между КФХ ФИО5 (хранитель) и должником, в лице конкурсного управляющего ФИО3, 08.02.2016 был заключен договор хранения № 01, по условиям которого хранитель обязался обеспечить хранение имущества поклажедателя, указанного в п.1.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что на хранение КФХ ФИО5 было передано имущество, находящееся в залоге АО «Россельхозбанк», а именно - КРС в количестве 97 голов.

В соответствии с п.3.1 договора хранения вознаграждение хранителя состоит из ежемесячных расходов состоящих из суммы затрат, включаемых в себестоимость оказанных услуг по хранению и содержанию животных, иного имущества определяемых на основании первичных бухгалтерских и иных документов (накладные, акты выполненных работ, счета(ов), счета-фактуры, и т.д.). Возмещаются следующие затраты: затраты по оплате электроэнергии, затраты на покупку медикаментов и кормов по уходу за животными (за исключением кормов переданных на хранение), ГСМ, который используется для обслуживания имущества поклажедателя, текущий ремонт зданий необходимый для исключения гибели (падежа) скота проведенный с согласия конкурсного управляющего в письменной форме с указанием стоимости работ и материалов в соответствии с утвержденной сметой. В случае возникновения возражений (сомнений, несогласия, разногласий) связанных с размером или необходимостью понесенных затрат хранителем, поклажедатель вправе заявить об этом хранителю в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов подтверждающих несение затрат направив письменное возражение по адресу указанному в п. 9 настоящего договора.

В случае, если в течении 3 дней с момента получения письменного возражения от поклажедателя, хранителем не будет представлен ответ или обоснование необходимости понесения затрат, то размер понесенных затрат предъявленных к оплате будет считаться сниженным на размер возражения поклажедателя.

Сумма затрат, подлежащих оплате хранителю, уменьшается на стоимость молочной продукции, полученной хранителем от использования крупного рогатого скота.

Оплата вознаграждения осуществляется поклажедателем с учетом п.2.1.2 договора на основании документов указанных в абзаце первым и вторым настоящего пункта договора в течение 10-и рабочих дней после поступления денежных средств от реализации имущества должника с соблюдением очередности в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что необходимость заключения договора хранения была обусловлена необходимостью обеспечения сохранности имущества; необходимостью принятия мер, направленных на исключение заболевания скота в соответствии с действующим законодательством; необходимостью использования имущества, принятого на хранение исключительно в целях обеспечения сохранности имущества поклажедателя; обстоятельствами запрета передачи имущества на последующее хранение и запрета иным способом отчуждать его в пользу третьих лиц без согласия поклажедателя; необходимостью сохранения баланса интересов и прав всех кредиторов должника.

Также необходимость привлечения хранителя была вызвана следующими обстоятельствами: КРС требует ежедневного постоянного ухода (кормление 3-4 раза в день, доение 3 раза в день) в особых условиях; возникновения риска гибели, порчи, утраты конкурсной массы при неосуществлении ухода; отсутствия физической возможности осуществлять ведение имущества должника своими силами по причине отсутствия работников (работники должника уволены в период с 17.02.2016 по 25.03.2016); отсутствия денежных средств на счетах для самостоятельной оплаты расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества, а именно оплаты электроэнергии, медикаментов и специальных кормов, составляющих пищевой рацион кормления дойных коров.

Как указал суд первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным КФХ ФИО5, расходы на содержание КРС составили 7 328 391 руб., молоко сдано на сумму 3 307 068 руб., следовательно, сумма, подлежащая выплате хранителю составила 4 021 323 руб.

18.07.2018 КФХ ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору хранения № 01 от 08.02.2016 в размере 4 021 323 руб. В ходе судебного разбирательства КФХ ФИО5 заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2018 по делу № А65-21988/2018 с должника в пользу КФХ ФИО5 было взыскано 1 800 000 руб. за услуги по хранению имущества должника.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущество должника, являющееся предметов залога, было реализовано на торгах на сумму 28 952 718 руб.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств возможности продажи имущества должника, являющегося предметом залога, по иной цене, материалы дела не содержат.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника определен пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрывались за счет средств, подлежащих выплате залоговому кредитору (АО «Россельхозбанк»), а не за счет средств иных кредиторов (в том числе заявителя жалобы).

Судом первой инстанции указано, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил суду доказательств того, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. были выплачены за счет средств иных кредиторов (конкурсной массы, сформированной в результате продажи не залогового имущества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 334 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции отмечено, что на основании изложенной выше нормы доходы от использования заложенного имущества (доения коров) должны направляться на погашение требования залогового кредитора (в порядке, предусмотренном законом), а не в конкурсную массу на пропорциональное погашение требований всех кредиторов (в том числе и требования заявителя жалобы). Следовательно, то или иное количество молока, полученное от коров, находящихся в залоге у АО «Россельхозбанк», не может нарушать права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку прибыль от продажи молока была бы направлена на погашение требования залогового кредитора.

Также судом первой инстанции указано, что с подобной жалобой залоговый кредитор (АО «Россельхозбанк») на действия конкурсного управляющего должника не обращался.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не доказал нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 отказал.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Отклоняя доводы ИП ФИО1 суд апелляционной инстанции отметил, что определение расчетным путем выручки от реализации молока носят предположительный характер, основываются на неподтвержденных данных, размещенных средствами массовой информации, без учета конкретных обстоятельств дела, состояния животных, условий их содержания, размера затрат на такое содержание и иных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Судебными инстанциями установлены обстоятельства свидетельствующие о том, что падеж скота в количестве 13 голов произошел не по вине конкурсного управляющего должником, получение молочной продукции в меньшем объеме, а так же утраты имущества должника в ввиду неправомерных действий конкурсного управляющего должником не допущено.

Кроме того, судами установлен факт направления денежных средств, поступивших за получаемую молочную продукцию на погашение текущих обязательств должника.

Ввиду установления указанных обстоятельств, свидетельствующих о законности действий конкурсного управляющего, суды правомерно усмотрели основания для отклонения требований конкурсного кредитора о признании незаконными действий, выразившихся в утрате имущества должника и причинении в виду этого убытков кредиторам должника. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 334 ГК РФ к сложившимся правоотношениям подлежат отклонению, поскольку действия конкурсного управляющего должником по распределения денежных средств вырученных от реализации молочной продукции не являлись предметом жалобы, судебной оценки, а по тому не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-8349/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов 

СудьиА.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва