АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22106/2024

г. Новосибирск

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капительного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 6 223 260,81 рублей,

при участии представителей:

истца –  ФИО1, доверенность № 29 от 11.07.2024, диплом, паспорт;

ответчика –  ФИО2, доверенность от 01.08.2024, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капительного строительства» (далее - истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Агросервис» (далее - ответчик, ООО ПКФ «Агросервис») о взыскании неустойки в размере 6 223 260,81 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПКФ «Агросервис» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по строительству объекта: «Жилые дома по ул. Степной, 262а в Ленинском районе. II этап строительства».

В соответствии с п. 7.1. контракта срок выполнения работ  (с учетом дополнительного соглашения № 14 от 01.12.2023)– до 20.12.2023.

Работы выполняются  в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2) – п. 7.2. контракта.

Цена контракта (с учетом дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2023) составила 653 278 040 рублей 44 копеек (п. 3.1. контракта).

Истец указывает, что работы по контракту были выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком выполнения работ, в частности, была допущена просрочка выполнения следующих этапов (видов, комплексов работ: 1, 2, 13, 14.1, 14.2, 14.3, 15, 16, 17, 18, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 49, 50, 51, 52, 53, 54.1, 54.2, 54.3, 55, 56, 60, 61, 62, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84, 86).

Согласно п. 9.5.  контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 9.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня за просрочку выполнения указанных выше этапов (видов, комплексов работ) составила 6 223 260 рублей 81 копейка.

18.01.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия № Ю-0089 с требованием в течение 10  календарных дней выплатить сумму неустойки, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства по контракту предусмотрена пунктом 9.6 контракта.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Одновременно, истцом заявлено об отсутствии своей вины в нарушении срока выполнения работ. 

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях реализации требований закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 3 Правил №  783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом "а" предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Подпунктом "а" пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021, данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

С учетом изложенного  заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением  контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5% цены контракта.

Так, судом установлено, что обязательства по контакту подрядчиком исполнены в полном объёме, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2023, подписанный сторонами на сумму 653 278 040 рублей 44 копеек. 

Сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) составляет 6 223 260 рублей 81 копейка, что   не превышает 5% цены контракта.

При этом подпункт "а" пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек не осуществляется по тем контрактам, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика (подрядчика), исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта (например, нового срока исполнения), измененных специально для облегчения возможности исполнения подрядчиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного подрядчика, которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными подрядчиками, которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И, напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения подрядчиком  либо не сделало такое исполнение более выгодным или менее затруднительным, и уж тем более, если на момент изменения контракта порядчик  являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры его поддержки, и списание неустойки по подпункту "а" пункта 3 Правил № 783 не исключается.

Поэтому учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для подрядчиков (поставщиков), в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд при рассмотрении споров о наличии/отсутствии оснований для списания неустойки принимает во внимание исправность подрядчика, исследует  вопрос о причинах изменения контракта и сущности внесенных в него изменений, поскольку при изменений условий контракта не в связи с необходимостью обеспечить исполнение подрядчиком  своих обязательств в качестве меры его поддержки, оснований для применения подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 не имеется.

Так, судом установлено, что сторонами было заключено 16 дополнительных соглашений к контракту.

Суд предложил сторонами представить свои пояснения относительно причин заключения таких соглашений. 

Истец какие-либо пояснений не представил, в судебном заседании также не смог суду пояснить относительно причин заключения таких соглашений. 

Ответчик в отзыве указал, что в ходе исполнения контракта были выявлены недостатки проектно-сметной документации, а также дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в деловой переписке. В связи с невозможностью завершить работы по ряду комплексов в полном объеме из-за отсутствия откорректированной рабочей документации, подрядчик вынужден был приостановить часть работ (см. исх № 598 от 23.08.2023, № 701 от 28.09.2023). По итогам частичной корректировки проектной документации были заключены дополнительные соглашения № 6 от 27.07.2023, № 12 от 26.10.2023 г., № 15 от 15.12.2023, в соответствии с которыми были изменены объемы и стоимость работ по большинству комплексов работ, в том числе учитывающие дополнительные работы, ранее не предусмотренные проектно-сметной документацией, без выполнения которых не представлялось возможным продолжение работ по контракту (к примеру, без сплошного выравнивания стен невозможны их последующее окрашивание или наклейка обоев), а также необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением № 14 от 01.12.2023  срок выполнения работ по контракту был продлен до 20 декабря 2023 года (включительно), однако откорректированная документация по части разделов была выдана только 18.12.2023. Цена контракта в соответствии с дополнительным соглашением № 15 от 15 декабря 2023 года составила 653 278 040,44 рублей. 

Истец какие-либо возражения относительно заявленных ответчиком доводов и представленных документов, не представил.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела дополнительные соглашения (с учетом буквального толкования их содержания), в отсутствии предоставления истцом иных доказательств и пояснений, пришел к выводу, что в данном случае изменение условий контракта не было связано с нарушениями со стороны подрядчика, обусловлено обстоятельствами, не зависящими от сторон, что не является изменением условий контракта в понимании подпункта "а" пункта 2 Правил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у заказчика имелась обязанность списать начисленную неустойку в полном объёме. 

При этом  суд подчеркивает, что причины просрочки исполнения обязательств не имеют правового значения, поскольку согласно Правилам № 783 необходимыми и достаточными условиями для списания неустойки является исполнение ответчиком контрактных обязательств и не превышение размера начисленной неустойки 5% от цены контракта.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова