Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17154/2020

г. Владивосток

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт»,

апелляционное производство № 05АП-2164/2022 

на определение от 09.03.2022 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-17154/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСОЦСЕРВИС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 585 000 руб., 

встречный иск о взыскании 765 000 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Искра.Эксперт» (далее - истец, ООО «Искра.Эксперт») (прежнее наименование ООО «Центр современных технологий» на основании протокола от 15.07.2020 №11) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсоцсервис» (далее - ответчик, ООО «ЖСЦ») о признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора, взыскания 236 250 рублей основного долга за выполненные работы, 270 000 рублей убытков. 

Определением суда от 16.03.2021 принят встречный иск ООО «ЖСЦ» о взыскании с ООО «Иска.Эксперт» 765 000 рублей неотработанного аванса по договору. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2021 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ЖСЦ» в пользу ООО «Искра.Эксперт» взыскано 236 250 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

14.01.2022 ООО «Иска.Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мотивированное тем, что ООО «Иска.Эксперт» понесло судебные расходы в общей сумме 54 237 рублей 50 копеек, в том числе 30 000 рублей – оказание юридических услуг, 24 237 рублей 50 копеек – гонорар успеха. В связи с тем, что исковые требования ООО «Иска.Эксперт» были удовлетворены частично, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22 237 рублей.

Определением от 09.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании расходов (гонорара успеха), истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт в данной части. 

Апеллянт полагает, суд первой инстанции необоснованно не учел и отклонил во взыскании судебные расходы в размере 22 237 рублей.  

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не сформулировал, отзыв на неё не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1  постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В силу пункта 30 Постановления №1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 Постановления №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления №1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказание услуг юридических услуг от 02.10.2020 № АВД-И.Э-10/2020, заключенный между ООО «Искра.Эксперт» с ООО «Агентство вашего доверия», согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (пункт 4 Задания заказчика № 02). 

Согласно пункту 6 Задания заказчика № 02 предусмотрен гонорар успеха, который дополнительно оплачивается заказчиком: 10% от реально полученных заказчиком денежных средств либо имущественного эквивалента, выплачивается заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней на основании счета исполнителя на оплату. Данное условие действует также при частичном погашении задолженности по договору с должником, а также при увеличении / уменьшении исковых требований либо при заключении мирового соглашения. Право на получение вознаграждения сохраняется за исполнителем в течение всего срока действия настоящего договора, а также в течение 6 (шести) месяцев после его расторжения.

В подтверждение фактического несения предъявленных к возмещению расходов на общую сумму 54 237 рублей 50 копеек заявителем представлены: договор на оказание услуг юридических услуг от 02.10.2020 № АВД-И.Э-10/2020, заключенный между ООО «Искра.Эксперт» с ООО «Агентство вашего доверия», счета на оплату и платежные поручении от 05.10.2020 № 1003, от 11.08.2021 № 1004, от 24.12.2021 № 1691 на общую сумму 54 237 рублей 50 копеек.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в размере и связь с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении предъявленных истцом расходов в части  гонорара успеха - 10% от суммы иска, взысканной с ответчика по результатам рассмотрения спора, что предусмотрено сторонами в пункте 6 Задания заказчика № 02, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг и приложения №1 к нему по правилам статьи 431 ГК РФ, суд установил, что условия, содержащиеся в пункте 6 Задания заказчика № 02, предусматривающие выплату вознаграждения (гонорар успеха) в размере 10% от взысканной с ответчика суммы не зависят от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела. Данная сумма является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги представительства в случае удовлетворения иска. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора оказания юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 №1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2015 №302-КГ15-2312, от 01.06.2018 №309-ЭС18-7556.

Таким образом, доводы жалобы истца, не согласного с уменьшением размера понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и направленные на переоценку обоснованных выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу №А51-17154/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

Д.А. Самофал