АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7199/24

г. Екатеринбург

14 марта 2025 г.

Дело № А60-14897/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», истец) и общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (далее – общество УК «Даниловское», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-14897/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2025 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.03.2025 приняли участие представители: 

общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022), ФИО2 (доверенность от 06.09.2022);

общества УК «Даниловское» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2025 № 07/Д).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК «Даниловское» о взыскании задолженности за поставленную в периоды с сентября 2021 года по май 2022 года, с сентября 2022 года по октябрь 2022 года тепловую энергию в сумме 1 335 208 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества УК «Даниловское» в пользу общества «Т Плюс» взыскана  задолженность в сумме 1 145 254 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Истец и ответчик, не согласившись с вышеуказанными судебными актами обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «Т Плюс» просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суды двух инстанций не применили норматив, утвержденный решением Первоуральского городского Совета от 23.12.2004 № 57 в размере 0,032 Гкал/кв. м за 1 месяц отопительного сезона. 

В кассационной жалобе общество УК «Даниловское» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает ответчик, в рассматриваемом случае расчет стоимости фактически поставленного объема тепловой энергии необходимо исчислять исходя из теплопотребления оборудованных общедомовым прибором учета (ОДПУ) домов той же степени благоустройства, что и спорные дома, присоединенных к тем же центральным тепловым пунктам (ЦТП). 

По мнению общества УК «Даниловское», суды первой и апелляционной инстанций применили норматив, утвержденный не вступившим в силу постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК. Данное постановление не является заменяющим нормативным правовым актом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»).

В отзыве на кассационную жалобу ответчика общество «Т Плюс» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Обществом УК «Даниловское» представлены возражения на дополнения к кассационной жалобе истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и УК «Даниловское» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 № ТЭ3200-88209-ОТ (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать через присоединенную сеть теплоэнергоресурсы, а потребитель – оплачивать принятый ресурс в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.09.2021 по 31.10.2022 общество «Т Плюс» поставило тепловую энергию в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ответчика. При определении объема поставленного теплового ресурса обществом «Т Плюс» применены нормативы, установленные постановлением главы городского округа Первоуральск от 24.12.2007 № 2888 «О нормативах потребления коммунальных услуг на территории городского округа Первоуральск» (далее – постановление № 2888). 

Поскольку потребитель не исполнил обязательство по оплате поставленной тепловой энергии в добровольном порядке, общество «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции установил, что постановление № 2888 признано недействующим решением Первоуральского городского суда от 29.01.2021 по делу № 2а-161/2021, в рамках которого суды констатировали отсутствие иного нормативного правового акта органов местного самоуправления городского округа Первоуральск об установлении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению жилищного фонда, соответствующего Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306). Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.05.2021.

Признав обоснованным представленный истцом в материалы дела информационный расчет на сумму 1 145 254 руб. 81 коп., отклонив контррасчет ответчика как противоречащий положениям Правил № 306, суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 145 254 руб. 81 коп. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как указали суды, факт оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения в отношении МКД, которыми управляет ответчик, наличие задолженности подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются. 

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии, потребленной спорными МКД в исковой период. 

Судами установлено, что данные МКД не оборудованы ОДПУ тепловой энергии, в связи с чем определение объема тепловой энергии следует производить расчетным методом с применением установленных уполномоченными органами нормативов в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Проанализировав расчет исковых требований, представленный истцом, суды пришли к выводу о том, что постановление № 2888 вступило в противоречие с Правилами № 306 с момента его принятия, поскольку установленный им норматив 0,032 Гкал / кв. м за 1 месяц является единым и не содержит дифференциации с учетом указанных в Правилах конструктивных и технических параметров МКД, в том числе материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках административного дела № 2а-161/2021, учитывая, что экспертиза в рамках настоящего дела не проводилась, суды первой и апелляционной инстанций применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора пришли к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчетная величина 0,0223 Гкал/ кв. м, экономическая обоснованность которой учитывалась для целей определения Региональной энергетической комиссией Свердловской области норматива в постановлении от 31.07.2019 № 84-ПК.

Таким образом, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, констатировал, что истцом неверно определен объем оказанных услуг и размер образовавшейся задолженности.

Как указал суд, обжалуя решение суда в части вывода о необходимости применения в рассматриваемом случае расчетной величины 0,0223 Гкал/ кв. м, ответчик считает обоснованным представленный им контррасчет объема тепловой энергии, поставленной в спорном периоде на отопление домов № 13, 43, расположенных по адресу: 

<

...> а также домов № 30А, 40,  расположенных по адресу: 

<

...> который произведен им через среднее фактическое количество ресурса, определенное по данным ОДПУ в МКД той же степени благоустройства, расположенных на одной и той же тепловой сети, запитанных от одного и того же ЦТП. Ответчиком данный расчет представлен в качестве альтернативы применению нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утративших силу.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Правил № 306, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством четко определен порядок и критерии выборки МКД для обоснования фактического (среднемесячного) объема потребления по МКД с аналогичными характеристиками, для последующего определения норматива потребления с дифференциацией по группе МКД.

Отклоняя контррасчет ответчика, суд обоснованно указал, что действующим нормативно-правовым регулированием одинаковая строительная серия МКД и их расположение на одной и той же тепловой сети не приравнивается к схожим конструктивным и техническим параметрам, степени благоустройства.

С учетом изложенного применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.11.2024 № 2071 уплатил государственную пошлину в сумме 80 000 руб., в связи с чем на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 30 000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-14897/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 06.11.2024 № 2071.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

Судьи                                                                                   О.В. Абознова 

                                                                                              Е.Г. Сирота