ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-7642/2016

30 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4312/2019) Фахретдиновой Таскиры Закуановны, Мочалова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года по делу № А75-7642/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению Фахретдиновой Таскиры Закуановны, Мочалова Александра Борисовича о признании недействительной сделки дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/Д/44/2014 от 11.11.2015 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 1058602135679, ИНН 8602003719),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее – ОАО «Югра-консалтинг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.04.2017. 

15.11.2018 кредиторы должника - ФИО2, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/Д/44/2014 от 11.11.2015, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (далее также – ответчик) денежных средств в сумме 234 077, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2019 по делу № А75-7642/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (далее – обжалуемое определение, обжалуемый судебный акт).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились ФИО2, ФИО3 просили определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы её податели указали (с учетом дополнений от 14.06.2019):

- судом первой инстанции не исследованы фактические и правовые обоснования признания спорного соглашения, заключенного между должником и ответчиком, применительно к положениям части статьи 61.1 Закона о банкротстве, с учетом статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, главы 37 ГК РФ;

- учитывая, что судом не рассмотрены заявленные требования применительно к вышеназванным положениям, то суду апелляционной инстанции надлежит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции;

 - поскольку на момент выполнения работ, предусмотренных спорным соглашением в счет освобождения от уплаты неустойки, не удовлетворялись требования других кредиторов, работы, выполненные по спорному соглашению, выполнены с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

- в ходе процедуры наблюдения требование о взыскании неустойки удовлетворено, как текущий платеж, спорное соглашение не содержит сведений о предоставлении подрядных работ в счет погашения неустойки за период с 31.01.2016 по 20.07.2016, то спорная сделка направлена в обход положений, регулирующих очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов;

- спорная сделка квалифицируется как соглашение об отступном, которое не заключено в письменной форме, что свидетельствует о притворности спорной сделки, и ее ничтожности в силу положений статей 10, 168, 170 ГК РФ;

- признав сделку недействительной, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 234 077 руб. 78 коп. действительной стоимости результата работ;

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба содержит требование о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Частью статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанный перечень является закрытым, при этом доказательств наличия какого-либо из перечисленных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции подателем жалобы не представлено, апелляционному суду не раскрыто.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, податели жалобы приводят доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям специальных положений Закона о банкротстве, настаивают на применении общих положений гражданского законодательства. 

Вместе с тем, оценка изложенного довода дается при рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт по существу.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что требования ФИО2 и ФИО3, включенные в реестр требований кредиторов должника, в совокупном размере составляют 23.06 % от общего размера требований кредиторов должника, то объединенные кредиторы ФИО2 и ФИО3 обладают правом на обращение к суду с заявлением об оспаривании сделки должника.

 В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Правовым обоснованием заявленных требований кредиторами указаны положения статьи 10 ГК РФ, пункта 2 статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления следует, что указанные в обоснование недействительности спорной сделки признаки, классифицируемые подателями жалобы как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон спорной сделки имелись признаки злоупотребления правом арбитражным управляющим не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

При таких обстоятельствах ссылка на обстоятельство неравноценности как на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, так как, по сути, направлена на обход специальных правил законодательства о банкротстве о периоде подозрительности, что является недопустимым.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные кредиторами обстоятельства исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждается, что спорная сделка от 11.11.2015 совершена должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании его банкротом (23.06.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

21.03.2014 между ФИО5 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор долевого участия в строительстве № 5/Д/44/2014 (далее - ДДУ, договор) многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является: 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № 44, расположенная в 1-ой секции на 12-м этаже многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 60,07 кв.м. (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 64,38 кв.м. (пункт 1.4. договора). Общая стоимость договора составляет 4 993 000 рублей.

Пунктом 4.1.4. договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить качество объекта долевого строительства и многоквартирного дома согласно положениям о качестве, предусмотренным настоящим договором, проектной документацией.

В приложении № 2 к ДДУ предусмотрена характеристика и качество объекта долевого строительства.

Свои обязательства по договору ФИО5 исполнила, денежные средства перечислила застройщику в установленные договорами сроки. 

Застройщик согласно пункту 2.2 договора обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее, чем в течение 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. 

Срок передачи объекта долевого строительства - 31.03.2015. 

Вместе с тем, застройщик принятых на себя обязательств по договору не исполнил, объект долевого строительства ФИО5 в установленные сроки (30.04.2015 – по истечении 30 дней после завершения 31.03.2015 строительства) не передал. 

11.11.2015 между ФИО5 и ОАО «Югра-консалтинг» заключено спорное дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 5/Д/44/2014 (далее – соглашение, спорное соглашение), согласно условиям которого пункт 1.5 договора дополнен подпунктом следующего содержания: «по выполнению дополнительных работ по перепланировке, переустройству и отделке объекта долевого строительства по заявлению дольщика».

Согласно пункту 4 спорного соглашения расходы по изменению и согласованию проектной документации на многоквартирный дом в связи с перепланировкой и переустройством объекта долевого участия, работы по перепланировке, переустройству и отделке объекта долевого участия осуществляется за счет застройщика.

Пунктом 5 спорного соглашения предусмотрено план объекта долевого строительства (приложение № 1 к ДДУ) изложить в новой редакции согласно приложению № 1 к настоящему соглашению.

Пунктом 6 спорного соглашения предусмотрено, что приложение № 2 «характеристика и качество объекта долевого строительства изложено в новой редакции согласно приложению № 2 к настоящему соглашению. Приложением № 2 соглашения предусмотрен перечень подготовительно-отделочных работ и комплектации инженерно-техническим оборудованием. 

Пунктом 7 соглашения предусмотрены изменения в пункте 2.1. раздела 2 ДДУ «Порядок и сроки передачи объекта долевого строительства»: слова «30 марта» заменены на «31 декабря».

Между должником (заказчик) и ООО «Эко групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 7/10/2015 от 12.11.2015, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заявкам заказчика осуществлять строительно-монтажные, отделочные работы помещений на объекте долевого строительства, а заказчик обязан принять результат работ и оплатить предусмотренную договором цену. 

В материалы дела представлен счет-фактура № 74 от 10.11.2016, согласно которому проведена внутренняя отделка в квартире № 44 многоэтажного дома по ул. Энтузиастов д. 17 стоимостью 234 077 руб. 78 коп. 

В деле есть также имеется акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года - внутренняя отделка в квартире № 44 на сумму 234 077 руб. 78 коп., подписанный между должником и ООО «Эко-групп».

Между тем, ФИО5 в обоснование своих возражений на заявление об оспаривании сделки указывает, что работы, входящие в предмет оспариваемого дополнительного соглашения, фактически не выполнены, о чем она сделала оговорку в акте приема квартиры от должника застройщика (в материалы дела ФИО5 представила акт приема – передачи от 23.11.2016 к ДДУ, согласно которому ответчик квартиру № 44 принял, но акт подписал с приложением на 3 листах о невыполненных согласно дополнительному соглашению от 11.11.2015 № 1 к ДДУ работах (том 1 л.д. 127-128).

В установленный дополнительным соглашением новый срок (31.12.2015) ОАО «Югра-консалтинг» строительство не завершило. 

В связи с неисполнением условий договора ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг» сумм неустойки, обусловленных нарушением застройщиком своих обязательств. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО5 на сумму 1 004 778,13 рублей неустойки (по двум договорам долевого участия, в то числе, рассматриваемому в настоящем обособленно споре). 

Размер неустойки взыскан по объекту № 1 за период с 31.01.2016 по 20.07.2016 (дату введения процедуры наблюдения) 629 783 руб. 73 коп., по объекту № 2 - 374 994 руб. 40 коп.

Согласно приложению к акту приема – передачи от 23.11.2016 к ДДУ, должником не выполнены подготовительно-отделочные работы, отделочные работы потолка, внутренних перегородок и полов. Отсутствует комплектация столярными изделиями (двери внутриквартирного типа, подоконники и электроустановочные материалы. В полном объеме не выполнены работы по электропроводке, согласно проекту К44-ЭО (отсутствует система теплых полов двух балконов, туалета и ванной комнаты; неверно проведена электропроводка в ванной комнате и туалете). Необходимо произвести регулировку всех оконных стеклопакетов, негерметично закрываются оконные рамы. Отсутствуют оконные рейки на балконных рамах. Отсутствуют ручки на дверях со стороны балконов.

В материалы дела также представлен договор об оказании услуг по монтажу натяжного потолка № 106 от 16.04.2017, из условий которого следует, что ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 для оказания последним услуг по доставке и монтажу натяжных потолков.

Также представлены товарные чеки, квитанции о покупке ФИО5: монтажной пены, обоев, дверных ручек, ламината,  розеток, и прочего.

Таким образом, усматривается, что ФИО5 принято жилое помещение в состоянии, не соответствующем условиям заключенного ДДУ и дополнительного соглашения, так как ремонтные работы (отделка) квартиры застройщиком фактически не выполнены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должником исполнены условия спорного дополнительного соглашения, поэтому как минимум по этой причине основания для признания спорного соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказаны.

Кроме того, условия спорного соглашения предусматривают, что должник принял на себя обязательство произвести дополнительные работы по перепланировке, переустройству и отделке объекта долевого строительства в пользу ФИО5, при этом срок сдачи объекта строительства перенесен на 31.12.2015.

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214 от 30.12.2004) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 214 от 30.12.2004 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку: (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в форме дополнительного соглашения к договору.

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию был изменен с 30.03.2015 до 31.12.2015 в результате заключения между должником и ответчиком спорного соглашения. 

В результате заключения спорного дополнительного соглашения должник освобожден от последствий нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки за период с 30.04.2015 до 30.01.2016 (с учетом 30-дневного срока исполнения застройщиком обязанности по передаче квартиры дольщику после ввода дома в эксплуатацию).

Как усматривается из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включены требования ФИО5 на сумму 1 004 778,13 рублей неустойки. 

При этом размер неустойки взыскан по объекту № 1 за период с 31.01.2016 по 20.07.2016 (дату введения процедуры наблюдения) 629 783 руб. 73 коп., по объекту № 2 - 374 994 руб. 40 коп.

В случае не заключения спорного дополнительного соглашения подлежала бы начислению неустойка за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве за период с 01.05.2015 до 30.01.2015 в размере около 1 379 344 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате заключения спорного соглашения должник был освобожден от исполнения обязанности оплатить около 1 379 344 руб. неустойки, при этом приняв на себя обязательства в (согласно счету-фактуре № 74 от 10.11.2016) стоимостью 234 077 руб. 78 коп.

 В силу правила пункта 3 статьи 308 ГК РФ, подписание акта КС-2 между должником и ООО «Эко групп» о выполнении работ не является достаточным доказательством исполнения со стороны должника-застройщика условий спорного дополнительного соглашения, поскольку относимым доказательством этого факта является акт между сторонами этого соглашения (должником и ФИО5).

 Учитывая отсутствие достоверных доказательств исполнения застройщиком условий дополнительного соглашения в части перепланировки и других работ, удовлетворение требований кредиторов-заявителей о признании его недействительным приводит к восстановлению первоначального условия о сроке завершения строительства дома и права дольщика требовать выплаты неустойки за период до 31.01.2016, что не отвечает интересам конкурсной массы ни в коей мере.

Доводы подателей жалобы о том, что дополнительное соглашение касается неустойки за период с 31.01.2016 до даты наблюдения, отклоняются как не основанные ни на условиях спорного дополнительного соглашения, ни на нормах закона: неустойка за этот период начислена вследствие нарушения нового срока завершения строительства, установленного спорным соглашением.

Следовательно, имущественная сфера должника в результате заключения спорной сделки, даже если бы она была исполнена застройщиком, направлена к значительной выгоде застройщика, что свидетельствует об отсутствии неравноценности встречного предоставления по спорной сделке (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве); так и самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорной сделки недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении доводов жалобы о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применительно к вышеизложенным положениям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным и подлежащим отклонению довод подателей жалобы о том, что спорная сделка прикрывала собой заключение между должником и ответчиком соглашения об отступном. Спорное дополнительное соглашение имеет элементы договора о подряде (в части обязанности застройщика изменить внутреннее устройство квартиры) и соглашения об изменения срока завершения строительства объекта.

 Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение, учитывая его предмет, не имеет цели причинения вреда должнику и его кредиторам, равно не содержит и признаков неравноценности в ущерб должнику.

Кроме того, необходимо отметить, что подателями жалобы пропущен срок давности для оспаривания сделки должника, о чем правомерно указано в обжалуемом определении.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорная сделка заключена 11.11.2015, ФИО2, ФИО3 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения 10.11.2018 (согласно описи вложений), что за пределами годичного срока давности с даты совершения спорной сделки. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

ФИО2 02.08.2017 выдана доверенность № 86 АА 2100726 на представление своих интересов ФИО7 в делах о банкротстве.

ФИО3 12.10.2017 выдана доверенность № 02 АА 4136256 на представление своих интересов ФИО7 в делах о банкротстве

При этом необходимо учесть, что представитель заявителей ФИО7 с момента включения требований ФИО2 (25.05.2017) в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» неоднократно ежемесячно знакомится с материалами дела о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг». 

11.09.2017 ФИО2 посредством своего представителя ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг»; требованием изменить очередность удовлетворения требований ряда кредиторов, в том числе ФИО5 

На основании определения арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) заявление ФИО2 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» внесены изменения, очередность удовлетворения требований участника строительства ФИО5 в сумме 1 004 778, 13 рублей изменена с третьей очереди на четвертую очередь. 

Таким образом, ФИО2 и ФИО7, как представитель кредиторов в настоящий момент и по состоянию на 11.09.2017 представитель ФИО2 достоверно знали о требованиях участников долевого строительства и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг». 

Следовательно, срок исковой давности оспаривания сделки для заявителей истек не позднее 12.09.2018.

При этом даже если исчислять срок давности с момента выдачи ФИО3 12.10.2017 доверенности на имя представителя ФИО7, обращаясь к суду с заявлением 10.11.2018, податели жалобы со всей очевидностью пропустили годичный срок давности для оспаривания сделки по специальным положениям Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования подателей жалобы не подлежали удовлетворению, в том числе и на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2019 года по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова