АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года

Дело №

А05-706/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., 

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-706/2016, 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецдорстрой», место нахождения: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 02.03.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 07.02.2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством, в котором  просил истребовать у арбитражного управляющего ФИО1 следующие документы должника: 

- расшифровки статей балансов за период с 2013 года;

- оборотно-сальдовые ведомости отдельно по каждому счету за период с 2013 по 02.03.2016 с указанием контрагентов, номеров договоров и сумм по каждому счету либо карточки бухгалтерских счетов; 

- оборотно-сальдовую ведомость посчету  58 за период с 2013 года по настоящее время с указанием контрагентов, номеров договоров и сумм, либо карточку бухгалтерского счета; 

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости (в том числе в отношении акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам за период с 2013 года по 02.03.2016; 

- внутренние документы Общества, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем, ликвидатором); 

- протоколы собраний руководящих органов Общества; 

- приказы и распоряжения директора, ликвидатора; 

– оригиналы договоров, соглашения, контракты, заключенные Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 

- оригиналы документов, подтверждающих отчуждение имущества за период с 2013 года по настоящее время;

- доказательства оплаты по сделкам отчуждения имущества; 

- акты приема-передачи документов между ФИО1 и ликвидатором должника Зерновым Е.В;

- план (схему или утвержденный порядок) организации движения и стоянки техники большой и малой механизации на земельных участках;

- данные о наличии и состоянии коммуникаций (наземных и подземных) зданий, сооружений; 

- данные бухгалтерской отчетности организаций о размерах коммунальных, текущих расходов по содержанию объектов дорожной инфраструктуры; 

- данные о проводимых текущих и капитальных ремонтах объектов дорожной инфраструктуры за последние 3-5 лет; 

- документы, отражающие все бухгалтерские операции должника за период с 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, суд частично удовлетворил ходатайство и возложил на ФИО1 обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 в срок до 01.08.2018 следующие оригиналы документов, касающихся деятельности Общества: 

-расшифровки статей балансов за период с 2013 года;

- первичные бухгалтерские документы, отражающие все бухгалтерские операции должника за период с 2013 года;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости за период с 2013 года по 02.03.2016;

- внутренние документы должника, подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем, ликвидатором);

- протоколы собраний руководящих органов должника. 

- приказы, распоряжения директора, ликвидатора;

- оригиналы договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности; 

- акты приема-передачи документов между ФИО1 и ликвидатором должника Зерновым Е.В;

- план (схему или утвержденный порядок) организации движения и стоянки техники большой и малой механизации на земельных участках должника.

В удовлетворении остальной части заявленных в ходатайстве требований отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

 ФИО1 считает, что обжалуемые судебные акты в части возложения на него обязанности предоставить акты о передаче ФИО4 документации Общества не исполнимы, поскольку ликвидатором Общества ФИО4 не являлся. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли того обстоятельства, что истребуемый у арбитражного управляющего ФИО1 «план или схема или утвержденный порядок организации движения и стоянки техники большой и малой механизации на земельных участках должника» должником не составлялся, в связи с чем исполнение судебного акта в полном объеме будет невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, до 07.02.2018 обязанности конкурсного управляющего Обществом исполнял ФИО1

Определением суда от 02.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 направил бывшему конкурсному управляющему Общества ФИО1 запросы (от 01.03.2018 и 03.03.2018) с требованием о передаче первичной документации должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 14.03.2018 арбитражный управляющий ФИО1 частично исполнил требование конкурсного управляющего.

В силу того, что документы были переданы не в полном объеме, конкурсный управляющий ФИО3 направил 21.03.2018 ФИО1 повторный запрос с требованием передать оставшиеся документы. Кроме того, конкурсный управляющий в своих запросах просил уведомить его в случае отсутствия у арбитражного управляющего этих документов.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 требования по передаче документации в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в суд с ходатайством об их истребовании.

Письмом от 31.05.2018 ФИО1 повторно направил запрашиваемые документы конкурсному управляющему, однако в их перечне по-прежнему отсутствовала часть документации.

Между тем в рамках дела № А05-13948/2017 об установлении открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» сервитута на пользование участками должника с целью беспрепятственного доступа к зданию склада материалов суд первой инстанции в определении от 31.01.2018 обязал Общество представить суду документы для рассмотрения дела по существу. Поскольку конкурсный управляющий не располагал запрашиваемыми судом документами, он уточнил требования по настоящему делу, включив в перечень истребуемых у ФИО1 документов в том числе и план (схему или утвержденный порядок) организации движения и стоянки техники большой и малой механизации на земельных участках должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство ФИО3, установив факт неполного исполнения ФИО1 требования конкурсного управляющего. В части отказа суд первой инстанции указал, что запрашиваемая документация может быть получена конкурсным управляющим самостоятельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции обязал его предоставить конкурсному управляющему документы, которые никогда не существовали у Общества, а именно названный план (схему или утвержденный порядок).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, а также, исследовав доводы ФИО1, указал, что арбитражный управляющий не ссылался на отсутствие вышеуказанных документов при передаче документации новому конкурсному управляющему и не обращался с ходатайством об истребовании таковых у бывшего руководителя должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в суд кассационной инстанции (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

В своих запросах ФИО3 неоднократно просил ФИО1 уведомить об отсутствующей у него документации. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 информировал конкурсного управляющего об отсутствии у него запрашиваемых документов или истребовании таковых у бывшего руководителя должника или его ликвидатора. 

Вопреки доводу подателя жалобы, ликвидатором Общества являлся ФИО4, что следует из представленного в материалы дела протокола общего внеочередного собрания акционеров Общества от 18.04.2014, ссылка на который содержится в Вестнике государственной регистрации от 18.06.2014 № 24 (484). 

С учетом изложенного суд правомерно обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему Общества акт приема-передачи документов, полученных от ликвидатора ФИО4 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 по делу № А05-706/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец