Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза                                                                         Дело № А49-2834/2023

 

“ 03 ” августа 2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена « 27 » июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 03 » августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

к обществу с ограниченной ответственностью Оконная компания «ФЭНСТЕР», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 

о взыскании 982 917 руб. 51 коп.

 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.06.2023г., паспорт, диплом об образовании. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Оконная компания «ФЭНСТЕР» денежных средств в сумме 991052 руб. 09 коп., из которых: 950118 руб. 89 коп. – неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по платёжному поручению № 140 от 01 октября 2018 года, 40933 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2022 года по 20 марта 2023 года, проценты за период с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие документов, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного предоставления на полученную сумму.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца (вх. от 19 апреля 2023 года) об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 32798 руб. 62 коп. (за период с 04 октября 2022 года по 20 марта 2023 года). Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950118 руб. 89 коп. и процентов за период с 21 марта 2023 года по день фактической оплаты долга истец поддержал.

С учётом принятого судом уточнения, цена иска составила 982917 руб. 51 коп.

В судебном заседании 11 июля 2023 года представитель ответчика исковые требования не признал, указал на поставку истцу товара на общую сумму 950118 руб. 89 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 92 от 23 ноября 2018 года и № 112 от 29 декабря 2018 года. Копии УПД приобщены судом к материалам дела.

С целью уточнения истцом позиции по делу с учётом представленных ответчиком доказательств судебное заседание по делу откладывалось до 27 июля 2023 года.

Представитель истца в судебное заседание 27 июля 2023 года не явился, позицию по делу не уточнил, иные доказательства по делу не представил. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка истца не препятствует рассмотрению дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 27 июля 2023 года представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

как следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО «ПЕНЗВАТТПРО» № 40702810341100001494 (л.д. 27), ООО «ПЕНЗВАТТПРО» (истец) в соответствии с платёжным поручением № 140 от 01 октября 2018 года перечислило ООО Оконная компания «ФЭНСТЕР» (ответчику) денежные средства в сумме 950118 руб. 89 коп. с назначением платежа «оплата по счету № 166 от 01 октября 2018 года».

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 октября 2021 года по делу № А49-8238/2021 в отношении ООО «ПЕНЗВАТТПРО» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2022 года по делу № А49-8238/2021 процедура наблюдения в отношении ООО «ПЕНЗВАТТПРО» завершена, ООО «ПЕНЗВАТТПРО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указывая на отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего договора и иных документов, подтверждающих факт поставки ответчиком продукции либо оказания услуг на полученную сумму, конкурсный управляющий ООО «ПЕНЗВАТТПРО» ФИО2 направил ответчику требование о возврате денежных средств (л.д. 47-48).

Данное требование ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.

Рассмотрев исковые требования на основании представленных в дело доказательств, арбитражный суд считает иск неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта исполнения обязательства по поставке товара на полученную от истца сумму, ответчик представил в материалы дела копии УПД № 92 от 23 ноября 2018 года и № 112 от 29 декабря 2018 года на поставку изделий из профиля ПВХ на общую сумму 950118 руб. 89 коп., подлинники которых обозревались судом в судебном заседании.

Также ответчиком представлен счёт № 166 от 01 октября 2018 года на сумму 950118 руб. 89 коп., ссылка на который имеется в платёжном поручении истца № 140 от 01 октября 2028 года.

Указанный счёт выставлен за изделия из профиля ПВХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком встречного обязательства (предоставления) по поставке товара на сумму перечисленного истцом аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 статьёй Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учётом установленных судом выше обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательства наличия у ответчика по состоянию на дату принятия решения задолженности в заявленной сумме, в связи с чем исковые требования ООО «ПЕНЗВАТТПРО» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется судом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал в связи с предоставлением отсрочки её уплаты, доказательства оплаты госпошлины суду не представлены, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕНЗВАТТПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22658 руб. 35 коп.

 

          Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                               И.А. Лаврова