АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-67679/2023

24.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2024

Полный текст решения изготовлен 24.10.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МедикоФарм", г. Новоуральск

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар,

к ГУФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3, ст. Новотиторовская,

о признании, об обязании,

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(1): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(2): не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица(3): не явился, уведомлен,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МедикоФарм" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в котором просит:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубапскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1. в рамках исполнительного производства N 99245/23/23041-ИП от 03.04.2023 г по наложению ареста (описи имущества) от 30.06.2023 г. на автомобиль Nissan Patrol 2013 г.в., г\н Т 929НТ 123 RUS;

2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубапскому округу г: Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю Крымскую Я.А устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять арест с указанного автомобиля Nissan Patrol 2013 г.в., г\н Т 929НТ 123 RUS.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового акта по делу №А32-7558/2024.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу рассмотрено судом по правилам статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия основания для совершения данного процессуального действия, поскольку предметом данного спора является законность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубапскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1. в рамках исполнительного производства N 99245/23/23041-ИП от 03.04.2023 г по наложению ареста (описи имущества) от 30.06.2023 г. на автомобиль Nissan Patrol 2013 г.в., г\н Т 929НТ 123 RUS, а не принятия результатов оценки автомобиля.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.10.2024 до 16.30 час. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО4, находится исполнительное производство N 99245/23/23041-ИП от 03.04.2023 г. о взыскании с ООО "МедикоФарм" в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 464 051 (четыреста шестьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рублей возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-3518/2021.

30 июня 2023 г. в 15 ч 00 мин. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий Должнику автомобиль Nissan Patrol 2013 г.в., г\н Т 929НТ 123 RUS. Согласно указанному акту арест включает запрет на распоряжение имуществом.

Заявитель указал, что в ходе вынесения акта о наложении ареста судебный пристав- исполнитель не выяснил у должника желаемую очередность наложения взыскания и имущественное положение организации. При этом вышеуказанный автомобиль является единственным транспортным средством, состоящим на балансе общества с ограниченной ответственностью «МЕДИКОФАРМ», доступным для перевозки товара. Арест приводит к невозможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности и исполнять Заявителем свои договорные обязательства. Поскольку стоимость автомобиля Nissan Patrol 2013 г.в., установленная в акте составляла 550 000 рублей, т.е. значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки имущества, арестованного по данному акту.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления ФССП но Краснодарскому краю ФИО1. в рамках исполнительного производства № 99245/23/23041-ИП от 03.04.2023 г по наложению ареста (описи имущества) от 30.06.2023 г. на автомобиль Nissan Patrol 2013 г.в., г\н Т 929НТ 123 RUS незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности. Соответственно, наложенный оспариваемым актом арест на имущество должника не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, поскольку наложен в целях обеспечения сохранности имущества.

Относительно доводов заявителя, о том, что при аресте имущества не привлечен оценщик, суд полагает указать на нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании положений пункта 1 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Как следует из представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.06.2023 указанная в настоящем акте оценка имущества является предварительной.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства 31.01.2024 в рамках исполнительного производства N 99245/23/23041-ИП был назначен оценщик.

Таким образом, требования должника о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанные автотранспортные средства, не подлежат удовлетворению, как основанные на неправильном толковании норм Закона об исполнительном производстве, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных выводов названные фактические и правовые обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству, основанием которых явились оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые действия, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом. Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых действий нарушены права и законные интересы заявителя, как должника по исполнительному производству, в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; фактически совершение судебным приставом оспариваемых действий было направлено на реализацию требований исполнительного документа; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемых действий были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как должника по исполнительному производству и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для совершения оспариваемых действий, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемых действий.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Иванова