АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17480/2016

город  Вологда

14 апреля 2017 года

           Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года

 Полный текст решения суда изготовлен  14 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление непубличного акционерного общества «Вологдалестоппром» о взыскании с акционерного общества «Вологдаоблэнерго» 1 061 118 руб. 02 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белозерского муниципального района,

при участии представителей истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2017 № 1, ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.12.2016 № 6,   

 

у с т а н о в и л:

непубличное акционерное общество «Вологдалестоппром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Вологдаоблэнерго» (далее - ответчик) 1 061 118 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 27.06.2014 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, заключенного  в рамках дела № А13-2584/2013. 

 Определением суда от 14 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Белозерского муниципального района. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Представители третьего лица, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области по делу №А13-2584/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Вологдалестоппром» и ГП ВО «Областные электротеплосети». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения, ответчик признал задолженность перед истцом по состоянию на 20.08.2013 года по муниципальному контракту на поставку каменного угля №0130200002412000697-0059600-02 от 10 августа 2013 года и муниципальному контракту на (оказание услуг оператора №153 от 25 сентября 2012 года) в сумме 30 595 265 руб. 89 коп., в том числе НДС.

Сумма задолженности перечисляется ответчиком на расчетный счет истца в следующем порядке:10 198 421,96 руб. до 01.10.2013 года, 10 198 421,96 руб. до 01.11.2013 года, 10 198 421,96 руб. до 01.12.2013 года.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2016, изменена организационно-правовая форма истца и ответчика на непубличное акционерное общество «Вологдалестоппром» и акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (листы дела 17-35).

В связи с неисполнением ответчиком условий вышеуказанного мирового соглашения, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за период с 01.10.2013 по 27.06.2014 в сумме 1 061 118 руб. 03 коп. 

В соответствии с частью второй статьи 138, частью третьей статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно статье 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). 

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

С момента заключения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, и нарушение сроков погашения задолженности влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

Спор относительно оплаты каменного угля и услуг оператора поставок топлива по муниципальным контрактам сторонами урегулирован путем заключения мирового соглашения в рамках дела № А13-2584/2013, производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, определение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом иные правовые последствия для других требований из указанного правоотношения, в том числе для дополнительного требования о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты основного долга в мировом соглашении стороны прямо не оговорили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований НАО «Вологдалестоппром» о взыскании с ответчика сумм процентов по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, требования НАО «Вологдалестоппром» подлежат удовлетворению.

При этом, суд признает несостоятельными возражения ответчика в отношении истечения сроков исковой давности в части требования о взыскании процентов за период  с 01.12.2013 по 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Исходя из указанных норм, претензионный порядок является обязательным при обращении  в суд с аналогичным спором. Истец, исполняя требования процессуальных норм, направил ответчику претензию от 28.11.2016 (том 1 лист54). Поскольку договором от 15.10.2012 срок рассмотрения претензии не установлен, то применяется соблюдение тридцатидневного срока для получения ответа на претензию. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок тридцать дней. Поскольку истец обратился в суд 30.12.2016, о чем свидетельствует входящий штамп суда на исковом заявлении, срок исковой давности им соблюден. 

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 23 674 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 828 от 29.12.2016 (лист 13). 

С учетом уточнения исковых требований и в соответствии с  пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от цены иска 1 061 118 руб. 02 коп. составляет 23 611  руб. 18 коп. 

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                  23 611 руб. 18 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 63 руб. 47 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Вологдаоблэнерго» в пользу непубличного акционерного общества «Вологдалестоппром» 1 061 118 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 23 611 руб. 18 коп.

Возвратить непубличному акционерному обществу «Вологдалестоппром» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 63 руб. 47 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                       Н.А. Шестакова