Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-2730/2022-104-18

г. Москва

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко  В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску  ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК «ЮГРА» (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1028600001770, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002, ИНН: 8605000586) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127994, г. Москва, ГСП-4) 

к ответчику Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited) (адрес: Кипр, г. Никосия, 1056, ул. Харилау Михаил, д. 5, кв./оф. 402 адрес: Amathus, 112, LIMASSOL BAY, BLOCK B, Flat 309, Saint Tychonas, 4532, Limassol, Cyprus) 

третьи лица:

1)АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВСТО-НЕФТЕГАЗ» (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ЭТАЖ 5, ПОМЕЩ. 06В, ОГРН: 1107746332858, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7707724642) 

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (121087, ГОРОД МОСКВА, БАГРАТИОНОВСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 5, ЭТ 2 ПОД 1 ПОМ 42, ОГРН: 1117746391036, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН: 7729682756)

об обращении взыскания на предмет залога, 

при участии: 

от истца – Чичагов  Д.А. по дов. от 22.12.2021г., документ об образовании

от ответчика – Кирюшкин Н.Ю. по дов. от 25.11.2021г., документ об образовании

от третьего лица 1  – не явились, извещены

от третьего лица 2 – Савицкая Е.Ю. по дов. от 10.09.2021г., документ об образовании,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited) (далее – ответчик) об обязании обратить  взыскание на предмет залога – обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» (ОГРН: 1107746332858), дата присвоения ОГРН: 27.04.2010, ИНН: 7707724642), номинальной стоимостью 0,01 руб., в количестве 500 001 шт., государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-73483-Н, продажу заложенного имущества осуществить с публичных торгов, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Третье лицо 1 в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица 1.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО  «ВСТО-НЕФТЕГАЗ», ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Истец возражает относительно проведения экспертизы, указывает, что стороны в договоре установили начальную продажную стоимость доли.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно условий договора залога акций от 27.07.2015 № 071/ДЗ-15-2, стоимость доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» определена условиями договора залога, в том числе, в части залоговой стоимости доли в уставном капитале ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что цена залогового имущества существенно изменилась (более чем на 20%), которые могли быть использованы судом в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы.

Суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов. Поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

 Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, ответчик не представил доказательств внесения на депозит суда денежных средств для проведения экспертизы.

В силуп. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

У ответчика было достаточно времени (более семи месяцев) для предъявления данного ходатайства, однако ответчик своевременно не воспользовался своим правом.

На основании изложенного, суд оставляет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что истец не представил суду достоверной оценки стоимости заложенного имущества, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении последнего введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между ПАО Банк «Югра» (кредитор) и ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (заемщик) 06.07.2015 заключен договор об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 03.07.2023 включительно. Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. 

Лимит задолженности составляет 200 000 000 долларов США.

Процентная ставка за пользование кредитными средствами устанавливается в размере 6,75 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-248168/17 с ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ», оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, в пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015 по состоянию на 13.11.2017 в размере 204 033 459,12 долларов США, из которых: 200 000 000 долларов США – просроченный основной долг, 3 740 175,82 долларов США – начисленные проценты за пользование кредитом, 293 283,30 долларов США – неустойка за неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Взыскание произвести в рублях по курсу Банка России на дату платежа. 

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30 – П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени требования по уплате суммы долга общества не исполнено.

В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от  06.07.2015 № 071/ДЗ-15 между ПАО Банк «Югра» (Залогодержатель) и ООО «Компания «Газ и Нефть» (Залогодатель) 29.07.2015 заключен договор залога акций №071/ДЗ-15-1, предметом данного договора являлись 500 001 бездокументарных акций ЗАО «ВСТО-НефтеГаз», номинальной стоимостью 0,01 руб., государственный  регистрационный номер выпуска 1-01-73483-Н, принадлежащих ООО «Компания Нефть и Газ». 

В соответствии с п. 1.2 договора залога залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с условием по лимиту задолженности, сроком пользования кредита - срок возврата 03.07.2023.

В соответствии с п. 1.4  право собственности залогодателя на передаваемые акции подтверждается договором купли-продажи ценных бумаг № 1/2015 от 06.07.2015, заключенным между Чирайд Холдингс Лимитед и ООО «Макситраст», договором купли-продажи ценных бумаг № 1-2015/ВСТО-НГ от 06.07.2015, заключенным между ООО «Макситраст» и ООО «Уют-Сервис», агентским договором № 1/КГиН от 30.06.2015, заключенным между ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «Макситраст»,  агентским договором № 2/КГиН от 06.07.2015, заключенным между ООО «Компания «Газ и Нефть» и ООО «Макситраст, выпиской по счету Депо: 01К40008070000 от 15.06.2015, выданной Депозитарием ПАО Банк «Югра».

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 4 073 008 146  руб. (оценочная стоимость) (п. 1.5).

В п. 4.7 договора указано, что стороны пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 10 процентов стоимости чистых активов эмитента на последнюю отчетную дату согласно данных бухгалтерской отчетности.

Впоследствии 500 001 шт. бездокументарных акций ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» были отчуждены  в пользу Чирайд Холдингс Лимитед, по договору  № 071/ДЗ-15-2 от 27.07.2015.

Соглашением от 09.06.2017 о расторжении договора залога акций № 071/ДЗ-15-1 от 29.07.2015 сторонами с 09.06.2017 договор залога акций № 071/ДЗ-15-1 от 29.07.2015 расторгнут.

Соглашением от 11.07.2017 о расторжении договора залога акций № 071/ДЗ-15-2 от 27.07.2015 сторонами с 11.07.2017 договор залога акций № 071/ДЗ-15-2 от 27.07.2015 расторгнут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-145500/2017, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, признаны недействительными заключенные между ПАО Банк «Югра» и Чирайд Холдингс Лимитед (Кипр) соглашение от 09.06.2017 о расторжении договора залога акций № 071/ДЗ-15-1 от 29.07.2015 и № 071/ДЗ-15-2 от 27.07.2015. Восстановлены права и обязанности ПАО Банк «Югра» по договорам залога акций № 071/ДЗ-15-1 от 29.07.2015 и  № 071/ДЗ-15-2 от 27.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-113518/2018 ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 по делу № А40-113518/2018 требования ПАО Банк «Югра» в размере 20 922 870 641 руб. 52 коп. как обеспеченные залогом включены в реестр требований кредиторов ООО «НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора, что позволяет признать правомерность требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с условиями договора залога, положениями ст. ст. 337, 348-350 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (ст. 358.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 358.15 ГК РФ залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения,  а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога,  существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В связи с тем, что договор залога заключен третьим лицом, то к нему в соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ применяются правила ст. 364-367 ГК РФ.

Кроме того, в связи с тем, что указанный договор заключен 29.07.2015, то к нему применяются положения п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (в редакции от 01.06.2015),  согласно которой предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Как указано в п. 6 ст. 367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным отношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимым при определении оснований для прекращения поручительства является установление действий кредитора по реализации своих прав на предъявление иска к поручителю в суд до истечения срока поручительства или указанных в этой норме периодов со дня определенных в ней обстоятельств в случаях отсутствия в договоре условия о сроке поручительства (постановление арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу № А40-184453/19).

Указанное выше подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Так, согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Данная правовая позиция поддержана, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), определении Судебной коллегии по Экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от19.10.2021 №305-ЭС21-15159,

Представленный договор залога не содержит конкретной даты прекращения обязательства, поскольку его действие фактически определено исполнением обязательства в полном объеме, без указания даты. 

В соответствии со ст. 192 ГК РФ срок может исчисляться годами, месяцами, днями, также он может быть установлен в полмесяца либо кратен кварталам.

Указанный договор не содержит правовой конструкции, предусмотренной ст. 192 ГК РФ, в связи с чем, срок действия договора считается не определенным.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020, п. 5.1., п. 2.5. договора срок залога не является согласованным. В связи с вышесказанным срок залога в указанном случае прекращается по истечению 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства.

При этом как сказано в абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 24.12.2020 предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства.

Таким образом, принимая во внимание указанное, срок действия вышеуказанного договора залога истекает 04.07.2024, а также учитывая, что неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств, наличия непогашенной по настоящее время кредитной задолженности, дает кредитору ПАО Банк «Югра» правовые основания в соответствии с вышеизложенным обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога - акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз».

Довод ответчика относительно того, что к указанным правоотношениям применяется срок исковой давности отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права: положений постановления Пленума Верховного суда РФ № 45 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», где в п. 42 прямо указано на то,  что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку договор залога заключен после 01.06.2015, то на него распространяется п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 367 ГК РФ предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

К договорам поручительства (залога), заключенным после 01.06.2015 подлежит применению прямая норма абз. 2 п.6 ст.367 ГК РФ, которая говорит о том, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п. 42 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что на срок действия поручительства не влияет также факт введения в отношения заемщика процедуры банкротства, включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Срок возврата кредита – 03.07.2023. Срок договора залога истекает – 04.07.2024.

Настоящее исковое заявление подано в суд 12.01.2022, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока, установленного действующим законодательством, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности в настоящем случае не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Законодательством предусмотрены конкретные основания прекращения залога,  которые установлены ст. 352 ГК РФ, и эти основания связаны с наступлением определенных обстоятельств или соглашением сторон.

Следовательно, из соглашения сторон также не следует, что залог прекратился на дату обращения с иском либо ранее.

Наличие обстоятельств, с которыми закон (ст. 352 ГК РФ) связывает прекращение залога, ответчик не доказал, такие обстоятельства отсутствуют.

Задолженность к основному заемщику установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу №А40-248168/17.

Предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 4 073 008 146 руб. (оценочная стоимость) (п.1.5 договора залога).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом взыскание на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора о залоге (п. 1.5), оценочная стоимость предмета залога, на который обращается взыскание, определена сторонами в размере 4 073 008 146 руб. 

Доказательств, опровергающих стоимость предмета залога, определенного договором о залоге, в материалы дела не представлено, следовательно, указанная величина и подлежит установлению в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Довод ответчика относительно того, что истец в деле № А40-99824/2021 просил реализовать предмет залога в виде 499 999 шт. обыкновенных именных акций АО «ВСТО-НефтеГаз» за гораздо большую сумму, судом отклоняется.

Так в деле № А40-99824/2021 истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» (ОГРН: 1117746948550; ИНН: 7722761920), номинальной стоимостью 0,01 руб.. в количестве 499 999 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73484-Н. за счет стоимости акций удовлетворить требования ПАО Банк «ЮГРА» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по Договору об открытии кредитной линии № 090/КЛ-15 от 11.08.2015.

В настоящем же деле рассматриваются требования истца об обращении взыскания на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «ВСТО-НефтеГаз» (ОГРН: 1117746948550; ИНН: 7722761920), номинальной стоимостью 0,01 руб.. в количестве 500 001 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73484-Н. за счет стоимости акций по договору об открытии кредитной линии № 071/КЛ-15 от 06.07.2015. 

Кроме того, продажа заложенного имущества подлежит осуществлению с публичных торгов, где продажную стоимость задолженного имущества является начальной, следовательно, не окончательной.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.      

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на предмет залога - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "ВСТО-НЕФТЕГАЗ" (ИНН 7707724642, ОГРН 1107746332858) номинальной стоимостью 0,01 руб. в количестве 500 001 шт., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-73483-Н.

Продажу заложенного имущества осуществить с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 4 073 008 146 (четыре миллиарда семьдесят три миллиона восемь тысяч сто сорок шесть) руб. 

Взыскать с Чирайд Холдингс Лимитед (Cheeride Holdings Limited) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ЮГРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина