АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4146/19

02 февраля 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явились, извещены надлежащим образом;

ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

третьих лиц –  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  к государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, общества с ограниченной ответственностью «Интекостройсервис», общества с ограниченной ответственностью «АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС», общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ», о признании недействительным конкурса и о признании контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – истец, Крымское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ Дирекция КС), обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО «Алгоритм») о признании недействительным электронного аукциона, проведенного ГБУ Дирекция КС, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000016, и о признании контракта №2-СМР/2019 от 07.08.2019, заключенного по результатам электронного аукциона между ГБУ Дирекция КС и ООО «Алгоритм».

Определением от 29.08.2019 суд принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по г. Севастополю и общество с ограниченной ответственностью «Интекостройсервис», назначил предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

 

28.10.2019 представитель ответчика предоставил в материалы отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 25.11.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-9966/2019 и №А83-9967/2019, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Крым, в обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика представил копии заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 10.06.2019 по делу №08/0423-19 (дело №А83-9966/2019) и заявления о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь от 29.05.2019 по делу №08/0392-19 (дело №А83-9967/2019), пояснил, что судебные акты, принятые по указанным делам, могут существенно повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу. Представитель истца не возражал относительно приостановления производства по делу.

Определением от 02.12.2019 (резолютивная часть от 25.11.2019) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-9966/2019, №А83-9967/2019.

Судом установлено, что решения Арбитражного суда Республики Крым по делам №А83-9966/2019, №А83-9967/2019 вступили в законную силу, в связи с чем, определением от 21.09.2021 производство по делу №А84-4146/2019 возобновлено.

14.02.2020 ГБУ Дирекция КС внесены изменения в учредительные документы в связи, с чем суд произвел на основании статьи 124 АПК РФ замену типа и наименования ГБУ «Дирекция капитального строительства» на государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Определением от 06.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца участников электронного аукциона №0874200000119000016: общество с ограниченной ответственностью «АЛАБУГА ДЕВЕЛОПМЕНТ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛИЦСТРОЙСЕРВИС», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТИ».

В судебное заседание 26.01.2021 лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку лица, участвующие в деле, не воспользовались своими процессуальными правами, они в силу статьи 9 АПК РФ несут риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.03.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) учреждением (заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37" (извещение №0874200000119000003). Одновременно размещена документация об аукционе в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта 409 775 360,00 рубля.

В соответствии с положениями аукционной документации окончание срока подачи заявок - 08.04.2019 до 08:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников до 12.04.2019, дата проведения аукциона - 15.04.2019.

01 апреля 2019 года в адрес Крымского УФАС России поступила жалоба ООО Архитектурно-строительная корпорация "ТатСтройПроект" на положения аукционной документации, по результатам рассмотрения которой 11 апреля 2019 года было принято решение по делу №08/0203-19 о признании жалобы обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон №44-ФЗ); выдано обязательное для исполнения предписание, которым в срок до 25 апреля 2019 года учреждению предписано при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе не учитывать избыточные требования (извещение №0874200000119000003) с учетом решения по делу №08/0203-19 от 08.04.2019.

12 апреля 2019 года протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, поданным заявкам было отказано в допуске.

23 мая 2019 года в Крымское УФАС России поступила жалоба ООО "ИнтекоСтройСервис" на действия заказчика по незаконному отклонению заявки №2 на участие в электронном аукционе.

На основании жалобы общества и по факту не предоставления учреждением информации об исполнении предписания от 11.04.2019 Крымским УФАС России была проведена внеплановая проверка, по результатам которой 29 мая 2019 года принято решение по делу №08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о наличии в действия должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании п. 2 решения Крымским УФАС России, с учетом определения об исправлении описки от 14.06.2019, было выдано обязательное для исполнения предписание, согласно которому заказчику предписано в срок до 21 июня 2019 года отменить протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 14.05.2019 (извещение №0874200000119000003), провести процедуру рассмотрения заявки на участие в аукционе без учета избыточных требований, с учетом решения по делу №08/0392-19 от 29.05.2019.

Указанные решения и предписание были обжалованы в Арбитражный суд Республики Крым. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года по делу №А83-9967/2019 заявление Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" удовлетворено, суд признал недействительными решение и предписание антимонопольной службы от 29.05.2019 по делу №08/0392-19 о нарушении законодательства об осуществлении закупок. Постановлениями судов вышестоящих инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО «КапиталСтрой» по антимонопольному делу №08/0423-19 стало известно, что Заказчиком – ГБУ «Дирекция капитального строительства» предписание Крымского УФАС России по делу №08/0392-19 от 29.05.2019 не исполнено, а вместо этого, опубликовано новое извещение №0874200000119000016 о проведение закупки на тот же объект закупки: "Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37").

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о контрактной системе заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе по одному и более лоту, за исключением проведения запроса предложений, не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе либо не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок. После размещения в единой информационной системе извещения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе вскрывать конверты с заявками участников закупки. При проведении электронных процедур оператор электронной площадки возвращает заявки участникам закупки в течение одного часа с момента размещения в единой информационной системе извещения об отмене электронной процедуры с одновременным уведомлением в форме электронного документа участника электронной процедуры об отмене такой процедуры. В случае отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не позднее следующего рабочего дня после даты принятия решения об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вносит соответствующие изменения в планграфик (при необходимости).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по истечении срока отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с частью 1 настоящей статьи и до заключения контракта заказчик вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 06.06.2019 в соответствии с протоколом №s08742000001 19000016-1 состоялось рассмотрение первых частей заявок по процедуре №0874200000119000016. 10.06.2019 Заказчиком в извещении №s0874200000119000016 опубликован Протокол проведения электронного аукциона от 10.06.2019 №0874200000119000016-2.

13.06.2019 в извещении №0874200000119000016 Заказчиком опубликован Протокол подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2019 №0874200000119000016-3.

Таким образом, Заказчик, вместо исполнения предписания антимонопольного органа, совершил юридически значимые действия, направленные на обход его исполнения, объявив новую закупку, с той же аукционной документацией.

Антимонопольный орган, установив, что предыдущее предписание не исполнено, а вместо этого объявлена новая закупка, по результатам рассмотрения решения, вынес предписание об аннулировании закупки №0874200000119000016.

При этом, только 14 августа 2019 года Заказчик аннулировал закупку №0874200000119000003.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, исполнить предписание в установленный контрольным органом срок предусмотрена пунктом 2 части 22, частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе. Согласно части 25 статьи 99 Закона о контрактной системе в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делам №№А83-9967/2019, А83-9966/2019.

Несмотря на действующее решение и предписание Крымского ФАС от 10 июня 2019 года по делу №08/0423-19, Заказчик 07 августа 2019 года заключил контракт №2-СМР/2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)» с Обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм».

Контракт №2-СМР/2019 от 07.08.2019 расторгнут сторонами 04.09.2019.

Полагая, что аукцион проведен в нарушение обязательного для исполнения предписания, а подписание ответчиками контракта посягает на публичные интересы, нарушает права и законные интересы участников аукциона, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статья 449 ГК РФ определяет основания и последствия признания торгов недействительными. Так, в силу пункта 1 данной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание открытого конкурса недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим конкурс. Следовательно, открытый конкурс является способом заключения договора, а признание конкурса недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Компетенция Управления в сфере государственных закупок определена Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со статьей 23 данного закона антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, обращается в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В силу пункта 3 части 22 статьи 99 Закона №44-ФЗ при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, Управление, являясь государственным органом, осуществляет публичные функции, проявлением которых, в числе прочего, является предъявление иска о признании недействительным контракта и (или) применении последствий недействительности сделки.

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения. Таким образом, Управление, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, действовало в рамках своих полномочий.

Признание договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Отказ в заявленном иске по мотиву исполнения сделки означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить нарушенные права предусмотренным законом способом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Такой контракт посягает на публичные интересы, в том числе нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок: принципы обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика, эффективности осуществления закупок (статьи 8, 9, 12 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

При этом посягающей на публичные интересы является, в частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено нарушение сторонами сделки части 23 статьи 99 Закона №44-ФЗ (запрет на заключение контракта до даты исполнения предписания), следовательно, факт нарушения публичного интереса, в защиту которого обратилось Управление, является подтвержденным.

Иной подход фактически допустил бы возможность злоупотребления правом ответчиками, извлечение выгоды из своего недобросовестного поведения, закрепляя возможность нарушения установленных государством обязательных правил поведения в защиту публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные УФАС по Республике Крым и г. Севастополю требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФАС по Республике Крым и г. Севастополю освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования УФАС по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворены судом, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000,00 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

1.                      Исковые требования удовлетворить полностью.

2.                      Признать недействительным электронный аукцион, проведенный Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (г.Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», извещение №0874200000119000016.

3.                      Признать недействительным контракт от 07.08.2019 №2-СМР/2019, заключенный Государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом                     с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

4.                      Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

5.                      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Юрина