СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12739/2014-ГК

г. Пермь

06 июня 2022 года

Дело № А60-14316/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-14316/2014     

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к потребительскому эксплуатационному кооперативу «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды, 

 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 в размере 588 141 руб. 86 коп., в том числе 505 531 руб. 99 коп. долга за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года, 82 609 руб. 87 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2011 по 31.12.2013. 

Определением от 24.06.2014 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье». 

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ  уменьшил исковые требования до 303 868 руб. 11 коп. арендной платы за период с июня 2011 года по декабрь 2013 года и в части взыскания неустойки до 25 403 руб. 60 коп. за период с 11.11.2011 по 31.12.2013. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано  329 271 руб. 71 коп., в том числе 303 868 руб. 11 коп. долга и 25 403 руб. 60 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 329 271 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы; в доход федерального бюджета 5 575 руб. 73 коп. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-36364/2018 ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 по  делу № А60-36364/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника  ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу № А60-36364/2018 конкурсным управляющим ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Конкурсный управляющий ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по настоящему делу, просил решение  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре судебного акта по делу № А60-14316/2014 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО2, бывший руководитель (в период с 11.07.2008 по 21.10.2015) должника (ответчика), привлеченный к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», считая себя лицом, чьи права и интересы нарушены решением по делу № А60-14316/2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в связи со следующими новыми и вновь открывшимися обстоятельствами: с вступлением в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020 об отмене решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 по делу № А60-161/2020 и отказе в удовлетворении иска, согласно которому обязанность по внесению арендной платы за земельный участок не может быть возложена на эксплуатирующую организацию, а является обязанностью собственника объекта недвижимости (имущества), расположенного на соответствующем земельном участке пропорционально площади объекта, и в связи с незаключением дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана73»; подтвержденным фактом фальсификации подписи ФИО2 на дополнительном соглашении от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 и справке, представленной в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, от 23.06.2011 для целей проведения государственной регистрации незаключенного дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006,  просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что дополнительное соглашение от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 им не подписывалось и является сфальсифицированным документом, о чем подано заявление о фальсификации, которое не рассмотрено судом; актом независимой почерковедческой экспертизы подтверждается, что подпись на справке и на дополнительном соглашении является сфальсифицированной; фальсификация подписи ФИО2 свидетельствует о незаключенности дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006 и является безусловным основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. ФИО2 также утверждает, что с 2008 года собственники активно оформляли право собственности на введенные в эксплуатацию в декабре 2007 года машиноместа, в связи с чем бремя содержания и несения аренды земельного участка, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимого имущества (машиноместо), является обязанностью собственника; администрация г. Екатеринбурга знала о факте наличия собственников недвижимости еще с 2008 года.

ФИО2 к апелляционной жалобе (в электронном виде) приложены следующие документы: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021 по делу № А60-161/2020; список собственников машиномест с площадью машиномест со сроками владения собственниками машиномест, на 2011 год; копия заключения специалиста (акт независимой почерковедческой экспертизы) № 55л к договору № 55 от 15.02.2022; копии свидетельств о регистрации права собственности; копия соглашения о расторжении трудового договора; копия выписки из протокола от 20.04.2011; копия трудового договора от 26.04.2011; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС15- 16772 по делу №А41-58990/2014; копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2007 № RU6632000-460;  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 № А60-36364/2018; копия устава ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2022 в приобщении указанных документов к матенриалам дела отказано (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Кроме того, оснований для приобщения к материалам дела судебных актов не имеется, поскольку они размещены в свободном доступе в системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апеллянт, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие в силу ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по настоящему делу, конкурсный управляющий ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО4 просил отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана73» ФИО4 указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу удовлетворены требования администрации о взыскании арендной платы с ответчика, данная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Однако 23.11.2021 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-161/2020, в рамках которого администрацией также заявлялось требование о взыскании арендной платы (в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года), отменено решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований  отказано. При этом суд апелляционной инстанции учел возражения  ответчика о том, что цель, для которой земельный участок предоставлялся арендатору в пользование - строительство центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением, достигнута, приведенные объекты построены, введены в эксплуатацию, права на недвижимость зарегистрированы в установленном порядке, в ЕГРН 15.06.2018 внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Екатеринбург» на сооружение культуры и отдыха - пешеходную эспланаду с кадастровым номером № 66:41:0000000:90836, расположенную в том числе в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401032:6; 4-уровневая подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей на 260 машино-мест по адресу: г.Екатеринбург, Ленинский район, ул. Шейнкмана, 73, также построена, введена в эксплуатацию с выдачей разрешения на ввод № RU6632000-460 от 28.12.2007; подземный паркинг с торговыми помещениями как объект недвижимости учтен в ЕГРН с 24.06.2015 с кадастровым номером 66:41:0401048:5860. Согласно сведениям ЕГРН на 05.10.2020 в паркинге учтены помещения, машино-места в количестве 90; детское поликлиническое отделение (здание с кадастровым номером № 66:41:0401048:167)  построено, введено в эксплуатацию, право собственности на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН, о чем свидетельствует подписание дополнительного соглашения № 3 от 07.11.2014 к договору аренды земельного участка, а также сведения ЕГРН на 05.10.2020. Учитывая данные обстоятельства, имевшееся у застройщика право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенных. С момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникла множественность лиц в арендных правоотношениях. На основании сведений ЕГРН от 08.10.2020 суд установил, что в ЕГРН отсутствует информация о принадлежности ответчику ПЭК «4-уровневая автостоянка Шейнкмана-73» недвижимого имущества, в том числе в пределах указанного в договоре аренды земельного участка. При этом суд указал, что с учетом окончания строительства, ввода построенных объектов в эксплуатацию, проведения государственной регистрации прав на созданное недвижимое имущество ответчик, являвшийся стороной по договору аренды на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011, но не являющийся собственником недвижимости на земельном участке, выбыл из обязательства по аренде участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А60-161/2020,  полагая, что основания для взыскания с ответчика арендной платы отсутствовали, а указанный судебный акт (установленные им факты) является новым обстоятельством, поскольку он вынесен после принятия решения по настоящему делу, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, конкурсный управляющий ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана73» ФИО4 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявления, администрация указала, что указанным постановлением суда апелляционной инстанции установлены  иные обстоятельства дела, применительно к иному спорному периоду (абз. 3, стр. 7); судом не отменено и не признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей от 01.06.2011, которое послужило основанием для начисления арендной платы по договору, администрация полагает, что заявление о пересмотре судебного акта не содержит новых обстоятельств.   

Отказывая в удовлетворении заявления  о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ; основания для отмены решения суда по настоящему делу отсутствуют, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель как новые или на вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что  при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

ФИО2  не участвовал в рассмотрении дела № А60-14316/2014, однако, учитывая, что он являлся руководителем потребительского эксплуатационного кооператива «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ответчика по делу), и принимая во внимание, что в рамках дела № А60-36364/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика к ФИО2 предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу указанного лица по существу. 

В соответствии со ст. 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 названного Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статях 312 и 313  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В соответствии с п. 4 названного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом необходимо учитывать, что доказательства представляются сторонами по делу до вынесения судебного решения. В связи с чем вынесенный судебный акт не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами при представлении стороной новых доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могли быть известны заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названном постановлении, проанализировав доводы, приведенные в заявлении конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по настоящему делу, пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не отвечают признакам, установленным в ч. 2 и 3 ст.311 АПК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, само по себе постановление суда апелляционной инстанции по иному делу не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, поскольку все обстоятельства дела, связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, ответчику были известны, так как кооператив создан после ввода автостоянки в эксплуатацию (разрешение от 28.12.2007) и в силу положений Устава создан в целях управления недвижимым имуществом в интересах собственников, однако ответчик при рассмотрении дела соответствующих возражений не заявлял, доказательства в обоснование своей позиции не представлял (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Поскольку обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-161/2020, либо не существовали в спорный период, либо должны были быть известны ответчику, суд первой инстанции правомерно отметил, что при рассмотрении настоящего дела судом учтена вся представленная сторонами спора информация, а иные обстоятельства возникли после окончания периода взыскания по настоящему делу, в связи с чем не могли оказать существенного влияния на разрешение дела. 

Таким образом, учитывая выводы суда апелляционной инстанции по делу №А60-161/2020, а также обстоятельства, раскрытые истцом и ответчиком при рассмотрении дела № А60-14316/2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о его несогласии с ранее принятым судебным решением, в действительности не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 311 АПК РФ, в связи с которыми может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт. 

При оценке обоснованности доводов, приведенных в апелляционной жалобе на определение суда от 04.03.2022, суд апелляционной инстанции  также приходит к выводу то том, что факты, на которые заявитель указывал  в заявлении о пересмотре и в апелляционной жалобе, вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр решения, не являются, поскольку  данные обстоятельства  были известны ответчику по делу. То обстоятельство, что соответствующие возражения ответчиком при рассмотрении судом первой инстанции возникшего спора не заявлены, доказательства не представлены в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, само по себе не свидетельствует о  наличии оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления. 

Наличие других вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра судебного акта в соответствии с требованиями ст. 311 Кодекса, судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о предоставлении администрацией г. Екатеринбурга совместно с ЗАО «Уралмедьстрой» сфальсифицированного (по мнению ФИО2) дополнительного соглашения от 01.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2006, суду первой инстанции не заявлялись и не оценивались им при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана73» ФИО4, дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, предметом исследования суда первой инстанции также не являлись.

С учетом данного обстоятельства оценка указанным доводам ФИО2 судом апелляционной инстанции в настоящем судебном акте не дается. 

Суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  и отмены принятого по делу решения по новым обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А60-14316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

      Судья

 

Ю.В. Скромова