ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-288684/2018

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Урало-сибирская промышленная группа» -  не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО1, доверенность от 15.11.19,

рассмотрев 13 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск»

на решение от 20 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суминой О.С., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.

по иску ООО «Урало-сибирская промышленная группа»

к АО «Главное управление обустройства войск»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урало-сибирская промышленная группа» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Главное управление обустройства войск» (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 324 587,36 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 97 945,98 руб. по состоянию на 19.09.2018 г., пени за просрочку оплаты поставленного товара, начиная с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «Главное управление обустройства войск» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - АО «Главное управление обустройства войск» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2017/2-3208 от 02.10.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец поставляет, а ответчик оплачивает товар, согласованный сторонами в приложении № 2 к договору.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар согласно приложения № 2 к договору на сумму 5 654 587,36 рублей, что подтверждается товарными накладными № 2560 от 09.10.2017, № 2572 от 11.10.2017, № 2610 от 15.10.2017, № 2624 от 16.10.2017, № 2625 от 16.10.2017, № 2631 от 17.10.2017, № 2642 от 18.10.2017, № 2651 от 19.10.2017, № 2687 от 23.10.2017, № 2694 от 24.10.2017, № 2795 от 24.10.2017, № 2704 от 25.10.2017, № 2710 от 26.10.2017, № 2770 от 01.11.2017, № 2790 от 03.11.2017, № 2860 от 09.11.2017, № 2872 от 10.11.2017, № 2980 от 12.11.2017.

Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица на товарных накладных.

По условиям п. 4.4 договора окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем и предоставления отчетных документов.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара произведена частично на сумму 4 330 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 10383 от 21.02.2018 (частично на сумму 956 605,9 рублей), № 16352 от 20.03.2018, № 17097 от 23.03.2018, № 23598 от 17.04.2018, № 31427 от 18.05.2018, 19.06.2018 (приложение № 10). 

Сумма задолженности за товар со стороны АО «ГУОВ» составила 1 324 587, 36 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности факта поставки товара в адрес ответчика и наличия задолженности на стороне ответчика в сумме 1 324 587,36 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 324 587,36 руб. подлежит удовлетворению. 

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору в размере 97 945,98 руб. по состоянию на 19.09.2018, а также неустойку, начисленную с 20.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исходя из разъяснений, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу № А40-288684/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Главное управление обустройства войск» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова