АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28815/20

г. Уфа

21 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024

Полный текст решения изготовлен 28.03.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество) к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - предприятие) об обязании принять выполненные работы по договору №31807319381 от 18.02.2019 и оплаты задолженности в размере 3 508 990 руб.

и встречное исковое заявление предприятия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на выполнение работ № 31707319381 от 18.09.2019, о взыскании аванса в размере 2 105 394 руб., пени в размере 834 000 руб., начисленные за период с 01.10.2019 по 30.06.2020 

при участии в судебном заседании: 

от истца – от ООО ИЦ «Техпроект» – ФИО1 по доверенности от 06.12.2023; ФИО2 представитель по доверенности 06.12.202

от ГУП РБ «Уфаводоканал»  – ФИО3 по доверенности от 11.08.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024 до 10:00. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2024 в 10:50 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию об обязании принять выполненные работы по договору №31807319381 от 18.02.2019 и оплаты задолженности в размере 3 508 990 руб.

Определением от 02.12.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 20.02.2020 принято встречное исковое заявление предприятия к  обществу о расторжении договора на выполнение работ № 31707319381 от 18.09.2019, о взыскании аванса в размере 2 105 394 руб., пени в размере 834 000 руб., начисленные за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

В ходе рассмотрения спора судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 26.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО4 (453102, 

<

...>).

15.07.2022 от сторон поступили ходатайства о возобновлении производства по делу.

ОООР  Инженерный центр «Техпроект» также просит отстранить общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» от проведения экспертизы и поручить ее проведение ООО ГК "Проект Центр".

18.07.2022 в адрес суда поступило экспертное заключение.

Определением от 19.07.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 05.09.2022 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству сторон, определением от 29.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО ГК "Проект Центр" ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 27.11.2023 суд назначил судебное заседание для решения вопроса возобновления производства по делу.

Определением от 13.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Из материалов дела следует, что 07.02.2023 в отношении истца произошла смена наименования с общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» на общество с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ".

От ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" поступило дополнение к возражению на отзыв по уточненному иску.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024 до 10:00. После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2024 в 10:50 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, при участии тех же представителей сторон.

От ООО ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску в удовлетворении просит отказать, встречный иск поддерживает.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2019 года между обществом (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор № 31807319381 от 18.02.2019г, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» (далее по тексту - Работы) согласно заданию на проектирование (Приложение № 1) к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.2 договора его Цена составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе НДС – 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот рублей 00 коп.) рублей. Цена указана с учетом уплаты налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения Договора (Приложения №№2, 4). Заказчик по согласованию с Исполнителем в ходе исполнения Договора вправе изменить не более, чем на 30% количество всех предусмотренных Договором Работ при изменении потребности в Работах по условиям Договора. В случае изменения финансового положения и/или потребностей Заказчика, Заказчик, письменно известив об этом Исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления данных изменений, вправе в одностороннем порядке уменьшить объем выполнения Работ, определенных в Приложении к настоящему Договору. При заключении и исполнении Договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором.

Оплата по Договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 14 настоящего Договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения Работ (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2019) определены сторонами в календарном графике выполнения Работ (приложение № 3): разработка проектной документации - сентябрь 2019. 

Согласно пункту 4.3, 4.4 договора заказчик подписывает Акт в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты его получения от Исполнителя. В случае обнаружения фактов ненадлежащего качества выполнения Работ Заказчик составляет Акт о недостатках выполнения Работ, в котором указывает характер выявленных недостатков и несоответствий условиям Договора. Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества выполнения Работ условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

10 июля 2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2019 г., в котором срок разработки проектной документации установлен - сентябрь 2019 года.

Как указывает общество, оно разработало на основании выданного Заказчиком задания проектную документацию по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)».

16.04.2020 общество предало предприятию проектную документация с актами сдачи-приемки выполненных работ в объеме, предусмотренном договором, что подтверждается накладной № 26 и сопроводительным письмом № 918. 

Как указывает общество, всего им выполнено работ на сумму 4 465 466 руб. 93 коп., предприятием оплачены работы частично на сумму 2 105 394 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием обязанности по оплате выполненных работ, общество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприятие в отзыве на иск указало, что работы, по которым был оформлен акт, не соответствуют определенным сторонами критериям, выполнены ненадлежащим образом с существенным нарушением сроков, что протоколом технического совета по рассмотрению предложений обществом по объекту «Реконструкция сооружений Южного водопровода ГО г. Уфа РБ. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» от 24.05.2019 на основании предложений Исполнителя принято решение о применении электролизного оборудования GRUNDFOS при разработке проектно - сметной документации. На техническом совещании 24.05.2019 присутствовали представители ООО Инженерный центр «ТехПроект».

Письмом от 14.06.2019 № 01/7868 в адрес общества направлена дополнительная информация по исполнению Договора, а также копия указанного протокола технического совета от 24.05.2019.

Указало, что письмом от 16.04.2020 № 918 общество направило в адрес предприятия проектную документацию. В проектной документации было предусмотрено оборудование фирмы ООО «Экофес». Применение данного оборудования в нарушение условий Договора не было согласовано с Заказчиком.

Кроме того, предприятие указало, что с целью урегулирования вопроса надлежащего исполнения Договора предприятием организованы совместно с представителями общества технические совещания 28.05.2020, 04.06.2020, 23.06.2020.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору не выполнены, предприятие направило обществу уведомление о расторжении договора, и потребовало возврата предварительной оплаты. 

Неисполнение обществом обязательства по договору послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском, в котором оно заявило требование о расторжении договора, взыскании аванса и пени за просрочку исполнения обязательств.

Общество, в возражениях на отзыв, указало, что 19 сентября 2019 года направило в адрес предприятия уведомление о приостановке работ (письмо исх.№ 1573).

11 ноября 2019 года общество письмом № 1969 сообщило предприятию о невозможности установки расходомеров на подводящих водоводах и просило произвести подготовку оборудования южного водозабора к проведению замеров по определению фактического замера.

3 декабря 2019 года общество обратилось к предприятию с письмом исх.№ 2119 в котором просило предоставить информацию о порядке исполнения договора, предложив возможные варианты проектирования.

Ответа на письмо исх.№ 2119 от 03.12.2019г со стороны предприятия не последовало.

27 февраля 2020 года общество запросило у предприятия анализы воды с водозаборных скважин за 2019 год (письмо исх. № 450). 

2 марта 2020 года Заказчиком были предоставлены анализы воды с водозаборных скважин. Используя полученные анализы качества воды, материалы по результатам произведенных замеров, полученные со стороны ООО «ВодоканалИнвестПроект» и руководствуясь техническим заданием Заказчика в соответствии с которым установлены основные требования к применяемому оборудованию. Обществом была разработана проектная документация и направлена в адрес Заказчика.

Проанализировав условия договора, суд квалифицирует данную сделку как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который подлежит регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно положениям п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

С учетом наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, их объема и стоимости выполненных работ судом по ходатайству сторон на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО4.

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.07.2022 № 221/16-2021.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам: 

Представленная на рассмотрение проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружения южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство сооружения обеззараживания воды (гипохлорит натрия)» не соответствует условиям договора №3107319381 от 18.02.2019г.

Проектная документация не соответствует п.2.4.5., п.2.4.7, п.2.4.10, п.2.4.15, п.5.3.3, п.5.3.12, п.2.6.3, п.2.6.7, п.2.6.8, п.2.6.9, 3.4.4 Задания на разработку проектной документации.

Проектная документация не соответствует требованиям нормативных документов.

Разделы, имеющие недостатки, указаны в гл.4 «Результаты рассмотрения»: Пояснительная записка (359-19-ПЗ); Схема планировочной организации земельного участка (359-19-ПЗУ); Архитектурные решения (359-19-АР); Подраздел «Система электроснабжения» (359-19-ИОС1.1 - 359-19- ИОС1.3); Подраздел «Система водоснабжения» (359-19-ИОС2.1 - 359-19-ИОС2.2); Подраздел «Сети связи» (359-19-ИОС5.2); Подраздел «Технологические решения» (359-19-ИОС7.1); Подраздел «Автоматизация и диспетчеризация» (359-19-ИОС8.1 - 359-19- ИОС8.2). Разделы подлежат доработке.

Эксперт указал, что данной судебной строительно-технической экспертизой разделы ПОС, ООС, ПБ и ГОЧС не рассматривались, так как при корректировке и доработке технических решений данные разделы необходимо будет привести в соответствие с внесенными изменениями.

Недостатки, выявленные в проектной документации являются существенными, устранимыми. Использование проектной документации с недостатками для целей, предусмотренных договором №3107319381 от 18.02.2019 г., невозможно. Проектная документация подлежит доработке.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что готовность выполненных работ составляет порядка 50% от необходимого объема работ (Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденное постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87, задание на разработку проектной документации). Стоимость выполненных работ (протокол соглашения о цене - приложение №2 к договору №3107319381 от 18.02.2019г.) составит: 1 748 146 (изыскания) + (2 193 296 (смета №1- проектная документация) +1 356 657 (смета №2- проектная документация) + 1 719 881 (смета №3 (АСУ ТП)- проектная документация)) * 50%= 3 508 990,00 руб. с НДС 20%.

Стоимость работ, требующих доработки проектной документации, определена как разность стоимости выполненных работ (7 017 980,00 - 3 508 990,00) и суммы разработки проектной документации, с учетом инженерных изысканий, указанной в протоколе соглашения о цене (приложение №2 к договору №3107319381 от 18.02.2019 г.). Стоимость работ равна 3 508 990,00 руб. с НДС 20%.

В ответе на третий вопрос эксперт указал, что оборудование производителя ООО НПП «Экофес» согласно представленным описанию и технологической схемы требованиям задания на проектирование к договору №3107319381 от 18.02.2019 г. не отвечает.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование GRUNDFOS невозможна, так как исходя из документов дела №-А07-28815/20, оборудование GRUNDFOS подразумевает предварительную водоподготовку, что повлечет за собой изменение конструкций, габаритов зданий, изменение нагрузок на запроектированные фундаменты, изменение нагрузок по электроснабжению, появление дополнительных сооружений. Таким образом, замену технических решений и оборудования после проведения госэкспертизы проектной документации проводить невозможно.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При анализе экспертного заключения, суд не принял ее в качестве одного из доказательств по делу, поскольку в заключении отсутствует методика определения стоимости фактически выполненного объема проектных работ, отсутствует нормативно-техническое обоснование несоответствия оборудования ООО «НПП «Экофес» требованиям договора, не исследована вся проектная документация, а именно разделы ПОС, ООС, ПБ, ГОЧС, инженерные изыскания, в связи с чем суд считает, что выводы экспертизы не могут быть признаны бесспорным доказательством. 

В виду того, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ», не отвечает требованиям, установленным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Таким образом, для устранения разногласий по поводу определения качества выполненных работ определением от 29.03.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ГК "Проект Центр" ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная документация по объекту: «Реконструкция сооружений Южного водопровода городского округа город Уфа Республики Башкортостан» условиям договора № 3107319381 от 18.02.2019, заданию на проектирование и нормам действующего законодательства? При наличии недостатков в проектной документации, установить какие разделы имеют недостатки, являются ли они существенными или устранимыми. Возможно ли использование проектной документаций с недостатками для целей, предусмотренных договором № 3107319381 от 18.02.2019?

2) Определить стоимость объема качественно выполненных работ, представленных обществом  с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Техпроект» Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», определить стоимость работ, требующих корректировки?

3) Отвечает ли оборудование производителя ООО НПП «Экофес» требованиям задания на проектирование к договору № 3107319381 от 18.02.2019?

4) возможна ли замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки проекта «Рабочая документация»? 

По итогам экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 08.06.2023 N 232.

Как следует из экспертного заключения, эксперт пришел к следующим выводам: 

По результатам анализа предоставленной технической документации (результатов инженерных изысканий, разделов проектной документации) на предмет соответствия условиям Договора №31807319381 от 18.02.2019г., включая Задание на проектирование (Приложение №1 к Договору от 18.02.2019г. №31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), а также требованиям технических регламентов и сводов правил включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 №1521), экспертом выявлены замечания с оценкой - в целом соответствует, имеет легко устранимые недостатки.

Стоимость объема качественно выполненных работ составляет 6 570 860 руб. 93 коп., включая НДС, из них:

- стоимость инженерных изысканий составляет 1 748 146 руб., включая НДС18%;

- стоимость проектной документации составляет 4 822 714,93 руб., включая НДС 18%;

Стоимость работ, требующих корректировки по договору № 31807319381 от 18.02.2019г. составляет: 447 119 руб. 07 коп., включая НДС18%.

Кроме того, эксперт установил, что по результатам анализа требований к оборудованию электролизной установки указанных в Задании на проектирование (Приложение №1 к Договору от 18.02.2019г. №31807319381 «Задание на разработку проектной документации объекта капитального строительства, реконструкции производственного назначения»), установлено, что Электролизная установка «ХЛОРЭФС» производства ООО НПП «ЭКОФЕС» предназначены для получения раствора гипохлорита натрия путем электролиза раствора поваренной соли в автоматическом режиме соответствует требованиям Задания на проектирование к Договору № 3107319381 от 18.02.2019.

Также экспертом установлено, что учитывая анализ технических характеристик, технологическую последовательность производственных операций, требования Градостроительного кодекса, замена оборудования ООО НПП «Экофес» на оборудование производителя GRUNDFOS на стадии разработки «Рабочая Документация» возможна.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

Общество с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило.

Предприятие не согласилось с выводами эксперта, представило вопросы для эксперта. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, поскольку заключение эксперта содержит противоречия и неверные сведения. 

Эксперт ФИО5 в письменном виде ответил на вопросы сторон.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом, соответствующие условиям договора составляют 6 570 860 руб. 93 коп., которые оплачены предприятием частично в размере 2 105 394 руб.

То есть, фактически выполненные обществом работы соответствуют объемам, указанным в акте от 16.04.2020 №34, вместе с тем качество выполненных работ частично не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доказательств оплаты фактически выполненного объема работ материалы дела не содержат, следовательно, заявленное обществом с учетом уточнений требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 4 465 466 руб. 93 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Суд отклоняет доводы предприятия в части применения  оборудования ООО «Экофес», поскольку предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что применение оборудования ООО «Экофес» исключает возможность использования результата работы для указанной в договоре подряда цели.

Довод предприятия о том, что при уточнении исковых требований из суммы, подлежащей оплате должен быть вычтен НДС не соответствуют условиям Договора и действующему законодательству. В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость включает в себя НДС, т.е. после получения денежных средств на Подрядчике лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса РФ.

Общество также просит взыскать с предприятия неустойку, начисленную за период с 01.06.2020 по 06.12.2023 в размере 2 866 829 руб. 77 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприятием заявлено о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 13.12.2020.

Оценив доводы сторон и представленные документы, суд пришел к выводу, что исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично, за трехлетний период, предшествующий подаче уточненного искового заявления. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку обязательство по оплате неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности. Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2021 N Ф10-1794/2021 по делу N А64-5987/2020).

Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, от 21.12.2010 N 11236/10, от 15.01.2013 N 10690/12, от 05.03.2013 N 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 309-ЭС16-9411.

С настоящим требованием Общество обратилось в суд 08.12.2023г.

Кроме того, согласно АПК РФ, истцом была направлена досудебная претензия.

Учитывая изложенное, трехлетний период, за который возможно произвести взыскание задолженности, определяется с 08.11.2020 по 06.12.2023 г.

Проверив расчет пени, представленный обществом в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления также по следующему основанию.

Обществом не учтено, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно), исходя из расчета: 

4 465 466 руб. 93 коп. *15% *509дн.*1/300 (08.11.2020-31.03.2022) = 1 136 461 руб. 34 коп.

4 465 466 руб. 93 коп. *15% *431дн.*1/300 (02.10.2022-06.12.2023) = 962 308 руб. 12 коп. 

Предприятие ходатайствовало о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

На основании пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены, в отзыве на исковое заявление не указаны.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы пени, суд пришел к выводу о том, что оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 098 769 руб. 46 коп. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт  2 статьи 453 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным и влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Согласно п.8.2 Договора нарушение исполнителем сроков выполнения работ является существенным нарушением. В случае если такое нарушение допущено исполнителем, заказчик вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или в части, письменно уведомив об этом исполнителя, и потребовать возврата того, что было исполнено им до момента изменения или расторжения Договора. 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика решение об одностороннем расторжении договора (исх. N 01/17572 от 26.09.2022).

Указанное письмо ответчиком по первоначальному иску получено 06.10.2022. 

С момента получения ответчиком уведомления (решения) об одностороннем отказе от договора, право на односторонний отказ считается реализованным, договор прекратившим свое действие.

При таких обстоятельствах суд констатирует факт расторжения предприятием договора путем одностороннего отказа от его исполнения. 

Указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требований предприятия о расторжении договора судом, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика по встречному иску о том, что с момента направления предприятием письма от 06.08.2020 года №40-ПТО/274 и Соглашения о расторжении договора № 31807319381 от 18.02.2019г, полученные ООО «Инженерный центр «ТехПроект» в августе 2020г., ГУП РБ «Уфаводоканал» фактически заявило односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность расторжения договора по взаимному соглашению предполагает, что воля обеих сторон направлена на расторжение договора. Соответственно, нежелание одной из сторон подписывать соглашение о расторжении договора является ее правом отказа от такого соглашения. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать договор расторгнутым с указанного момента, поскольку подписанное соглашение сторон о расторжении договора, а также доказательств его направления стороне, не представлено, иное материалы дела не содержит, следовательно, направленное истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении договора не свидетельствует о его расторжении и прекращении договорных отношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК  РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указывает предприятие, во исполнение условий договора им перечислены обществу в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 2 105 394 руб. 

В связи с тем, что судом установлен факт выполнения обществом работ по договору, в том числе на сумму перечисленного предприятием аванса, встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества пени в размере 8 896 000 руб., начисленные за период с 01.10.2019-17.10.2022.

Согласно пункту 6.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

Проверив расчет пени, представленный предприятием в материалы дела, суд признает его подлежащим корректировке в части периода начисления, принимая во внимание следующие обстоятельства.

10 июля 2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 10.07.2019 г., в котором срок разработки проектной документации установлен – сентябрь 2019 года. 

18 сентября 2019 года по итогам состоявшегося совещания были приняты следующие решения: о невозможности реализации требований задания на проектирования к договору, в части размещения на верхней площадке дозаторной и проходящего трубопровода гипохлорита натрия, на участке проходящего по верхней площадке южного водозабора, необходимости проведения оценки возможности размещения оборудования для замеров, определить необходимый срок проведения замеров для оценки совместной работы водоводов и насосов, по окончании проведения оценки возможности альтернативных вариантов реализации проекта подготовить проект нового технического задания на выполнение работ.

 Ввиду указанных обстоятельств, общество уведомило о приостановке работ по договору с 19.09.2019 г., что подтверждается письмом № 1573 от 19.09.2019 г., письмом № 2119 от 03.12.2019 г.

2 марта 2020 года письмом № 40-ПТО/043 предприятие передало обществу анализы качества воды за 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Используя полученные анализы качества воды, и руководствуясь техническим заданием Заказчика, в соответствии с которым установлены основные требования к применяемому оборудованию, обществом была разработана проектная документация и направлена в адрес Заказчика. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтверждено наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствовали дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок и находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения срока приостановления работ с 19.09.2019 г. по 02.03.2019 г., из расчета неустойки.

Таким образом, с момента возобновления работ 03 марта 2020 г. общество в течение 11 дней должно было передать результат работ предприятию, т.е. 14.03.2020 г., поскольку обществом работы переданы 16.04.2020 г., судом произведен перерасчет неустойки за период с 15.03.2020 по 16.04.2020:

8 429 139,07 *33 *16% * 1/300=148 352 руб. 85 коп.

При этом, суд не принимает контррасчет общества в части применения ставки в размере 7,5%, поскольку на основании Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно информации Банка России на дату принятия настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 16% годовых.

Учитывая вышеизложенное, суд произвел перерасчет неустойки, применив ставку 16% годовых, таким образом, встречные исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 148 352 руб. 85 коп.

 Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. 

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана обществом в порядке статьи 65 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение арбитражным судом первоначального / встречного иска распределены судом с учетом положений ст. 110 АПК РФ. 

Расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 36 284 руб.

Обществом при увеличении исковых требований государственная пошлина истцом не доплачена, она подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета в размере удовлетворенной части 17 127 руб., и с ответчика в отказанной – 2004 руб.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления предприятию предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию судом с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска – 1133 руб., в отказанной части с предприятия в федеральный бюджет в размере 82 874 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно заявлению ООО ГК «Проект Центр» стоимость экспертного вознаграждения составляет 450 000 руб. 

Обществом ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" обеспечено перечисление денежных средств в размере 450 000 руб. на оплату расходов за проведение экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы повторной экспертизы положены в основу судебного акта, а также принимая во внимание, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, на предприятие подлежат отнесению судебные расходы по выплате расходов общества за проведение экспертизы с взысканием в пользу общества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 402 862 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества подлежит взысканию 6 855 029 руб. 54 коп.

Поскольку при вынесении решения суд не принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ» ФИО4,  следовательно, судебные расходы истца по оплате указанной судебной экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

Поскольку заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»  не принято судом в качестве доказательства, услуги указанной экспертной организации не подлежат оплате  по следующим основаниям. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (абз. 2 ч. 2 ст. 107 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту могут быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон. 

В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО4, не принято судом в качестве надлежащего доказательства и не положено в основу вынесенного судебного акта, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не удовлетворяет критериям достоверности и полноты исследования. 

Расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертной организацией с нарушением закона, при несоответствии поставленных и отвеченных вопросах, при наличии противоречий в выводах, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Оплата услуг по проведению экспертизы, результат которой не имеет доказательной ценности, услуги по проведению которой надлежащим образом не оказаны, не может являться правомерным. Иной подход позволял бы экспертным организациям необоснованно получать денежные средства за фактически не оказанные услуги, услуги ненадлежащего качества. 

На основании данных обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в выплате вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ». 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Уточнённый иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы по договору №31807319381 от 18.02.2019 в размере 4 465 466 руб. 93 коп., пени в размере 2 098 769, 46 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 36 284 руб., 402 862 руб. расходов за проведение экспертизы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 148 352 руб. 85 коп. 

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 855 029 руб. 54 коп. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 100 001 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ "БАШТЕХПРОЕКТ". (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину размере 3137 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова