﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2967/21 

Екатеринбург

15 июня 2021 г.

Дело № А47-3348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу № А47-3348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» - Каретникова И.С. (доверенность от 07.10.2019 № 27); 

общества с ограниченной ответственностью «Константа» - Выщепан Д.А. (доверенность от 10.01.2019), Валахова Е.Ю. (доверенность от 18.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» (далее – общество «Мега Строй 35») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – общество «Константа») о взыскании 4 532 073 руб. 43 коп., из которых 1 124 156 руб. – задолженность по договору строительного подряда от 07.09.2015, 1 642 391 руб. 92 коп. – неустойка по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019, 144 173 руб. – задолженность по оплате проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015, 568 532 руб. 41 коп. – задолженность по договору строительного подряда от 28.09.2015, 799 925 руб. 10 коп. – неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019, 252 895 руб. – задолженность по оплате проектных работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество «Константа» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Мега Строй 35» со встречным исковым заявлением о взыскании 2 114 850 руб. 97 коп., из которых 863 408 руб. 31 коп. – неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 200 499 руб. 26 коп. – неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 07.09.2015, 563 550 руб. 70 коп. – неустойка за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020, 476 392 руб. 70 коп. – неосновательное обогащение по договору строительного подряда от 28.09.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – общество «Агроторг», общество «ИКС 5 Недвижимость»).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 первоначальный иск общества «Мега Строй  35» удовлетворен частично, с общества «Константа» в пользу общества  «Мега Строй 35» взысканы 1 003 275 руб., из которых 599 865 руб. 47 коп. – долг, 403 409 руб. 53 коп. – пени, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 53 158 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в оставшейся части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Константа» отказано. С общества «Мега Строй 35» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35 552 руб., с общества «Константа» - в сумме 10 108 руб. Обществу «Константа» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 54 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Константа» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель возражает против выполнения работ на объектах силами общества «Мега Строй 35», поясняет, что основные работы общество «Константа» выполняло собственными силами и силами привлеченных им иных лиц, о чем, по его мнению, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, отмечает, что суды обеих инстанций не привели мотивы, по которым отвергли доказательства общества «Константа» о выполнении работ собственными силами, необоснованно отклонили приведенные в обоснование своих возражений доводы представителей общества «Константа». Заявитель поясняет, что суды руководствовались исключительно объемами, установленными экспертом, вместе с тем общество отмечает, что  экспертизой определены лишь виды и объемы фактически выполненных работ на объектах, но не их фактический исполнитель, настаивает на несоответствии первичной документации фактически выполненным на объектах работам. Отмечает, что односторонний акт приема-передачи не отвечает требованиям достоверности и допустимости, процедура приема-передачи результата работ отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное применение судами нормы статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочный вывод судов о том, что крайней датой, когда предоставлены все акты и выражена воля на передачу результата работ (в том числе после устранения замечаний) является  дата получения ответчиком искового заявления - 18.02.2016. Заявитель поясняет, что общество «Мега Строй 35» не уведомляло общество «Константа» о завершении работ и необходимости их принятия в порядке, установленном разделом 5 договоров и законом. Заявитель полагает, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Также, по мнению заявителя, неправильное применение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о моменте приемки-передачи результата работ привело к неправильному применению положений статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о наступлении обязательств по оплате, и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении неустойки. Заявитель полагает, что, поскольку приемка-передача результата работ отсутствует, момент выполнения обязательства по оплате работ не наступил, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки.

Помимо изложенного заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям к содержанию, установленным статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также, по мнению заявителя, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 753, 746, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуального права -  статей 2, 4, 71, 125, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречных исковых требований общества «Константа».

В кассационной жалобе общество «Мега Строй 35» просит обжалуемые судебные акты отменить в части частичного удовлетворения исковых требований общества «Мега Строй 35», просит вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества «Мега Строй 35» в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  Заявитель полагает, что судами необоснованно не учтены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. По мнению заявителя, суд принял решение основываясь только на заключении эксперта, не приняв во внимание, и не дав оценку тому обстоятельству, что общество «Мега Строй 35» регулярно отправляло ответчику отчеты о выполнении определенных этапов работ. В свою очередь общество «Константа» в адрес общества «Мега Строй 35» регулярно направляло указания в форме таблиц об устранении недостатков. По мнению заявителя, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о всех выполняемых поэтапно работах на объектах, при этом возражений по видам и объемам выполняемых работ не заявлено. 

Заявитель поясняет, что факт выполнения работ по договорам подтверждается справками формы КС-3, актом формы КС-2, актами освидетельствования скрытых работ, общими журналами работ № 1 и 2, договорами, заключенными истцом с третьими лицами в целях исполнения договоров, первичными документами к договорам с третьими лицами, при этом  ответчик не представил мотивированный отказ от принятия работ, акт выполненных работ не подписал, работы принял. По мнению заявителя, уклонение общества «Константа» от подписания документов с точки зрения действующего гражданского законодательства Российской Федерации, следует расценивать как злоупотребление правом.

Также заявитель согласен с выводом судов о том, что истцом не доказана потребность в проектной документации, настаивает на том, что проектная документация подготовлена истцом и является обязательной для производства работ в силу пункта 2 статьи 48,  пункта 12.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного общество «Мега Строй 35» не согласно с периодом для начисления неустойки за нарушение условий договора, который определен судом с 26.02.2016 по 01.11.2019, и с суммой задолженности, на которую начислена неустойка - 599 865 руб. 47 коп., настаивает на том, что начисление неустойки должно быть произведено с суммы фактически выполненных работ, в том числе по односторонним актам.

Также заявитель не согласен со снижением судом суммы неустойки на основании пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обществом «Константа» не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств со стороны общества «Мега Строй 35».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Константа» (заказчик) и обществом «Мега Строй 35» (подрядчик) заключены два договора строительного подряда от 07.09.2015 и от 28.09.2015. 

1. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.09.2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт следующего объекта: магазин 5Пятерочка, а именно произвести демонтаж и перепланировку помещения площадью 500 м2, произвести монтаж отопления, водоснабжения, канализации, электромонтаж, отделочные работы, фасад здания расположенного по адресу: Оренбургская область, город Кувандык, ул. Школьная, д. 2а (здание), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1: дата начала работ – 28.09.2015, дата окончания работ – 17.11.2015. 

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 17.11.2015 подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. 

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заказчик. Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указан в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные материалы передаются заказчиком подрядчику по заявке и по акту сдачи-приемки материалов (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что на результаты работ устанавливается гарантийный срок 1 год. Течение гарантийного срока начинается со дня приемки результат работ заказчиком. 

На основании пункта 4.1 договора цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). 

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 2 процента, подрядчик обязан сообщить заказчику письмом по эл. почте в течение 2-х дней с момента обнаружения такой необходимости. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение течение 2-х дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной пунктом 4.1 договора.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке - часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает до выполнения подрядчиком работ по этому этапу, оставшуюся часть стоимости каждого этапа работ в размере 50% процентов от его стоимости в соответствии со сметой на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 3-х дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу (пункт 4.2 договора). 

Разделом 5 договора установлен порядок сдачи и приемки работ. 

По окончании всех работ, а также каждого из этапов работ, предусмотренного графиком выполнения работ, подрядчик сообщает заказчику письмом на эл. почту о готовности результатов работ к сдаче. 

Заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее чем через 2 дня после получения соответствующего уведомления подрядчика (пункт 5.2 договора). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ, являющимися неотъемлемой частью договора. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчика представляет подрядчик (если в рамках договора осуществляется реконструкция здания, то по ее окончании оформляется акт приемки законченного строительством объекта). 

За нарушение сроков выполнения работ (пункты 2.1, 2.2) заказчик вправе потребовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размер 0,1 процентов от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора). 

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность заказчика: за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне только убытки (пункт 6.3 договора). 

На основании пункта 8.1 договора договор действует в течение 1 года с даты его заключения. 

Во исполнение условий указанного договора общество «Константа» перечислило истцу 1 000 000 руб. платежным поручением от 02.10.2015 № 1870. 

Как указал истец, по объекту на ул. Школьная, д. 2а г. Кувандыка ответчиком не представлена проектная документация, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно ее разработать. 

Стоимость указанных работ оценена обществом «Мега Строй 35» на сумму 252 895 руб., что отражено в смете на проектные работы по указанному объекту.

Истец указал на полное выполнение работ в рамках заключенного договора, по итогам которого составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

Кроме того, составлены акты освидетельствования скрытых работ от 05.10.2015 № 4 и от 08.10.2015 № 5.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 030 360 руб. 36 коп. 

Указанные первичные документы направлены ответчику почтовым отправлением и получены 25.12.2015.

2. В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.09.2015 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт следующего объекта: магазин 5Пятерочка, а именно произвести демонтаж и перепланировку помещения площадью 426 кв. м, произвести монтаж отопления, водоснабжения, канализации, электромонтаж, отделочные работы, фасад здания расположенного по адресу: Оренбургская область, город Оренбург, ул. Чкалова 34(здание), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 договора: дата начала работ – 08.09.2015, дата окончания работ – 07.10.2015. 

Сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется в срок до 08.09.2015 подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. 

Обязанность по обеспечению работ строительными материалами несет заказчик. 

Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, указан в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Указанные материалы передаются заказчиком подрядчику по заявке и по акту сдачи-приемки материалов (пункт 3.3 договора). 

Условия пунктов 3.6, 4.1, 4, 5.2, 5.3,6.1, 6.2, 6.3 договора идентичны условиям договора от 28.09.2015.

Во исполнение условий договора от 07.09.2015 общество «Константа» перечислило истцу 1 000 000 руб. на основании счета от 16.09.2015 № 2.

Как указал истец, по объекту на ул. Чкалова, д. 34 г. Оренбурга ответчиком не представлена проектная документация, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно ее разработать. Стоимость указанных работ оценена истцом на сумму 144 173 руб., что отражено в смете на проектные работы по указанному объекту.

Истец указал на полное выполнение работ в рамках заключенного договора, по итогам которого составлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, составлены акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2 и от 17.09.2015 № 3.

Общая стоимость выполненных работ составила 3 030 360 руб. 36 коп. 

Указанные первичные документы направлены ответчику почтовым отправлением и получены 23.10.2015.

Как указал ответчик, он направил истцу по электронной почте Типовое техническое задание на строительство универсама «Пятерочка» и единую типовую смету на строительство универсама «Пятерочка», которые действуют на территории Приволжского округа, в подтверждение чего представил распечатку электронной почты истца.

Кроме того, ответчик представил электронную переписку сторон, отражающую согласование рабочих вопросов по обоим объектам (запрос определенной информации и сведений, согласование визуального вида): письмо от 24.09.2015, от 02.10.2015, письмо от 06.10.2015, письмо от 13.01.2016. 

Ответчик указал на то, что у заказчика имелись замечания к выполненным работам по обоим адресам и подрядчик был извещен об этом также посредством отправки электронных писем, предпринимал попытки устранить недостатки, однако в полном объеме их не исправил.

Письмом от 12.04.2016 заказчик направил подрядчику электронное письмо-уведомление по объекту, расположенному в г. Оренбурге, ул. Чкалова, д. 34 о необходимости предоставить к приемке работы первичные документы по договору, а также обеспечить явку уполномоченного представителя на составление акта обследования выполненных работ 15.04.2016 к 12:00 часам. Дополнительно о необходимости явки подрядчик был уведомлен телеграммой.

В связи с неявкой истца для приемки работ ответчик совместно с обществом «Агроторг» (третье лицо, основной заказчик работ) составил рекламационный акт с указанием недостатков.

Уведомлением от 25.04.2016 дефектная ведомость от 15.04.2016 направлена в адрес общества «Мега Строй 35» с указанием на необходимость устранения недостатков в срок до 10.05.2016. В ином случае заказчик указал на возможность устранения недостатков силами третьих лиц с возложением на подрядную организацию всех расходов. 

Письмом от 17.05.2016 подрядчик указал заказчику на то, что вызов представителей для приемки работ осуществлен несвоевременно, уведомления направлялись посредством почты и не были получены заблаговременно до дат приемки, также указано, что дефектная ведомость получена 06.05.2016, а срок устранения работ установлен до 10.05.2016, что невозможно с учетом праздничных дней. 

Подрядчик указал заказчику, что ввиду небольшого срока с даты получения уведомления до даты устранения недостатков, привлечение иных лиц для устранения недостатков не может являться основанием для предъявления претензий к подрядчику. 

Между тем, ответчик представил в материалы дела договор подряда от 15.04.2016 № 09/1БК, заключенный с иным лицом на выполнение ремонтных работ на объекте магазин «Пятерочка» г. Оренбург ул. Чкалова д. 34.

Подробный перечень работ указан в акте о приемке выполненных работ №165 от 27.04.2016, общая стоимость работ составила 690 582 руб. 24 коп., которые перечислены платежным поручением от 15.07.2016 № 1611.

Заказчиком в ходе рассмотрения дела составлены разделительные ведомости объемов работ, с отражением вида и стоимости работ, выполненных подрядчиком и выполненных самим заказчиком. 

Первичные документы по объекту в г. Кувандык с целью их подписания и оплаты направлены ответчику почтовым отправлением и получены 25.12.2015.

Первичные документы по объекту в г. Оренбург с целью их подписания и оплаты направлены ответчику почтовым отправлением и получены 23.10.2015. 

В связи с тем, что оплата выполненных работ по обоим объектам не произведена, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за несвоевременную оплату и стоимости проектных работ по обоим объектам. 

Как указал ответчик, истец выполнил работы с недостатками, устранение которых произвел ответчик самостоятельно или посредством привлечения иных лиц. 

Также ответчик полагает, что подрядчик не выполнил работы даже на суммы перечисленных авансов, в связи с чем часть сумм подлежит возврату как неосновательное обогащение с начислением пеней за невыполнение работ в полном объеме. 

С целью получения указанных денежных средств ответчик направил истцу претензию от 26.11.2019.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу «Мега Строй 35». 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Таким образом, в силу статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанных ими договоров строительного подряда от 28.09.2015 (по объекту в г. Кувандыке) и от 07.09.2015 (по объекту в г. Оренбурге), при этом у сторон имеется спор относительно согласованности и заключенности указанных договоров.

Вместе с тем суды приняли во внимание сроки выполнения работ, установленные в пункте 2.1 договоров: - по объекту в г. Кувандыке: дата начала работ – 28.09.2015, дата окончания работ – 17.11.2015; - по объекту в г. Оренбурге: дата начала работ – 08.09.2015, дата окончания работ – 07.10.2015. 

Установили, что сроки завершения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2). 

На основании пунктов 4.1 договоров цена работ по договору определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 3). 

Суды  установили, что приложение № 1 (график выполнения отдельных этапов работ) и приложение № 3 (смета на выполнение работ) к договорам сторонами не подписаны. 

Между тем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к  выводу о том, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договоров строительного подряда незаключенными.

Суды отклонили ссылку истца на то обстоятельство, что заказчиком не была предоставлена проектно-сметная документация, как опровергнутое материалами дела, а именно: представленными ответчиком доказательствами направления истцу по электронной почте Типового технического задания на строительство универсама «Пятерочка» и единой типовой сметы на строительство универсама «Пятерочка», которые действуют на территории Приволжского округа; согласно распечатки с электронной почты истца направление Типового технического задания произведено в следующие даты:

По объекту г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а

По объекту г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34

Письма   от   29.08.2015, от 31.08.2015, от 07.09.2015, от 23.09.2015.

Письма от 02.09.2015, от 03.09.2015, от 07.09.2015, от 09.09.2015.

 

Также суды исследовали представленную электронную переписку сторон, отражающую согласование рабочих вопросов по обоим объектам (запрос определенной информации и сведений, согласование визуального вида): письмо от 24.09.2015, от 02.10.2015, письмо от 06.10.2015, письмо от 13.01.2016. 

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», руководствуясь положениями  пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявив, что в спорных договорах подряда стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является капитальный ремонт объектов, указаны площадь объектов, виды подлежащих выполнению работ, а также место выполнения договоров, при этом у сторон не возникло разногласий по условиям договоров, стороны посчитали возможным приступить к их исполнению, несмотря на отсутствие детальной расшифровки видов работ в привязке к каждому из объектов, используемых материалов, применяемых расценках, что свидетельствует об определении предмета договоров, стороны подписали договоры, приступили к их исполнению, имея Типовое техническое задание на строительство универсама «Пятерочка» и единую типовую смету на строительство универсама «Пятерочка», также были внесены авансовые оплаты за работы со ссылкой на договоры в платежных поручениях, суды пришли к выводу о том, что  договоры строительного подряда являются заключенными. 

Кроме того, суды приняли во внимание противоречивость позиции ответчика, изначально ссылавшегося на незаключенность договоров, вместе с тем  в дальнейшем предъявив к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договоров подряда. 

Далее суды руководствовались следующим.

По смыслу статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно  разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по договорам истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты освидетельствования скрытых работ от 10.09.2015 № 1, от 11.09.2015 № 2, от 17.09.2015 № 3, от 05.10.2015 № 4 и от 08.10.2015 № 5. 

Ответчик ссылался на то, что истцом выполнены не все работы, завышен предъявляемый объем, к выполненным работам по обоим адресам имелись замечания и подрядчик был извещен об этом также посредством отправки электронных писем, предпринимал попытки устранить недостатки, однако в полном объеме их не исправил.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, по ходатайству сторон определениями суда от 26.10.2017, от 10.07.2018, от 13.12.2018, от 18.06.2019 были назначены судебные экспертизы, проведение которых поручалось АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ». 

Вместе с тем экспертом определено отсутствие возможности разделения объемов работ, выполненных каждой из сторон. 

Перед экспертной организацией окончательно судом поставлен следующий вопрос: Каков объем и стоимость фактически выполненных работ на объектах по адресам город Кувандык, ул. Школьная, д. 2а и г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 – по видам работ, обозначенным в двух локальных сметных расчетах по территориальным единым расценкам: по локальному сметному расчету №1 (г. Оренбург) – по состоянию на октябрь 2015 г., по локальному сметному расчету № 2 (г. Кувандык) – по состоянию на ноябрь 2015 г.? 

Экспертной организацией представлены 3 заключения эксперта: 

- от 02.10.2018 - составлено без проведения выезда на объекты и без вскрышных работ, определены виды и объемы работ, фактически выполненных при реконструкции (таблицы № 1 и № 2); 

- от 12.02.2019 - составлено с проведением выезда на объекты, но без вскрышных работ, определены виды и объемы работ, фактически выполненных при реконструкции (таблицы № 1 и № 2); 

- от 06.08.2019 - составлено с выездом на объекты и проведением на них вскрышных работ, к каждому из объектов составлены локально-сметные расчеты: № 1 и № 2  к зданию, расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34, № 3 и № 4 к зданию, расположенному по адресу: г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а.

Согласно заключению эксперта от 06.08.2019 стоимость фактически выполненных работ по реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34, составляет 2 056 988 руб. 98 коп.; стоимость фактически выполненных работ по реконструкции универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а, составляет 1 191 824 руб. 78 коп. 

Экспертом указано на несоответствие работ, указанных в локально-сметных расчетах и выполненных фактически.

Таким образом, проведенными судебными экспертизами установлено, что работы истцом действительно выполнялись, однако, работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а также выполненные работы не соответствуют типовому заданию (такие работы были необходимы, но должны были выполняться иным способом или с применением иных материалов). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что сторонами смета как двусторонне согласованный документ не подписана, для определения стоимости фактически выполненных работ суды обоснованно руководствовались заключениями эксперта. 

Далее суды выявили, что истцом ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору в части уведомления заказчика о завершении работ и его вызова для приемки как отдельных этапов, так и итогового результата работ. 

Суды установили, что если в отношении объекта в г. Кувандыке имеется опись вложения от декабря 2015 г. о направлении КС-2, то в отношении объекта в г. Оренбурге отсутствует опись вложения, позволяющая достоверно сопоставить уведомление от октября 2015 г. Представленная двусторонняя электронная переписка свидетельствует о взаимодействии сторон и попытках достигнуть результат, устраивающий как заказчика, так и подрядчика, что подтверждено запросами определенной информации и сведений, согласование визуального вида: письмо от 24.09.2015, от 02.10.2015, письмо от 06.10.2015, письмо от 13.01.2016, переписка о выявленных недостатках и их устранений. 

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о том, что крайней датой, когда предоставлены все акты и выражена воля на передачу результата работ (в том числе после устранения замечаний), следует признать дату получения ответчиком искового заявления – 18.02.2016, после которой заказчик должен был принять меры к принятию и оплате работ или направить мотивированные отказы в приемке работ. 

Принимая во внимание наличие договорных отношений, установленные экспертным заключением место и факт выполнения работ, суды признали, что на стороне заказчика возникла обязанность по оплате работ. 

Исходя из представленных экспертных заключений, принимая во внимание контррасчет ответчика, суды заключили, что истцом фактически выполнены работы на следующую общую сумму: - по объекту, расположенному в г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а – 1 094 908 руб. 34 коп.; - по объекту, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 – 1 504 957 руб. 13 коп. 

При этом суды не приняли не установленные экспертом работы, учитывая, что согласно показаниям эксперта, выявлены все фактические объемы работ, даже скрытые, но которые сторона подрядчика смогла обозначить (показать). 

Также судами не учтены демонтажные работы, поскольку сторонами в суде подтвержден факт того, что на демонтажные работы между сторонами заключены самостоятельные договоры, которые оплачены и не являются предметом искового заявления. 

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ответчика о том, что демонтажных работ вообще нет в журнале производства работ истца, только к последним заседаниям истцом представлена некая отдельная тетрадь, которую суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства. 

С учетом завышенных истцом объемов работ, невозможности разделения определенных демонтажных работ по каждому из договоров, при условии выделения демонтажных работ сторонами в иные, самостоятельные договоры, и при порочности составления самим истцом первичных документов, в результате чего экспертом вообще не установлен объем указанных работ, суды пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом в рамках спорных договоров демонтажных работ, а также недоказанность того, что какой-то конкретный объем демонтажных работ по объектам остался неоплаченным. 

С учетом установления экспертом большего объема работ, чем истец претендовал по КС-2, суды приняли объемы по КС-2, также учитывая, что часть работ доделывал и исправлял ответчик самостоятельно. 

Учитывая, что заказчиком по каждому из договоров перечислена предоплата по 1 000 000 руб., суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика: - по объекту, расположенному в г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а – 94 908 руб. 34 коп.; - по объекту, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 – 504 957 руб. 13 коп, всего – 599 865 руб. 47 коп. 

Также судами рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате проектных работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 в размере 144 173 руб., по договору строительного подряда от 28.09.2015 в размере 252 895 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за подготовку технической документации, суды приняли во внимание следующее.

Пунктом 3.1 договоров на заказчика возложена обязанность подготовить и передать подрядчику здание и земельный участок, а также техническую документацию, материалы инженерных изысканий, разрешение на строительство, копии правоустанавливающих документов на здание и земельный участок. 

Судами установлено, что заказчик указанную обязанность исполнил: представлены доказательства направления истцу по электронной почте Типового технического задания на строительство универсама «Пятерочка» и единой типовой сметы на строительство универсама «Пятерочка», которые действуют на территории Приволжского округа.

При этом суды выявили, что согласно распечатки с электронной почты истца направление Типового технического задания произведено до начала выполнения работ, таким образом, суды установили, что перед началом выполнения работ у истца имелась техническая документация, необходимость в ее разработке отсутствовала. 

Далее, руководствуясь положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 4.1 договоров,  устанавливающие обязанность подрядчика сообщить заказчику письмом по эл. почте в течение 2-х дней с момента обнаружения необходимости в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ более чем на 2 процента, и принимая во внимание, что заказчик не согласовал подрядчику дополнительные работы, а последний не произвел приостановление производства работ, суды признали, что расходы истца являются его собственным риском и не подлежат взысканию с ответчика. 

Более того, суды признали, что истцом не доказана необходимость, потребность в указанной документации, а также то, что указанной документацией воспользовались впоследствии. 

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате проектных работ. 

Также судами рассмотрены  требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 01.11.2015 по 01.11.2019 в размере 1 642 391 руб. 92 коп., неустойка по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 11.01.2016 по 01.11.2019 в размере 799 925 руб. 10 коп. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.2 договоров сторонами согласован размер ответственности заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ: за нарушение сроков оплаты (пункт 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Суды установили, что истцом произведено дифференцированное начисление неустойки по каждому из договоров, исходя из первоначально заявленных сумм основного долга и сроков получения документов (с 01.11.2015 по договору строительного подряда от 07.09.2015; с 11.01.2016 по договору строительного подряда от 28.09.2015). 

Вместе с тем, с учетом невозможности установления достоверной даты направления КС-2 по объекту в г. Оренбурге, а также с учетом доводов ответчика о наличии недостатков работ, что подтверждено электронной перепиской сторон, суды посчитали дату получения ответчиком искового заявления с приложением всех документов - именно тем крайним сроком, который явно и достоверно свидетельствует о выраженной воле на передачу результата работ по обоим объектам (в том числе после устранения замечаний) – 18.02.2016, после которой заказчик, руководствуясь пунктами 5.2 (2 дня на приемку) и 4.2 (3 дня для оплаты) договоров, должен был принять меры к принятию и оплате работ или направить мотивированные отказы в приемке работ. 

С учетом изложенного, также принимая во внимание, что второй день выпадает на выходной, последним днем для приемки работ или направления мотивированного отказа в приемке работ является 22.02.2016, по истечении 3 дней для добровольной оплаты просрочка обязательств по оплате наступает с 26.02.2016 по 01.11.2019. 

Таким образом, верным периодом для начисления неустойки суд первой инстанции суды правомерно определили период с 26.02.2016 по 01.11.2019 (1345 дней). 

Также судом первой инстанции определена сумма задолженности, на которую начисляется неустойка – 599 865 руб. 47 коп. 

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление истцом неустойки по договорам за период с 26.02.2016 по 01.11.2019 в общей сумме 806 819 руб. 06 коп. 

Расчет суда проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав переписку сторон, выявив, что длительное неподписание документов о результатах работ обусловлено действиями обеих сторон, кроме того, учитывая подтвержденный факт завышения истцом объемов работ, что подтверждает доводы ответчика о несогласии со всем выставленным ответчиком объемом работ, вместе с тем, имеет место неоплаченная ответчиком часть работ, также принимая во внимание, что действия сторон равнозначны, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал с ответчика неустойку за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 403 409 руб. 53 коп. 

Оснований для дополнительного уменьшения ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. 

Рассмотрев требования ответчика о взыскании с общества «Мега Строй 35» неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 07.09.2015 в размере 200 499 руб. 26 коп., по договору строительного подряда от 28.09.2015 в размере 476 392 руб. 70 коп., суды установили следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Судами установлен факт выполнения истцом работ по договорам в следующем объеме: по объекту, расположенному в г. Кувандык, ул. Школьная, д. 2а – 1 094 908 руб. 34 коп.; по объекту, расположенному по адресу г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 34 – 1 504 957 руб. 13 коп. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик произвел оплату по 1000 000 руб. в рамках каждого из договоров, суды признали не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения.

Суды признали, что при направлении истцом актов еще до заключения договоров ответчика с иными лицами, у судов отсутствовали основания не доверять тем объемам работ, изначально выставленным истцом (не увеличенным после экспертизы), которые установлены экспертом. Взысканный судом с ответчика долг в меньшем размере, чем предъявляет истец, также согласуется с позицией ответчика о выполнении, доработке части объема работ самим ответчиком. 

Далее рассмотрев требование о взыскании неустойки за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда от 07.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020 в размере 863 408 руб. 31 коп.; по договору строительного подряда от 28.09.2015 за период с 03.07.2017 по 03.07.2020 в размере 563550 руб. 70 коп., суды установили следующее.

Суды приняли во внимание установленные договорами даты начала и окончания сроков работ, предусмотренную пунктом 6.1 договоров ответственность подрядчика, и с учетом того, что крайней датой, когда предоставлены все акты и выражены воля на передачу результата работ (в том числе после устранения замечаний), является дата получения ответчиком по первоначальному иску искового заявления – 18.02.2016, после которой заказчик, руководствуясь пунктами 5.2 и 4.2 договоров, должен был принять меры к принятию и оплате работ, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за несвоевременную сдачу работ. 

Суды признали, что путем подачи искового заявления общество «Мега Строй 35» уведомило и заказчика и суд о том, что работы завершены полностью по обоим объектам, а значит, отсутствуют основания для применения меры ответственности к подрядчику в заявленный заказчиком период (с 03.07.2017 по 03.07.2020). 

Более того, суды выявили, что ни из одного документа, после предъявления искового заявления, не усматривается воля заказчика на необходимость выполнения какого-либо объема работ истцом, отсутствует воля на продолжение сотрудничества между сторонами и продолжение обязанности по выполнению работ. 

Таким образом, поскольку начисление пеней за просрочку выполнения работ было бы правомерно на сумму фактически выполненных работ после окончательных дат, установленных договорами подряда для завершения работ, по состоянию на 18.02.2016 - предъявление искового заявления, суды обоснованно признали, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания пеней за период с 03.07.2017 по 03.07.2020 за просрочку выполнения работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований общества «Константа».

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.05.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2020 по делу                   № А47-3348/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Константа» и общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй 35» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за подачу кассационной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Столяров 

Судьи					           И.А. Краснобаева

                                                                                             В.А. Купреенков