1347/2018-203420(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2018 года Дело № А33-9593/2018  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2018.  В полном объёме решение изготовлено 23.08.2018.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

"ИнкомОценка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 7-ТД-0164-Д от  

16.01.2018, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному  обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 39 336 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 61 руб. почтовых расходов.  

Определением от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании 16.08.2018 истец исковые требования поддержал, представил  дополнительные пояснения по иску. Ответчик исковые требования не признал, по доводам,  изложенным в отзыве.  

Руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в  порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К  владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным  средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Из справки о ДТП от 26.10.2013 следует, что в г. Красноярске на ул. Калинина  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  Мазда 3 г/н 

<

***> по управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Сани г/н  

<

***> под управлением ФИО5, ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил  дорожного движения, нарушений в отношении ФИО5 не установлено.  

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована  правопредшественником ответчика (ОАО «СГ МСК») по полису ОСАГО ВВВ № 0620325647  со сроком действия с 28.11.2012 по 27.11.2013.  

07.11.2013 ФИО5 обратился к обратился в страховую компанию ОАО «СГ  МСК» с заявлением о страховой выплате.  

13.12.2013 страховщиком составлен страховой акт на выплату 58 681 руб. (в том числе  расходов на экспертизу).  

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

26.09.2016 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал  цессионарию право требования к должникам – ФИО4 и ООО СГ «МСК» согласно  страховому полису ВВВ № 0620325647 в отношении ущерба, причиненного цеденту в ДТП  26.10.2013 и прав, обеспечивающих выполнение обязательств.  

В материалы настоящего дела представлена копия искового заявления ФИО6 о взыскании с ООО Страховая группа «МСК» 12 843 руб. 38 коп. страхового  возмещения, 25 000 руб. неустойки за период с 08.12.2013 по 12.10.2016 за просрочку  страховой выплаты, 15 000 руб. расходов на услуги представителя – ФИО1, а так же о  взыскании с ФИО4 9000 руб. расходов по проведении независимой экспертизы. В  исковом заявлении указано, что страховщиком в отношении ДТП от 26.10.2013 ФИО5 добровольно выплачено 58 681 руб. страхового возмещения, однако, согласно  заключению ООО «Инком Оценка» от 09.09.2016 № 912-2016 стоимость восстановительного  ремонта составляет 71 524 руб., следовательно, долг по страховой выплате составляет 12 843  руб. 38 коп. (71 524,38 – 58 681).  

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Мировым судьей судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска  вынесено заочное решение от 25.05.2017 по делу № 2-31/2017/69 о взыскании с ООО  Страховая группа «МСК» в пользу Зыбина А.И. 12 843 руб. 38 коп. страхового возмещения,  9000 руб. расходов по проведении независимой экспертизы, 12 000 руб. неустойки, 10 000  руб. расходов на оплату услуг представителя, 1215 руб. 30 коп. расходов по уплате  госпошлины, 16 921 руб. 69 коп. штрафа.  

Решение по делу № 2-31/69/2017 вступило в силу 27.07.2017 и исполнено ответчиком  11.08.2017 (платежное поручение № 045594).  

19.02.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «ИнкомОценка» заключен договор  уступки права требования (цессии) № 395, согласно которому цессионарию передано право  требования у ООО СК «ВТБ Страхование» (правопреемник страховщика) неустойки в  отношении ДТП от 26.10.2013.  

28.02.2018 ответчик получил претензию истца (вх. № 735) с требованием выплатить  39 336 руб. неустойки за период с 03.10.2016 по 11.08.2017.  

Поскольку претензия не была удовлетворена ответчиком, ООО «ИнкомОценка»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 39 336 руб. неустойки,  начисленной на 120 000 руб. по ставке 1/75 от 8,25 % годовых за период с 13.10.2016 по  11.08.2017.  

В отзыве на иск ответчик указал, что предъявление нового требования об уплате  неустойки является необоснованным и должно расцениваться как злоупотребление правом,  поскольку направлено на неосновательное обогащение истца, предъявление указанно иска  нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего, право на взыскание неустойки по  спорному страховому случаю уже реализовано ФИО6, истец участником ДТП не  является, его право не нарушено.  

Рассмотрев и оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со следующим.  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно (пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные  интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что с целью  обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения  необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может  выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору  посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных  обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением  процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных  издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ)  либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111 АПК РФ).  

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при  установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со  страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального  вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).  

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выкупил у правопреемника  потерпевшего право требования взыскания неустойки после взыскания правопреемником  потерпевшего с ответчика в судебном порядке ущерба и неустойки.  

При этом, мировым судом в рамках дела № 2-31/69/2017 восстановлены нарушенные  права потерпевшего в полном объеме: полностью возмещен ущерб, причиненный  транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение  обязанности по выплате страхового возмещения в виде взыскания неустойки.  

Доказательств наличия у истца и (или) потерпевшего иных убытков в размере,  превышающем данную выплату, суду не представлено.  

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальные  убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового  возмещения, которые не были бы восстановлены решением по делу № 2-31/69/2017.  

Суд по делу № 2-31/69/2017 определил размер подлежащей взысканию с ответчика  неустойки соразмерно нарушенному обязательству, поэтому у арбитражного суда  отсутствуют правовые основания и полномочия на пересмотр размера неустойки,  подлежащей взысканию и признанной обеспечить нарушенные права потерпевшего по  своевременной выплате страхового возмещения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 27.12.2016 № 307-ЭС16-17587, от 02.06.2017 № 308-ЭС17-4484, от 18.07.2017   № 305-ЭС17-8581, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018  по делу № А73-18171/2017, постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от  25.06.2018 по делу № А33-410/2018 и от 04.07.2018 по делу № А33-3487/2018.  

При этом суд учитывает, что неустойка как мера гражданской ответственности носит  компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за  счет должника.  

Из обстоятельств дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании  неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение  необоснованной экономической выгоды. Указанное обстоятельство подтверждается  размером вознаграждения за уступленное право, размером взыскиваемой неустойки  (недоплаченное страховое возмещение составляет 12 843 руб. 38 коп., общий размер  неустойки 64 336 руб., начисленный при предъявлении двух исков), суммой заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (22 000 руб. при предъявлении  двух исков).  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования неустойки  неразрывно связано с правом требования выплаты страхового возмещения, которое вместе с  требованием о взыскании неустойки уже рассмотрено в рамках дела № 2-31/69/2017.  

При этом сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит  транспортное средство, доказательств причинения истцу убытков в размере, превышающем  определенную судом выплату, не представлено, поэтому неустойка в рассматриваемом  случае не направлена на восстановление нарушенного права.  

В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом,  поскольку взыскание неустойки направлено на получение преимуществ от реализации прав и  обязанностей, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской  ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец злоупотребляет правом и проявляет недобросовестность, выразившуюся в  заключении договора уступки права требования с правопреемником потерпевшего, с учетом  того, что истцу (в лице представителя ООО «ИкномОценка» в настоящем деле и того же  представителя цедента в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции) были известны  материалы дела № 2-31/69/2017, согласно пункта 2.1.1 договора уступки от 19.02.2018 №  395, и, воспользовавшись этой информацией, истец повторно обратился в суд в рамках того  же события и по тем же обстоятельствам.  

В рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки заявлено за период,  следующий за периодом, по которому взыскание произведено по делу № 2-31/69/2017, и до  даты полной выплаты страховщиком страхового возмещения по решению мирового суда.  

При этом, в период предъявления иска и вынесения решения от 25.05.2017 по делу № 2- 31/2017/69 в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" было указано, что неустойка за  просрочку выплаты страхового возмещения может быть предъявлена до дня фактического  исполнения страховщиком обязательства по договору.  

Вместе с тем, в рамках дела № 2-31/69/2017 истцом в лице представителя ФИО1  требование о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору не предъявлено. С учетом данных обстоятельств, суд так же  усматривает злоупотребление правом со стороны истца при повторной подаче иска о  взыскании неустойки. Решением по делу № 2-31/69/2017 неустойка снижена до суммы  несвоевременно выплаченного страхового возмещения, что является компенсацией  нарушенного права.  

Суд учитывает, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными  действиями, действия лица формально могут и не нарушать нормы закона. В данном случае  обществом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Вместе с  тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным  основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по  делу N А27-18141/2013).  

Следует также учесть, что в результате анализа аналогичных споров, рассмотренных  судом с участием истца – ООО «ИнкомОценка», установлено, что истец специализируется на  выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным  страховщикам (общедоступный интернет-ресурс картотеки арбитражных дел "Электронное  правосудие" (https://kad.arbitr.ru/). При этом требования предпринимателя фактически  направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление  поврежденного в результате ДТП имущества.  

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела,  свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную  

судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения  прибыли, а не компенсации потерь.  

Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности  гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе  страхового обязательства, вытекающего из договоров ОСАГО.  

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле имеет целью и не  предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику  подобных правоотношений. Реализация механизма правового регулирования института  страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в  пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.  

Между тем, путем обращения истца с настоящими требованиями, наносится вред  общественным отношениям в области страхования и не восстанавливаются нарушенные  права и законные интересы потерпевшего в том смысле, которые заложены в закон об  ОСАГО.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд признает  требование ООО «Инком Оценка» о взыскании неустойки не подлежащим удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлены требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 61 руб. почтовых расходов. По чеку-ордеру от 13.04.2018 истец уплатил 2000  руб. госпошлины.  

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания  для отнесения судебных расходов на ответчика.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  

Красноярского края. 

Судья Е.Г. Железняк