ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17993/2023

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-53186/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В.,  Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курчавовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-53186/2020.  

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность);

представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник, ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5 - член союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

Определением суда от 07.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

 Определением суда от 28.11.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО6 - член Некоммерческого Партнерства Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

...>).

ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу №А76-53186/2020 об утверждении финансового управляющего.

Как указал должник, ФИО6 является фактически заинтересованным по отношению к кредитору ФИО7 лицом, так как ранее исполнял обязанности конкурного управляющего ООО «ТМС», в преддверии утверждения реализовал кредиторскую задолженность последнему для осуществления формальной возможности соответствовать требованиям закона как кандидатуре, однако,  существует риск осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. 

На основании изложенного, апеллянт просил определение отменить, принять новое решение, которым в утверждении ФИО6 отказать.

Одновременно податель жалобы заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета бывшему финансовому управляющему должника ФИО5 передавать все имеющиеся у нее в распоряжении документы до  рассмотрения судом апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А76-53186/2020 отказано.   

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, не заявленных в суде первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных должником в суде апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 12.01.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Решением от 19.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об  отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Определением суда от 07.11.2023 финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов №1 от 22.11.2023 по инициативе конкурсного кредитора ФИО3 созвано собрание кредиторов должника ФИО1

На состоявшемся собрании кредиторов принято решение предложить Арбитражному суду Челябинской области для утверждения финансовым управляющим гражданина ФИО1 кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 - члена Некоммерческого партнерства_Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

 Утверждая ФИО6, выбранного собранием кредиторов, финансовым управляющим должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

 В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и названной статьи.

Согласно положениям пункта 2 статьи 12 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций вышестоящей судебной инстанции, к независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства, в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

При этом формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Исходя из указанных разъяснений, для применения соответствующих мер судебного реагирования не требуется представления исчерпывающего подтверждения необъективности кандидатуры арбитражного управляющего, данное обстоятельство может быть установлено с достаточной степенью вероятности.

Утверждая в качестве финансового управляющего должника ФИО6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве и исходил из того, что данная кандидатура определена собранием кредиторов должника от 22.11.2023, которое в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы об аффилированности финансового управляющего ФИО6 и кредитора ФИО3 по признаку того, что ФИО6 наделен полномочиями конкурсного управляющего ООО «ТМС» (фирма, принадлежащая ФИО3), не принимаются судом, поскольку под сомнение независимость арбитражного управляющего ФИО6 не ставят.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие направленность действий финансового управляющего на получение какой-либо выгоды либо обеспечение приоритетного положения какой-либо из сторон.

Доказательств того, что ФИО6 имеет какие-либо устные и/или письменные соглашения с конкурсным кредитором, получает какое-либо вознаграждение от кого-либо из кредиторов должника, в деле не имеется.

Более того, конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели.

Судебная коллегия так же обращает внимание, что участие одного и того же представителя в интересах арбитражного управляющего и кредитора само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности данных лиц, их подконтрольности кому-либо.  

При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Статус арбитражного управляющего, как профессионального субъекта, предполагает неизбежность вступления в многочисленные деловые отношения с множеством субъектов гражданского оборота, в том числе с профессиональными представителями. Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве с арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. 

С учетом изложенного, заявителем не доказано, каким образом нарушаются права и законные интересы должника. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что конкурсные кредиторы, должник не лишены возможности контролировать в ходе процедуры банкротства деятельность финансового управляющего и при наличии соответствующих оснований противодействовать его поведению путем обращения в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие) и с заявлением о его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2023 по делу № А76-53186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова