Арбитражный суд Амурской области 675023, 

<

...> тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А04-10330/2025

г. Благовещенск

19 января 2026 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.01.2026. Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грищенко Дарьей Вячеславовной,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурстандартстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 09.10.2025 б/н, диплом ВСГ № 0090530 паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.01.2025 № 07-22/17, диплом ВСГ № 4008125, удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурстандартстрой» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурстандартстрой») с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 от 27.11.2025 № 28002527200090700005 о привлечении ООО «Амурстандартстрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам письменного отзыва. Указал, что закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли – продажи с нерезидентами без использования банковских карт в уполномоченных банках, законодатель имел ввиду исключительно розничный договор

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

купли – продажи товара. Таким образом, ответчик полагает несостоятельным довод заявителя о том, что по договору купли – продажи недвижимости возможен расчет в наличной валюте, поскольку указанный договор не является договором розничной купли – продажи.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, согласно которым ООО «Амурстандартстрой» полагает доводы ответчика формальными и несоответствующими логике гражданского и валютного законодательства. Согласно письменным пояснениям заявителя, цель создания обществом жилых помещений – производство продукции с целью дальнейшей реализации, то есть создание товара, а не формирование основного средства. На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что в данном случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным государственным налоговым инспектором советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4 на основании поручения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, ФИО3 от 18.09.2025 № 280020250075002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амурстандартстрой» за период с 01.11.2024 по 31.12.2024 гг.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч.2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «Амурстандартстрой» по договорам купли-продажи квартир в период с 06.11.2024 по 10.12.2024 приняты в кассу организации «наличные» денежные средства в валюте РФ в общей сумме 38 998 000 руб. от физических лиц нерезидентов РФ граждан КНР: Юй Гуйлань, ФИО5, ФИО6 Кайчао, Ю Минлян, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. По окончании проверки составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2025 г. № 280020250075004.

Уведомлением от 29.09.2025 № 28002527200090700001 общество извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

09.10.2025 главным государственным налоговым инспектором Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4 на основании ст. 28.2, п. 80 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ в присутствии представителя ООО «Амурстандартстрой» ФИО7 составлен протокол № 28002527200090700002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 от 27.11.2025 № 28002527200090700005 ООО «Амурстандартстрой» привлечено административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 899 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых 3 указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в том числе, в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173 - ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона № 173-ФЗ).

Подпунктами «а, б, в» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации,

иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 173- ФЗ Общество является резидентом, а физические лица Юй Гуйлань, ФИО5, ФИО6 Кайчао, Ю Минлян - граждане Китайской Народной Республики - нерезидентами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом данной статьей установлен закрытый перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

В частности исключением являются положения абз. 3 ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которым резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам-нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурстандартстрой» по договору купли-продажи от 06.11.2024 реализовало Юй Гуйлань (гражданину КНР) квартиру, кадастровый номер 28:01:010298:197, по договору купли-продажи от 06.11.2024 реализовало ФИО5 (гражданину КНР) квартиру, кадастровый номер 28:01:010298:219, по договорам купли-продажи от 05.12.2024 реализовало ФИО6 Кайчао (гражданину КНР) 2 квартиры, кадастровые номера 28:01:010298:186, 28:01:010298:198, по договору купли-продажи от 09.12.2024 реализовало Ю Минлян (гражданину КНР) квартиру, кадастровый номер 28:01:010298:225.

Оплата за квартиры согласно приходным кассовым ордерам производилась покупателями-нерезидентами наличными денежными средствами в кассу ООО «Амурстандартстрой»: приходный кассовый ордер № 71 от 06.11.2024 на сумму 5 715 000 руб., приходный кассовый ордер № 70 от 06.11.2024 на сумму 11 835 000 руб., приходный кассовый ордер № 79 от 05.12.2024 на сумму 5 292 000 руб., приходный кассовый ордер № 80 от 05.12.2024 на сумму 8 078 000 руб., приходный кассовый ордер № 86 от 10.12.2024 на сумму 8 078 000 руб.

Таким образом, общество в нарушение пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ приняло оплату от физических лиц - нерезидентов РФ граждан КНР в наличной форме в валюте РФ в общей сумме 38 998 000 руб.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного

регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 06.11.2024 по 10.12.2024 ООО «Амурстандартстрой» совершено административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, расчеты по которой произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательном Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества со ссылкой на абзац 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173 – ФЗ о том, что в данном случае общество могло осуществлять расчеты с использованием наличной валюты Российской Федерации, поскольку предметом договора являлся объект, предназначенный для личного пользования покупателя, договор купли-продажи жилого помещения является разновидностью договора розничной купли- продажи, так как все жилые помещения в построенном доме стоят на балансе общества как товары, отклонены судом.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению.

Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

В данном случае законодатель, закрепляя право резидентов осуществлять расчеты по договорам купли-продажи с нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, имел в виду исключительно розничный договор купли-продажи товара, а не любой договор купли-продажи, заключенный в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договоры от 06.11.2024, № 298/115 от 05.12.2024, № 298/126 от 05.12.2024, № 298/150 от 09.12.2024 являются разновидностью договора купли-продажи, но не отвечают признакам розничной купли-продажи.

Договор розничной купли-продажи представляет собой соглашение, в силу которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предметом договора розничной купли-продажи является товар (вещь), предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку договор розничной купли-продажи зачастую заключается (совершается) и исполняется одновременно, наиболее распространена устная форма договора (п. 2 ст. 159 ГК РФ). Права и обязанности возникают у сторон данного договора в момент получения оферентом (продавцом) акцепта (покупателя) (ст. 433 ГК РФ).

Из ст. 493 ГК следует, что форма договора розничной купли-продажи считается соблюденной в момент выдачи покупателю документа об оплате (кассового, товарного

чека и т.д.). Документ об оплате является в данном случае письменным доказательством факта заключения договора в устной форме.

Договор купли-продажи недвижимости урегулирован специальным нормами параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Договор продажи недвижимости представляет собой соглашение, в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ).

Предметом договора продажи недвижимости является недвижимые вещи (недвижимое имущество, недвижимость), в том числе: земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного Документа, подписанного сторонами. В отличие от общих правил о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК).

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что положения параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на все виды договоров купли-продажи.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по договору купли-продажи недвижимости для нерезидента в Российской Федерации является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения крупных валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввода денежных средств в Российскую Федерацию.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным в деянии общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства при осуществлении валютных операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены.

Таким образом, у налогового органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная налоговая служба является органом валютного контроля.

На основании статьи 23.5 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, наделен полномочиями по составлению

протоколов об административном правонарушении и вынесению постановлений по вменяемой заявителю в вину статье. Полномочия по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по конструкции является формальным и не требует наступления конкретных негативных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, к формальным требованиям публичного права. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операций в области валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительность нарушения в рассматриваемом случае отсутствует.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Возможности замены обществу назначенного административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено

соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка.

Допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа, назначенного ООО «Амурстандартстрой» постановлением по делу об административном правонарушении, на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания

учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания налоговым органом исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Установлено обстоятельство, смягчающее ответственность: ООО «Амурстандартстрой» ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм валютного законодательства. Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Штрафная санкция в размере нижней границы допустимого ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предела - 20 процентов от суммы незаконной валютной операции составляет 7 799 600 рублей

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст. 4.1 КоАП).

При рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом на основании п. 3.2 ст. 4.1 ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и с целью недопустимости ухудшения финансового положения организации снижен размер административного штрафа ниже низшего предела до границ, определенных п.3.3 ст. 4.1 КоАП, - 3 899 800 рублей.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности и несправедливости назначенного штрафа. Основания не согласиться с избранным размером и видом наказания у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного обстоятельств, влекущих признание оспариваемого постановления незаконным в полном объеме или в части не имеется, в связи с чем на основании части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд решил:

В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО3 от 27.11.2025 № 28002527200090700005 о привлечении ООО «Амурстандартстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский