АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8884/2022

21 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8884/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400057), далее – истец 1, ИП ФИО1

и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400091), далее – истец 2, ИП ФИО2

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, унитарное предприятие

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

- общество с ограниченной ответственностью «Химмаш Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 12161541 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 21.02.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.11.2022 №40-10/16, паспорт, диплом;

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено.

10.08.2023 истцами в электронном виде представлены письменные дополнения к исковому заявлению и ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 34655835,50 рублей, в том числе:

1) 430505,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта Здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта);

2) 12 500 рублей – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50 % от общей стоимости заключения)

3) 34095830 рублей – стоимость поврежденной текстильной продукции;

4) 117000 рублей – затраты на специалиста для подготовки заключения о повреждении текстильного товара.

С ответчика в пользу  ИП ФИО1, 443005,50 рублей, в том числе:

1) 430505,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта Здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта);

2) 12500 рублей – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50% от общей стоимости заключения).

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

 

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства в пользу ИП ФИО2 убытков в размере 34655835,50 руб., в том числе 430505,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта Здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта), 12500 рублей – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50 % от общей стоимости заключения), 34095830 руб. – стоимость поврежденной текстильной продукции, 117000 руб. – затраты на специалиста для подготовки заключения о повреждении текстильного товара, в пользу ИП ФИО1 убытков в размере 443005,50 руб., в том числе 430505,50 рублей – стоимость восстановительного ремонта Здания (50 % от общего размера восстановительного ремонта), 12500 руб. – затраты на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта (50% от общей стоимости заключения) (с учетом уточнения от 10.08.2023).

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах, дополнений к ним. Факт прорыва на сетях не оспаривает, полагает, что отсутствие гидроизоляции здания способствовало увеличению ущерба. В части оценки стоимости поврежденной ткани полагает необоснованным  принимать стоимость на дату осмотра.

ООО «Химмаш Энерго» полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

АО «ЕТК» полагает, что причинная связь между действиями ответчика и истца не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела следует и не оспаривается сторонами 13.09.2021 на сетях МУП «Водоканал» произошел прорыв, в результате которого затоплены подвальные помещения нежилого здания по адресу 

<

...> (далее – здание), принадлежащего Истцам на праве собственности.

По состоянию на 13.09.2021 уровень воды в подвальных помещениях здания составлял 40 см от уровня пола, в результате чего, товар, хранившийся в подвальном помещении, затоплен.

14.09.2021 в 13:25 поврежденный участок был отключен.

14.09.2021 в 21:45 авария на сетях МУП «Водоканал» устранена, трубопровод запущен в работу.

В целях определения стоимости причиненного ущерба Истцами в адрес МУП «Водоконал» направлено письмо с уведомлением о проведении совместного осмотра, осмотр назначен на 13.10.2021 на 15 часов 00 минут.

08.10.2021 ИП ФИО2 заключен договор об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости ремонтновосстановительных работ в здании.

13.10.2021 по итогу осмотра подвальных помещений Здания составлен акт №1, в котором, в частности, зафиксировано, что во всех помещениях на стенах видимые следы от промочек на уровне до 70 см. от пола, стены окрашены масляной краской, стоит запах затхлости и очень высокая влажность. Во всех подвальных помещениях потолки окрашены масляной краской. Частичное обрушение и отслоение краски. В помещениях № (4, 5,6), № (7, 8), № (9, 10) пол бетонный покрытый линолеумом на вспененной основе (с износом). Помещения заставлены металлическими стеллажами полки выполнены из ДСП и ДВП, полки заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы. В свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска. В помещениях № (11,12,13,14, 15), № (19, 20, 21), 22 на полу уложена плитка тротуарная. Помещения заставлены металлическими стеллажами полки выполнены из ДСП и ДВП, полки заняты текстильной продукцией (в рулонах), на нижнем уровне стеллажей полки деформированы. В свободных от стеллажей местах на стенах местами отошла краска.

Со слов собственника, на деформированных полках нижнего яруса стеллажей хранились товароматериальные ценности (ткани в рулонах, фурнитура). На момент осмотра пострадавшие товароматериальные ценности (ткани, фурнитура) перемещены на 1 этаж для пересчета, осмотра и просушки в целях составления акта и проведения экспертизы».

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 25.11.2021 стоимость восстановительного ремонта Здания составляет:

1) с учетом износа отделочных покрытий – 807731 руб.;

2) без учета износа отделочных покрытий – 861011 руб.

01.12.2021 Истцы передали Ответчику претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта Здания в размере 807 731 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 25000 руб.

27.10.2021 ИП ФИО2 заключил договор об оказании экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» с целью определения степени повреждения текстильной продукции находящейся 13.09.2021 в подвальных помещениях здания.

Согласно заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза» от 30.11.2021 в текстильной продукции имеются критические повреждения образованные в результате возникновения аварии. Степень снижения качества поврежденной продукции с учетом дефектов, возникших в результате аварии, составляет:

1) в процентном выражении – 99 %;

2) в денежном выражении – 11211810,42 руб.;

13.12.2021 ИП ФИО2 передал Ответчику претензию с требованием об оплате стоимости поврежденного товара в размере 11211810,42 рублей, стоимости услуг специалиста в размере 117000 руб.

Из письма МУП «Водоканал» от 27.10.2021 г. следует, что 13.10.2021 г. произошла авария на линии водопровода Ду-150 по адресу 

<

...> данный трубопровод находится в введении МУП «Водоканал».

Поскольку авария произошла на линии водопровода эксплуатируемом МУП «Водоканал», истцы, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу указанных норм обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием (conditio sine qua поп) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. Обоснованные сомнения в размере причиненных убытков должны восполняться Кредитором. Бездействие кредитора по уменьшению возможного размера убытков может быть квалифицировано как основание снижения ответственности Должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» в силу презумпции наличия вины, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. 

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований указывает, что согласно заявке №4306, зарегистрированной в аварийно-диспетчерской службе предприятия «Горводопровод», 13.09.2021 в 10:30 произошла авария на линии водопровода ДУ-150мм в здании. Данный водопровод ДУ-150мм находится в хозяйственном ведении Предприятия. 13.09.2021 в 13:25 были приняты меры по локализации аварии, поврежденный участок водопровода был отключен. 14.09.2021 в 21:45 аварийно-восстановительные работы по ликвидации повреждения завершены, участок трубопровода ДУ-150 мм запущен в работу в штатном режиме.

13.09.2021 уполномоченными представителями сторон составлен акт, в соответствии с которым с 8:30 до 14:00 происходило затопление, уровень воды 40см от пола, затоплен товар.

13.10.2021 уполномоченными представителями сторон составлен акт, в соответствии с которым со слов собственника вода в помещения данного здания поступала через технологические отверстия вводов трубопроводов отопления, расположенных в помещении №1 согласно плана подвала. На момент осмотра пострадавшие товароматериальные ценности (ткани, фурнитура) перемещены на 1 этаж для пересчета, осмотра и просушки в целях составления акта и проведения экспертизы; со слов собственника, в связи с подтоплением подвальных помещений и высокой влажностью пострадали следующие помещения: - первый этаж - (входная группа и коридор) высота стен до потолка составляет 4,2 метра, стены окрашены масляной краской, на стенах от 2 метров от пола и до потолка наблюдается вспучивание и отслоение краски; лестничный марш (помещение №4 согласно плана первого этажа) до третьего этажа по углам стен и в местах примыкания стен с потолком наблюдается черная плесень.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия по размеру ущерба, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ по делу определением от 10.06.2022 назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертизы.

Из заключения строительно-технической экспертизы №6/161с-22 от 12.10.2022 следует, что затопление помещений подвала в здании по адресу: 

<

...>, произошло 13.09.2021 г. в результате возникновения аварийной ситуации на внутриквартальном водоводе. Вода из аварийного водовода попала в лотки тепловых сетей, по которым достигла объекта исследования. Диаметр трубы водовода меньше поперечного сечения лотка теплосети, следовательно, давление воды, попавшей из водовода в лотки, существенно снижается.

Экспертом запрошены документы, утверждающие границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей в здании по ул. Академика Губкина, д. 79. Запрашиваемые экспертом документы не были представлены.

Как указывает эксперт, обычно граница эксплуатационной и балансовой ответственности (зона ответственности собственника здания) проходит по внешней границе стены подавал здания. Ответственность за содержание инженерных коммуникаций в здании, а также вводов в здание несет собственник здания, если иное не установлено актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности.

Гидроизоляция фундаментов выполняется для защиты подземной части зданий и сооружений от проникновения воды.

Гидроизоляция обеспечивает нормальную эксплуатацию зданий, сооружений и оборудования, повышает их надежность и долговечность.

Ввиду невозможности проведения земляных работ по откопке тепловых сетей, подходящих к исследуемому зданию, в месте прохода теплосети через фундамент объекта исследования, экспертом проведен визуальный осмотр внутренней поверхности наружных стен подвала.

Нарушение наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала экспертом не обнаружено, т.к. отсутствуют следующие внешние признаки:

- увлажнение стен,

- образование частично или на всей внутренней поверхности наружных стен подвала грибковой плесени с отслоением отделочного слоя по всей высоте подземной части.

Эксперт указал, что установленная типовыми техническими решениями герметизация фундамента здания в месте прохода трубопроводов теплосети по адресу 

<

...> могла предотвратить затопление и не привести к ущербу.

Согласно заключения эксперта по результатам проведенного расчета, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления составила на дату исследования 621450 руб. 98 коп.

Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом произведен на основании действующей «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (Приказ Минстроя и ЖКХ РФ №421/пр от 04.08.2020 г. .

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом применён базисно-индексный метод с использованием программного комплекса «ГРАНД-Смета» (версия 2022.2).

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования в части возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений до суммы 621450 руб. 98 коп.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов указал, что ранее, 19.02.2019, по вине АО «Екатеринбургская тепловая сеть», произошло затопление подвального помещения здания, принадлежащего Истцам.

В акте указано, что вода поступала через нарушенную герметизацию ввода тепловой сети (частично выдавило уплотнение между гильзой и трубой).

15.03.2019, с участием представителя АО «ЕТК» и специалиста ООО «Независимая экспертиза», произведено обследование затопленных помещений, с целью определения причиненного вреда.

Для устранения повреждений, в частности, причиненных герметизации ввода тепловой сети привлечено ООО «Ремстройсервис».

Указанной организацией проведены следующие работы:

1)  зачистка межтрубного пространства от остатков старой гидроизоляции;

2)  герметизация места ввода труб тепломагистрали в фундаменте здания путем зачеканивания уплотненной сальниковой графитированной набивкой АП-31 (плотность не менее 1,0 г/смЗ, ГОСТ 5152-84), глубиной 80-100 мм и пропиливанием выхода на внутренней стене глубиной 50-70 мм.

Поскольку оригинал акта от 17.04.2019 утрачен, Истцы запросили у ООО «Ремстройсервис» дубликат указанного акта.

Из указанного следует, что после повреждения герметизации ввода тепловой сети, 17.04.2019 она была восстановлена ООО «Ремстройсервис».

Таким образом,  представитель истцов полагает, что на момент затопления 13.09.2021 подвальных помещений здания Истца, ввод тепловой сети надлежащим образом герметизирован.

Как указывает ИП ФИО2, оплата работ по гидроизоляции осуществлена наличными денежными средствами, которые переданы специалисту ООО «Ремстрой» после выполнения им работ. Подтверждающие документы отсутствуют.

Кроме того, 05.03.2015 между ИП ФИО2 и ООО «Химмаш Энерго» заключен теплоснабжения и поставки горячей воды №10031.

Из отзыва ООО «Химмаш Энерго» следует, что указанное лицо осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя на основании договора теплоснабжения № 10031 от 05 марта 2015 по тепловым сетям АО «ЕТК» ИП ФИО2 в нежилое помещение по адресу 

<

...>. Согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности границей ответственности является наружная стена здания.

В целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены:

1)    устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок;

2)    проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок;

3)    разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению;

4)    выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения;

5)    состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; 

6)    состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов;

7)    состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов;

8)    наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии;

9)    работоспособность защиты систем теплопотребления;

10)  наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности;

11)  отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией;

12)  плотность оборудования тепловых пунктов;

13)  наличие пломб на расчетных шайбах и соплах элеваторов;

14)  отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель;

15)  наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок;

16)  проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность;

17)  надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении №3 к настоящими Правилами.

На основания данных норм к Теплоснабжающей организации нет требований на проверку герметичности ввода тепловых сетей в тепловой пункт.

Паспорта готовности тепловых сетей к зданию по адресу 

<

...> у ООО «Химмаш Энерго» нет, так как тепловые сети принадлежат АО «ЕТК» и в соответствии с законодательством данные паспорта выдаются собственнику сетей.

АО «ЕТК» в отзыве от 27.02.2023 отмечает, что эксперт указывает на несоответствие нормативным требованиям гидроизоляции ввода в здание. В соответствии с п. 6.1.6 Правил № 115, на вводах зданий должны быть установлены устройства, препятствующие попаданию воды в здание. Поскольку ввод является конструктивным элементом здания, обязанность устройства ввода лежит на собственнике здания, а не на МУП «Водоканал». 

Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении эксперта, которые установлены при проведении судом и лицам, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

Из заключения эксперта ООО АНСЗ «Экспертиза» следует, что запрошенные экспертом документы, утверждающие границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловых сетей не представлены, произведенный экспертом визуальный осмотр внутренней поверхности наружных стен подвала произведен ввиду невозможности проведения земляных работ по откопке тепловых сетей, подходящих к исследуемому зданию, в месте прохода теплосети через фундамент объекта исследования.

С учетом доводов и возражений сторон, пояснений представителя АО «ЕТК» данных в ходе предыдущих заседаний, представленных АО «ЕТК» документов, судом назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для ответа на вопросы:

- соответствовала ли гидроизоляция фундамента, в том числе, герметизация ввода инженерных сетей в Здание на момент залили требованиям строительных норм и правил? (с учетом необходимости ответа на поставленный ранее вопрос с проведением земляных работ по откопке тепловых сетей, подходящих к зданию, в месте прохода теплосети через фундамент объекта исследования);

- могла ли установленная строительными нормами и правилами гидро-изоляция или герметизация Здания предотвратить затопление или повлиять на размер ущерба, если могла повлиять, то в каком размере?

При проведении дополнительной экспертизы, эксперт указал, что в представленном на исследование «Акте технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.» указаны члены комиссии, давшие оценку готовности системы отопления здания к отопительному сезону. Кто из членов комиссии, подписавший выше названный акт, является представителем теплоснабжающей организацией: менеджер по продажам, директор по продажам или главный бухгалтер; не указано.

Включение представителей теплоснабжающей организации в состав комиссии не является обязательным, комиссия по оценке готовности системы теплоснабжения к отопительному сезону, подписавшая «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.», не обладала специальными познаниями в области теплоснабжения и/или эксплуатации внутренних инженерных коммуникаций. Поэтому представленный на исследование «Акт технической готовности к работе в отопительный сезон 2019-2020 гг.», утвержденный ИП ФИО2, не является документом, подтверждающим качественно выполненной герметизации ввода в здание трубопроводов.

На основании проведения натурного осмотра и анализа представленных на исследование документов, экспертом сделан вывод, что герметизация ввода инженерных сетей в здание на момент залива не соответствовало техническим типовым решениям. Данный узел в существующем виде невозможно привести к принятым техническим решениям, т.к. отсутствует доступ со стороны 2-х этажного пристроя.

В ходе проведения земляных работ по откопке тепловых сетей зафиксировано наличие вертикальной гидроизоляции из рулонного материала на стене подвала основного 3-х этажного здания и бетонная стенка, примыкающая к стене подвала со стороны трубопроводов.

Данный факт подтверждает работоспособное состояние вертикальной гидроизоляции фундамента основного здания на момент затопления. Проникновение воды через ввод трубопроводов теплосети подтверждается Актом №1 от 13.10.2021.

Установленная строительными нормами и правилами гидроизоляция и герметизация здания могла предотвратить данное затопление.

Доводы МУП «Водоканал» о том, что Истцами ненадлежащим образом организована герметизация ввода тепловых сетей подлежат отклонению, поскольку из письма БТИ от 10.11.2008 здание, принадлежащие Истцам, построено в 1963 году.

К устройству трубопроводов канализации, горячей и холодной воды в многоквартирных жилых домах 1960 года постройки, предъявлялись требования раздела Г «Нормы проектирования санитарно-технических сооружений и устройств» документа «Строительные нормы и правила.

Нормы строительного проектирования» 1954 года.

В данных нормах требования к герметизации узлов ввода трубопроводов канализации, горячей и холодной воды отсутствовали.

Таким образом, задние, принадлежащее Истцам, изначально технологически не предусматривало устройство герметизацию ввода тепловой сети.

С учетом указанного, у Истцов отсутствовало объективная возможность установить надлежащую герметизацию.

Вместе с этим, Истцы осуществляли действия по организации герметизации ввода тепловых сетей.

В материалы дела Истцом представлен договор купли-продажи спорного здания от 13.12.2002, а так же выписку из ЕГРН от 25.11.2022, согласно которым общая площадь здания составила 1290,60 кв.м. и не изменялась с момента приобретения. При этом, пристрой к зданию на кадастровом учете не стоял на момент приобретения и впоследствии, в результате чего невозможно установить когда пристрой был возведен. Исходя из принципа добросовестности сторон в гражданских правоотношениях, Истец должен был при регистрации права собственности обратить внимание на указанные несоответствия, если бы пристрой был возведен задолго до реализации имущества. Однако судебные акты о признании пристроя самовольной постройкой не выносились, затоплен подвал основного здания.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде порчи тканей и ниток, находящихся в момент затопления в помещении подвала, суд исходит из следующего.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы №6/161с-22 от 12.10.2022 следует, что основное внимание в процессе осмотра поврежденной продукции экспертом при проведение товароведческой экспертизы уделялось проверке соответствия видов и количества тканей, фактически представленных к осмотру, данным, заявленным в документах, представленных в суд. Кроме того, по каждому рулону тканей выявлялись имеющиеся повреждения от воздействия воды.

Часть представленных к осмотру ткани были сложены в несколько рядов на поддонах в помещении первого этажа, а остальные складированы в подвальных помещениях на нижних ярусах стеллажей.

В результате осмотра установлено, что все осмотренные ткани имеют различные по интенсивности следы плесени, а часть тканей имеет разные степени разложения от длительного воздействия влаги.

Кроме того, на момент осмотра часть осматриваемых тканей были высушены, часть - увлажненными. Отдельную группу представляют плотные ткани повышенной толщины, которые в течение почти 12 месяцев находились в мокром состоянии, в результате чего произошло гниение тканей и распад их на отдельные составляющие системы нитей.

Состояние тканей зафиксировано спустя год после аварии, каково было состояние тканей сразу после аварии на данный момент оценить невозможно.

Но нахождение в мокром состоянии столько времени привело продукцию к полному разрушению.

Для выявления имеющихся повреждений и просчета количества рулонов все ткани переложены на другие поддоны.

Поскольку процесс перевалки рулонов тканей проводился и ранее неоднократно, все бумажные ярлыки и другие сопроводительные маркировочные данные были уничтожены и отнесение ткани к обозначенным было выполнено на основании вида переплетения, отделки осматриваемых тканей и их волокнистого состава.

Ущерб от затопления складских помещений включает ущерб от затопления костюмно-плательных и портьерных тканей, образцов тканей, ниток и составляет 2119839,11 руб.

По смыслу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании экспертного заключения в части товароведческой экспертизы, пояснений эксперта, доводов и возражений сторон судом установлено, что эксперт при проведении товароведческой экспертизы применил методику производства судебно-товароведческих экспертиз имущества, при этом не установил и не использовал при расчете снижения стоимости поврежденного товара рыночную цену (бездефектных) новых объектов исследования, нарушен порядок расчета снижения стоимости согласно Методике, отсутствует объяснение порядка определения снижения качества и стоимости ткани, что вызвало неясности расчета, экспертное заключение содержит выводы о распределении вины, в связи с чем судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза для ответа на следующие вопросы:

1) Имеются ли на текстильной продукции принадлежащей ИП ФИО2 повреждения от затоплений подвальных помещений нежилого здания по адресу 

<

...>?

2) Каково снижение качества текстильной продукции в процентном и стоимостном выражении, вызванное затоплением подвальных помещений нежилого здания по адресу 

<

...>? (с обоснованием выбранной методики и даты определения ущерба).

Из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы №02-06-23 от 02.06.2023 следует, что в ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что представленные для проведения экспертизы – ткань в ассортименте, нитки и паллеты-образцы тканей подверглись промочке и имеют следы плесени, плесневелый запах, следы подтеков, задубение ткани и т.п.

Вся продукция, в количестве 56803,69 метров тканей, 3154,10 метров портьера, 130 наборов по 10 штук в каждом ниток «DOR TAK» и 583 штук паллет – образцов тканей, имеет повреждения от затопления подвальных помещений нежилого здания по адресу 

<

...> такие как, следы плесени, плесневелый запах, следы подтеков, задубение ткани и т.п. Её дальнейшая эксплуатация невозможна.

Снижение качества текстильной продукции в процентном отношении составляет 100%.

Свободная (рыночная) стоимость поврежденного имущества (ткани) в результате затопления помещения, в количестве 56803,69 метров, по состоянию на 02.06.2023, составляет 30009935,29 руб.

В результате затопления помещения, количество поврежденного портьера составляет 3154,10 м.

Среднерыночная стоимость одного метра портьера, по состоянию на дату проведения исследования, то есть на 02.06.2023, составляет 1061,44 руб.

Свободная (рыночная) стоимость всего портьера, поврежденного в результате затопления помещения, в количестве 3154,10 метров, по состоянию на 02.06.2023, составляет 3347887,90 руб.

В результате затопления помещения поврежденными так же оказались Нитки «DOR TAK», в количестве 130 наборов по 10 штук в каждом, а так же паллеты – образцы тканей, в количестве 583 штук.

Таким образом, среднерыночная стоимость одного мотка ниток «DOR TAK», по состоянию на дату проведения исследования, то есть на 02.06.2023, составляет 46,47 руб. 

Свободная (рыночная) стоимость всех ниток «DOR TAK», поврежденных в результате затопления помещения, в количестве 130 наборов по 10 штук в каждом, по состоянию на 02.06.2023, составляет 604110,00 руб.

Среднерыночная стоимость одной паллеты – образца тканей, по состоянию на дату проведения исследования, то есть на 02.06.2023, составляет 229,67 руб.

Свободная (рыночная) стоимость всех паллет – образцов тканей, поврежденных в результате затопления помещения, в количестве 583 штук, по состоянию на 02.06.2023, составляет 133897,61 руб.

После проведенной судебной товароведческой экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который пояснил, что фраза «среднерыночная стоимость» по ткани приведена ошибочно, она не выводилась. Выбор методики исследования не обоснован экспертом.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в результате проведенного исследования установлено, что в ходе произошедшего затопления здания пострадало товара на сумму 34095830,80 руб., и привело к снижению качества текстильной продукции на сумму 34095830,80 руб.

Истцом уточнены исковые требования до данной суммы.

Вместе с тем, в рамках повторной товароведческой экспертизы экспертом не проводились измерительные работы, не устанавливались условия и сроки хранения материалов, что является существенным нарушением методики товароведческой экспертизы, поскольку фактически сводится к возложению на ответчика ущерба в размере новой продукции (приобретенной 02.06.2023) без учета состояния материалов, которые хранились в здании длительное время до затопления 13.09.2021.

 Аналогичным образом эксперт устанавливает процент порчи от затопления в отношении ниток без проведения соответствующих испытаний.

Как следует из повторного экспертного заключения, исследование проводилось, в том числе, методом анализа характера и причин возникновения дефектов (производственный, эксплуатационный) (с.3). Эксперт руководствовался методикой «Теория и практика судебной экспертизы». Научно-практический журнал №4(24)2011, стр. 152-159 (с.2 п.5 используемой литературы).

Из текста методики следует, представленные материалы содержали достаточную информацию для определения товарной принадлежности объектов исследования, степени снижения качества изделия в процессе эксплуатации, степени снижения качества в результате затопления. Специалист использует методику определения размера ущерба посредством установления снижения стоимости товара в результате порчи под воздействием влаги с учетом эксплуатационного износа.

МУП «Водоканал» приобщил к материалам дела рецензию от 11.07.2023 г. № 30/06и-23 подготовленную специалистом ФИО5 на заключение эксперта ФИО6

В судебном заседании от 19.07.2023 ФИО5 по ходатайству МУП «Водоканал» вызвана в судебное заседание в качестве специалиста.

Истцы указывают, что отвечая на вопросы суда, специалист ФИО5, дважды указала, что рецензия от 11.07.2023 №30/06и-23 на заключение ФИО6, подготовлена непосредственно по запросу ООО «АНСЭ Экспертиза».Из указанного следует, что ООО «АНСЭ Экспертиза», которая проводила экспертизу по настоящему делу, за счет собственных средств подготовило рецензию на заключение повторной экспертизы и передало такое заключение МУП «Водоканал». 

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку рецензент лишь пояснила, что знакома с ФИО7, поскольку  училась в университете, где преподавателем является ФИО7 Заказчиком рецензии выступало МУП «Водоканал».

Отводов эксперту заявлено не было.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащей эксплуатации имущества ответчиком, истцу были причинены убытки. Поскольку на ответчика законом возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии своего имущества, проведению его своевременного ремонта, осуществлению безопасности коммунальных систем, то в связи с неисполнением своих обязанностей произошел прорыв грубы, принадлежащей ответчику, ввиду чего было подтоплено имущество истца, расположенное на земельном участке, по которому проходит труба. Таким образом, представляется, что бездействие ответчика находится в прямой причинной связи с причиненными истцу убытками.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Ответчик как организация, которой принадлежит водопровод, обязан содержать это имущество, в надлежащем состоянии, своевременно проводить профилактические и ремонтные работы, не допускать повреждения имущества, предотвращать возникновения аварийных ситуаций (ч. 1 ст. 10 Закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», подп. «в» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения №644 от 29.07.2013).

Поскольку разрушение водопровода произошло в пределах границ эксплуатационной ответственности ответчика, что им не оспаривается, то имеет место наличие именно в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей аварии и причинно-следственной связи.

Факт аварии на водопроводе свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по содержанию имущества в надлежащем состоянии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Ответственность за состояние и эксплуатацию водопровода несет ответчик.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Материалами дела подтверждается, что причиной затопления помещений истца послужила авария на водопроводе вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему его содержанию ответчиком и по вине последнего (ст. 401 ГК РФ).

Именно недостаточность предпринятых мер со стороны ответчика повлекли прорыв трубы и как следствие залив водой, а не состояние гидроизоляции фундамента здания. Состояние гидроизоляции фундамента здания имело бы значение при иных обстоятельствах затопления здания (например, природный характер).

Ссылка ответчика на то, что причиной затопления явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента здания, отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и утечкой на наружных сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной затопления явилась ненадлежащая гидроизоляция фундамента здания, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемой по настоящему делу ситуации имеется прямая причинно-следственная связь между наступившим вредом и утечкой воды на сетях водопровода, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

При этом суд приходит к выводу, что истец сам способствовал тому, чтобы товар еще больше пришел в негодность, поскольку в подвале помещения отсутствует должная вентиляция, истцом не представлено доказательств того, что принимались меры к надлежащей просушке оставшейся ткани.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении данного спора и с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с названными нормами процессуального и материального права, суд признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от затопления суд, основываясь на заключении судебной строительно-технической экспертизы, подлежит удовлетворению в сумме 621450 руб. 98 коп., то есть по 310725 руб. 49 коп. в пользу каждого из истцов.

При определении стоимости поврежденной текстильной продукции, суд не принимает во внимание выводы судебных экспертиз, полагает необходимым рассчитывать по первичным бухгалтерским документам, на основании которых приобретался испорченный товар (на основании товарных накладных, которые были предметом исследования досудебного заключения, представленные истцом).

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по определение рыночной стоимости было заявлено представителем ответчика, вопросы поставлены перед экспертом судом с учетом мнения представителей сторон. 

Имеющиеся в деле доказательства, а именно: первичные бухгалтерские документы, о приобретении товара - товарные накладные (представлены 12.05.2022), акты обследования помещения, фотоматериалы, в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждают нахождение товара в помещении подвала.

Судом установлено, что истцом приняты необходимые и своевременные меры по информированию ответчика о затоплении помещения подвала и причинении ущерба имущества истцов в результате затопления. Бездействия управляющей компании после извещения о причинении ущерба товару предпринимателя в результате затопления, судом расценивается как способ защиты, злоупотребление правом и попытку уклониться от ответственности. Суд приходит к выводу, что указанные действия (бездействия) осуществлены ответчиком с целью затруднить процесс доказывания истцом размера причиненного ущерба, как элемента подлежащего доказыванию. Ответчик  осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или не совершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота..

Суд, оценив в совокупности экспертные товароведческие заключения, заключение специалиста, товарные накладные на поставку товара приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба и наличии причинно-следственной связи, между бездействием ответчика и причиненного ущерба в результате затопления помещения.

Поскольку действия истца также способствовали увеличению ущерба, доводы истца об отсутствии необходимости учитывать износ, а также принятии во внимание стоимости нового аналогичного товара, подлежат отклонению

В результате затопления принадлежащий предпринимателю товар (ткань в рулонах в ассортименте), пришёл в полную негодность и в дальнейшем подлежит утилизации.

Арбитражный суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а также принципа соблюдения баланса законных интересов сторон, считает возможным определить размера причиненного ущерба по первичной бухгалтерской документации, на основании которой приобретался испорченный товар (ткани), что составляет 11211810 руб. 42 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании затрат на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, затрат на специалиста для подготовки заключения о повреждении текстильного товара, суд исходит из следующего.

Заинтересованность в уточнении размера причиненного ущерба, а также поручение проведения оценки профессиональному оценщику не влечет относимость произведенных в связи с этим расходов на оплату услуг оценщика к убыткам только лишь по причине последующего представления отчета в качестве доказательства обоснованности поданного им иска в суд. На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на специалиста для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Между тем, принимая во внимание, что досудебное заключение специалиста о повреждении текстильной продукции легло в основу решения суда, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, суд полагает, что указанные убытки непосредственно связаны с рассматриваемым делом, в связи с чем суд находит обоснованным возмещение ИП ФИО2 за счет ответчика 117000 руб. – расходы на специалиста по подготовке заключения о повреждении текстильной продукции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку судом были проведены судебные экспертизы, суд обязан распределить расходы на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения пункта 2 статьи 111 АПК РФ судом не усматривается.

ИП ФИО2 на депозитный счет арбитражного суда внесены 105840 руб. (платежное поручение №524 от 07.06.2022), ответчиком внесены 392500 руб. (платежные поручения №8605 от 08.06.2022, №2898 от 15.02.2023, №15077 от 17.07.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 101, 106, абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным возвратить ИП ФИО2 внесенные на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению №524 от 07.06.2022 105840 руб., о чем вынесено отдельное определение и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства 200902 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства 23141 руб. в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Уплаченная истцами при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина в размере 114553 руб. с учетом увеличения исковых требований подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 533 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400057) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400091) 11639535 руб. 91 коп., в том числе 310725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> руб. 42 коп. – стоимость поврежденной текстильной продукции, 117000 руб. – расходы на специалиста по подготовке заключения о повреждении текстильной продукции, а также 65922 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3.Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400057) 310725 руб. 49 коп. – стоимость восстановительного ремонта нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...> а также 8319 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400091) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 114553 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400057) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 руб.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400091) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 200902 руб. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304667419400057) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23141 руб. – в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                             О.И. Исмаилова