Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19331/2024

Дело № А40-280642/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 13.02.2024 по делу № А40-280642/23

по заявлению ООО «МЕДТОРГСЕРВИС»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третьи лица: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА № 214 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ», ИП ФИО2,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДТОРГСЕРВИС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (далее – управление) о признании незаконным решения от 18.09.2023 № 077/06/106-12818/2023.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что в управление поступила жалоба общества на действия ГБУЗ «ГП №214 ДЗМ» (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку термометров инфракрасных для измерения температуры тела пациента, кожных после капитального ремонта для нужд ГБУЗ «ГП № 214 ДЗМ» (Закупка № 0373200589123000079). 

По результатам рассмотрения жалобы управлением было принято решение от 18.09.2023 по делу №077/06/106-12818/2023, которым указанная жалоба признана необоснованной. 

Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из наличия недостоверных сведений в составе заявки общества.

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 по итогам рассмотрения заявок заявка общества была отклонена на основании п.1 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) 

В соответствии с п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях непредставления информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п.2 и 3 ч.б ст.43 Закона о контрактной системе), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Судом первой инстанции установлено, что общество при предоставлении сведений о товаре представило недостоверную информацию относительно технических характеристик предлагаемого к поставке товара.

Так, общество, не удостоверившись в точных характеристиках поставляемого товара, указало предполагаемые характеристики, соответствующие техническому заданию, однако этот товар был зарегистрирован в реестре Росздравнадзора с другими параметрами.

Заказчиком в техническом задании были установлены характеристики необходимого к поставке товара «Термометр инфракрасный для измерения температуры тела пациента, кожный», в частности: габаритные размеры термометра: не более 155*100*40мм.; масса термометра без элементов питания: менее 130 гр. 

Также в составе технического задания было установлено следующее требование: «Поставщик осуществляет передачу товара с предоставлением заверенных копий, действующих сертификатов соответствия и регистрационного удостоверения на весь ассортимент поставленного товара». 

Изучив заявку общества, управлением было установлено, что в составе заявки обществом представлены сведения о предлагаемом к поставке товаре «Бесконтактный инфракрасный термометр Веггсот JXB-178», с габаритными размерами термометра: 155* 100*40 мм.; массой термометра без элементов питания: 105 гр.

Заказчик сравнил вышеуказанные сведения о предлагаемом товаре с техническими характеристиками предлагаемого товара на сайте сертификационного центра Невасерт, а именно: https://nevacert.ru/reestry/med-reestr/rzn2013737-o86720.html, где имеется копия инструкции по применении, и выявил существенные несоответствия, а именно:- «размер: 220х155х55тт (ДхШхВ)»; «вес: 136г (без аккумулятора)».

На основании вышеизложенного комиссия заказчика пришла к обоснованному выводу о наличии недостоверных сведений в составе заявки общества и отклонило ее.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к обоснованному выводу о соответствии действий заказчика требованиям, установленным в п.1 ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе. 

На основании изложенного, оспариваемое решение управления вынесено с соблюдением норм Закона о защите конкуренции, в пределах компетенции управления, не препятствует осуществлению деятельности общества и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Судом проверены все доводы общества, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-280642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.