СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11491/2023-ГК

г. Пермь

22 ноября 2023 года

Дело № А71-5830/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Спарта»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 августа 2023 года по делу № А71-5830/2022

по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

третье лицо: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 258» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечили представители ответчика – ФИО2 (директор общества), ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

 

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта», ответчик) о взыскании 7 024 508 руб. убытков в рамках исполнения муниципального контракта от 13.08.2019 №0813500000119007701.

Определением суда от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 258» (далее – третье лицо, Детский сад № 258).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что фактически истцом расходы понесены не были, а только планируются, в силу чего оснований для взыскания не имелось. Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 8.4 договора предоставляют заказчику конкретное правомочие – потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), что также свидетельствует о том, что должны быть предоставлены доказательства понесенных расходов. При этом, суд оставил без внимания, что ответчику не была предъявлена досудебная претензия. Обращает внимание, что учреждение не является надлежащим истцом по иску, поскольку обязанность общества «Спарта» перед третьим лицом носит деликтный характер, а не договорной. Материалами дела не подтвержден факт наличия и размер убытков. По мнению ответчика, представленное в дело заключение является ненадлежащим доказательством. Суд не учел, что дефекты могли возникнуть из-за некачественного материала «Бикрост», предусмотренного проектом, в ходатайстве ответчика о допросе специалиста ФИО5, проводившей досудебную экспертизу применимости материала, было отказано без надлежащей мотивировки. Суд первой инстанции оставил также без внимания вину проектировщика, потерю заказчиком, не заявившем о недостатках работ в ходе строительного контроля, права ссылаться в дальнейшем на такие недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ, пункты 6.1, 6.2 и 6.9 контракта). Суду следовало уменьшить ответственность должника, если ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон (статья 404 ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2019 №0813500000119007701 (т.1, л.д.10-17), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту кровель в дошкольных образовательных учреждениях Устиновского района г. Ижевска МБДОУ № 258, МБДОУ № 193, МБДОУ № 223, МАДОУ «Детский сад №253», МАДОУ «Детский сад № 269», МБДОУ № 260.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций все работы, указанные в пункте 1.2 в соответствии с условиями контракта, положениями аукционной документации, проектной и сметной документацией (далее-техническая документация). Заказчик обязуется принять от подрядчика  результаты выполненных работ и произвести расчеты согласно условиям настоящего контракта (пункт 1.4). Место выполнения работ: УР, г. Ижевск, Устиновский район (пункт 1.5).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 48 818 280 руб. 53 коп., НДС не облагается. Цена контракта твердая, определяется на весь срок его исполнения. Цена контракта не подлежит изменению на протяжении всего периода выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4, 2.5 настоящего контракта и действующим законодательством.

В пункте 2.2 контракта указано, что финансирование осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

В пункте 5.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязанности качественно выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта.

Подрядчик обязался обеспечить производство работ в полном соответствии с технической документацией, сроками, СНиП, ГОСТ, ТУ и действующими нормативными документами в области строительства, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной, сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.3 контракта).

Параграфом 8 Контракта стороны согласовали гарантии качества по сданным работам.

В соответствии с пунктом 8.1 гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком по настоящему контракту.

Гарантийный срок установлен 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки объекта (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.3 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами Российской Федерации, соответствие качества используемых строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций, поставляемых им для строительства ГОСТ, ТУ и наличие сертификатов.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что при выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации объекта, гарантийный срок продлевается на период остановки эксплуатации объекта и устранения выявленных дефектов. Устранение дефектов осуществляется за счет средств подрядчика, если эти дефекты не являются следствием нарушений правил эксплуатации объектов со стороны третьих лиц. При этом, заказчик вправе за счет подрядчика устранить дефекты своими силами, либо силами третьих лиц, либо потребовать от подрядчика устранить данные дефекты.

Срок выполнения работ, с момента заключения контракта до 31.08.2019 (пункт 3.1).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приемки работ формы КС-2 от 20.09.2019 №3, от 10.10.2019 №7, от 23.10.2019 №9.

Обращаясь в суд, истец указал, что после приемки работ, в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации объектов выявлены следующие недостатки: протечка кровли в период осадков, осенне-зимний и весенне-летний периоды, которая причиняла ущерб внутренней отделке помещений, представляла угрозу для безопасной эксплуатации объекта. Во время протечек кровли вода попадала в электрические сети и электрические приборы (в том числе, противопожарной системы) верхних этажей здания. В местах намокания внутренней отделки помещений возникала плесень.

В пункте 5.1.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Истцом предприняты попытки проведения совместного осмотра объектов, в подтверждение чего в материалы дела представлены уведомления (исх. №0-26-2/4178 от 09.11.2021, т.1 л.д.110, исх. №0-26-2/2584 от 12.07.2022, т.1 л. д.88, исх. №0-26-2/4149 от 03.11.2021, т.1 л.д.112 и иные).

В ответ на данные уведомления подрядчик направлял письма (исх. №68 от 03.11.2021, т.1 л.д.113, №П/38 от 18.07.2022, т.1 л.д.79, №64 от 20.10.2021, т.1 л.д. 111 и другие), в которых, в том числе указывал на то, что все сотрудники командированы в другие регионы и у общества нет возможности присутствовать при осмотре объектов.

По результатам неоднократных осмотров составлялись акты с перечнем выявленных дефектов (т.1, л.д.115-118, 120, 124, 127-129); в адрес ответчика направлялись письма с просьбой дефекты устранить.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что для проверки соответствия качества выполняемых работ, требованиям, установленных контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Заказчик с целью проведения досудебной экспертизы обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», которое по результатам обследования подготовило заключение эксперта №ЭС-0802/22 (т.1, л.д.18-42).

В заключении указано, что результат выполненных обществом «Спарта» работ по капитальному ремонту кровли объекта Детский сад №258 по адресу: 

<

...> Победы, д. 86а, не соответствует качеству выполненных работ, в том числе, требованиям строительных нормативов (таблица 2 «Классификация дефектов»):

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»:

п. 5.4.4 При наплавлении рулонных материалов отсутствие вытека из-под боковой кромки материала на 5-15 мм.;

п. 5.9.6 Наличие застойных зон;

п. 5.9.7 Требования к готовым покрытиям кровель – нарушения по строкам 1,3,4 и другие.

Нарушены требования Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»:

Статья 10. Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

Статья 13 Требования энергетической эффективности зданий и сооружений;

Статья 20. Требования к обеспечению качества воздуха;

Статья 25. Требования к обеспечению защиты от влаги.

Статья 29. Требования к микроклимату помещения.

Статья 33. Требования к предупреждению действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Статья 34. Требования к строительным материалам и изделиям, применяемым в процессе строительства зданий и сооружений.

При эксплуатации здание не безопасно для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Имеются несоответствия по заявленному объему выполненных работ, представленному Заказчику МКУ г Ижевска Горстрой в КС-2, ПД «Альбом технических решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков». Эксперту не представлены согласования о внесении изменений в проектную документацию (ПШ в части замены местами слоев.

Стоимость устранения выявленных недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ №258 по адресу: 

<

...> Победы, д. 86а составляет 6 742 057 руб., в соответствии с локальной сметой №1.

Стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий внутренних помещений в результате протечки кровли объекта МБДОУ №258 по адресу: 

<

...> Победы, д. 86а составляет 282 451 руб., перечень необходимых работ содержится в локальной смете № 2.

Также в заключении указано, что между выявленными недостатками результатов выполненных работ по капитальному ремонту кровли и последствиями протечки кровли и причинения ущерба элементам зданий и внутренних помещений имеется прямая причинно-следственная связь, выражающаяся в нарушении и отступлении от технологии производства работ, не соблюдении действующих нормативов.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх.№0-26-2/4959 от 23.12.2021, т.1, л.д.53) с просьбой в срок, не превышающий тридцать календарных дней с момента ее получения устранить выявленные недостатки, оставлена ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд с настоящими иском о взыскании убытков, в общем размере 7 024 508 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ответчиком убытков, возникших в период гарантийных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Предметом настоящего спора являлось взыскание заказчиком убытков в пределах гарантийного обязательства в результате некачественного выполнения подрядчиком работ.

В связи с этим суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Учитывая, что в настоящем случае между сторонами существовали подрядные отношения, суд первой инстанции верно при определении совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями подрядчика убытков, верно учел следующее.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе, посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Учитывая, что вышеуказанные нормы презюмируют наличие вины подрядчика в пределах гарантийного срока за недостатки (дефекты) выполненных работ, суд первой инстанции справедливо возложил бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, на последнего.

Таким образом, именно подрядчик должен был доказать отсутствие его вины в недостатках выполненных им работ.

Довод ответчика о том, что имеется вина обеих сторон, документально не подтвержден.

Поскольку в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, он неоднократно направлял подрядчику письма с вызовом на осмотр объекта, подрядчик на осмотр объекта не являлся, в связи с чем, заказчик составлял акты обнаружения дефектов на объекте, акты осмотра результатов выпиленных работ по капитальному ремонту кровли на объекте, и просил устранить выявленные недостатки.

Однако, несмотря на неоднократные просьбы об устранении недостатков, общество «Спарта» на требования не ответило, недостатки не устранило.

Соответствующие недостатки выполненных работ зафиксированы заказчиком в совместном акте осмотра с экспертом общества с ограниченной ответственность «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор». Экспертом составлено заключение №ЭС-0802/22, которое приобщено судом к материалам дела.

Из заключения следует, что результат выполненных ООО «Спарта» работ по капитальному ремонту кровли объекта МБДОУ № 258 по адресу: 

<

...> Победы, 86а не соответствует качеству выполненных работ, стоимость устранения недостатков в части выполненных работ по капитальному ремонту кровли составляет 6 742 057 руб., стоимость устранения причиненного ущерба элементам зданий внутренних помещений в результате протечки кровли объекта составляет 282 451 руб.

Экспертом общества с ограниченной ответственность «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» ФИО6 составлено дополнительное заключение от 19.08.2022 (т.2, л.д.42-45), в котором отражены результаты вскрытия кровель.

В заседании суда первой инстанции 21.07.2023 заслушаны пояснения ФИО6 в качестве специалиста, который пояснил, что работы ответчиком выполнены некачественно, в результате чего, появились протечки в кровле, причинен ущерб внутренней отделке здания. 

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости представленного в дело досудебного заключения эксперта ввиду наличия в нем противоречивой информации, суд первой инстанции верно указал, что доказательств, порочащих представленное в дело заключение, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений, опровергающих выводы эксперта, также в деле не имеется. При этом суд первой инстанции неоднократно разъяснял ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Вместе с тем, ответчик, несмотря на согласование в ходе судебного разбирательства вопросов для экспертов, направление запросов экспертам и получения ответов о возможности проведения судебной экспертизы по делу, в судебном заседании 15.06.2023, а затем и в последующих судебных заседаниях просил суд ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не рассматривать.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил что в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы заключения № ЭС-0802/22, представленного истцом (т.1, л.д.18-52), оснований для непринятия которого в качестве доказательства не установлено, факт наличия дефектов в выполненных ответчиком работах документально подтвержден.

Выводами внесудебной экспертизы подтверждено, что недостатки работ являются следствием несоблюдения подрядчиком строительных правил и норм.

Возражения ответчика о том, что дефекты могли возникнуть из-за материалов «Бикрост», примененных при капитальном ремонте кровле, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд учел, что в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В настоящем случае общество «Спарта», выступая подрядчиком в спорных правоотношениях, является профессиональным участником строительного рынка, в силу чего, принимая участие в аукционах, знакомясь с аукционной документацией, заключая договоры, подрядчик должен был знать об указанных в альбоме технических решений по капитальному ремонту кровли и оконных блоков (т.1, л.д.66-72) материалах и сообщить заказчику о возможных неблагоприятных последствиях применения таких материалов.

Между тем, таких уведомлений в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что доказательств приостановления работ на основании статьи 716 ГК РФ в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления подрядчиком заказчика о включении в состав документации некачественного материала, влияющего на пригодность результата работ.

Доводы ответчика о том, что заказчик как профессиональный участник строительного рынка должен был знать о некачественном материале и ненадлежащем качестве проектных работ, подлежит отклонению, учитывая, что непосредственно сам заказчик строительной деятельностью не занимается.

Напротив, ответчик, являясь профессиональным строителем, в случае установления недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, технической документации, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы обязан был предупредить заказчика. Тем не менее, таких доказательств в дело не представлено. Доказательств указания заказчиком на необходимость продолжения работ с учетом осведомленности таких обстоятельств также не представлено.

Таким образом, подрядчик, не сообщивший заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих продолжению работ, и продолживший работу, не дожидаясь указаний заказчика, лишается права ссылаться на такие обстоятельства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о некачественном выполнении работ подрядчиком, что последним надлежащими доказательствами не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

Отказ суда в вызове специалиста обусловлен достаточностью представленных в дело доказательств, с учетом также того обстоятельства, что ответчик был вправе и не был лишен возможности с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции предоставить также внесудебное заключение эксперта, чем, однако, не воспользовался.

Представленное в дело заключение эксперта от 21.10.2020 СН-93 (т.1, л.д.101-105) о недопустимости примененного истцом проектного решения при этом не является относимым к рассматриваемому спору, поскольку данное заключение представлено в отношении иного объекта – детского сада №193. В настоящем случае спорными являются дефекты на объекте – Детский сад № 258.

Судом учтено, что с аналогичными дефектами обществом с ограниченной ответственностью «Спарта» выполнены работы по капитальному ремонту кровель большого количества школ и садиков в городе Ижевске. При этом, в рамках настоящего спора, как указано ранее, ответчик отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу; а в заключении эксперта ФИО6, проводившего осмотр результатов выполненных работ, в том числе, со вскрытием, указано, что недостатки работ являются следствием нарушения ответчиком при выполнении работ строительных норм и правил.

Доводы о том, что учреждение является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений статей 397 и 723 ГК РФ, поскольку договорные отношения по строительству объекта существовали между заказчиком и подрядчиком, последний, в силу действующего законодательства, отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных им работ.

Довод о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок обращения (не направлена претензия) противоречит представленным в дело доказательствам. Так, в материалы дела представлена претензия от 23.12.2021 (т.1, л.д.53), а также доказательство ее направления ответчику (т.1, л.д.54). То обстоятельство, что сторонами в дальнейшем велись некие обсуждения, не опровергает факт ее направления и получения ответчиком, а также факт неисполнения требований истца.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Из представленных в материалы дела документов, а также с учетом изложенных в апелляционной жалобе возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы о том, что фактически расходы истцом понесены не были.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер расходов, подлежащих несению истцом для восстановления нарушенного ответчиком права на качественный результат работ, установлен специалистом во внесудебном заключении, которое ответчиком достаточными и допустимыми доказательствами не опровергнут, и составляет 7 024 508 руб. суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд признал требования истца о взыскании 7 024 508 руб. 00 коп. убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 11 августа 2023 года по делу № А71-5830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

Р.А. Балдин