ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13582/2020

г. Вологда

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу № А66-13582/2020, 

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» (адрес: 171251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» адрес: 170041, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                1 303 609 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 06.07.2019 по 06.08.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично в сумме 897 207 руб. 57 коп.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом того, что обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком с просрочкой исполнения обязательств в разные периоды, то истец при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действовавшими на даты оплаты долга ответчиком, а выводы суда первой инстанций об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Общество в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения.

Учреждение в возражениях на отзыв Общества ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, удовлетворены исковые требования Учреждения о взыскании с Общества задолженности по договору от 19.12.2018 № 138 в размере 15 597 032 руб., пени за период с 04.06.2019 года по 05.07.2019 года в размере 82 916 руб.                29 коп.

Поскольку обязательства по оплате взысканной задолженности не исполнены, истец 11.08.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в размере 1 303 609 руб. 59 коп., начисленной за период с 06.07.2019 по 06.08.2020.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.7 договора от 19.12.2018 № 138, заключенного муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство» и Учреждением, за нарушение региональным оператором срока исполнения обязательств по договору, в том числе, обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором, последний уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                  с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Как следует из расчета, приведенного истцом в обоснование иска о взыскании неустойки в размере 1 303 609 руб. 59 коп., расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки. При этом истцом за весь период начисления пени применены дифференцируемые ставки ЦБ РФ, действующие в разные периоды начисления неустойки.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции в данном случае при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

Довод Учреждения об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на даты оплаты долга ответчиком, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд признает вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки правомерным.

Решение в данной части не оспаривается. 

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2020 года по делу № А66-13582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения «Коммунальное хозяйство муниципального образования городское поселение город Конаково» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина