ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10382/2024

14 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3901/2025) акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2025 по делу № А81-10382/2024 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городской центр имущественных и жилищных отношений», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Твой дом», общества с ограниченной ответственностью «Сити Сервис», акционерного общества «Уренгойжилсервис»,  

установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Городской центр имущественных и жилищных отношений» (далее – учреждение) о взыскании задолженности в размере 57 490 руб. 20 коп. за электроэнергию за период с 01.01.2024 по 30.04.2024.  

От истца 18.03.2025 поступило уточнение к исковому заявлению, одновременно просил привлечь соответчиков - департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой и Администрацию города Новый Уренгой.  

В рамках уточнения истец просил взыскать с департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой задолженность за январь 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 в размере 78 руб. 75 коп., за март 2024 года по адресу: 

<

...> в размере 11 857 руб. 65 коп., за апрель 2024 года по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13, в размере 45 553 руб. 80 коп.  

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований и удовлетворил ходатайство о замене ответчика на департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – ответчик, департамент), поскольку определение ответчика по делу относится к прерогативе истца.  

На удовлетворении ходатайства о привлечении Администрации города Новый Уренгой в качестве соответчика представитель истца в судебном заседании не настаивал, в связи с чем, ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2025 по делу № А81-10382/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение – требования удовлетворить, взыскать задолженность в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на обоснованности предъявления требований к департаменту.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.  

Как указывает истец, между обществом и учреждением заключён контракт энергоснабжения от 15.01.2024 № ЭС112000805/20 (далее – контракт), согласно которому поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность и оказанные услуги (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта определение количества электрической энергии (мощности) поставленной поставщиком в точки поставки по настоящему контракту за расчётный период, осуществляется на основании показаний приборов учёта электрической энергии (мощности), указанных в приложении № 2 к контракту, в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта и (или) путём применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Поставщик на основании актов (сводных актов) снятия показаний приборов учёта электрической энергии оформляет универсальный передаточный документ (далее – УПД) и выставляет его потребителю в соответствии с пунктом 3.4.7 контракта. Потребитель обязан в течение 2 дней с момента получения УПД подписать его со своей стороны, либо предоставить обоснованные возражения на документ.  

В случае непредставления потребителем подписанного УПД или мотивированных объяснений разногласий в установленные контрактом сроки, УПД считается согласованным в редакции поставщика, а обязательства поставщика по поставке электрической энергии (мощности) исполненными в расчётном периоде надлежащим образом в полном объёме и подлежащими оплате (пункт 4.9 контракта).  

Стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5 контракта).  

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, поставив коммунальный ресурс за период с 01.01.2024 по 30.04.2024 на сумму 57 490 руб. 20 коп., что подтверждается УПД от 31.01.2024 № 0010124120001329/12/00000, от 31.03.2024 № 7010324120002613/12/00000, от 30.04.2024 № 4010424120003027/12/00000.  

Для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом направлена учреждению претензия от 26.04.2024 № 12/0000254077-ПТ, от 10.06.2024 № 12/0000260002-ПТ с  

требованием оплатить имеющуюся перед истцом задолженность за потреблённые энергоресурсы.  

Имеющаяся задолженность ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил отсутствия обязанности у департамента по оплате коммунальных услуг при наличии в многоквартирных домах (далее – МКД) исполнителя коммунальных услуг в отсутствие доказательств перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Применительно к настоящему случаю, общество обратилось к департаменту, как к собственнику (уполномоченному осуществлять функции собственника органу) жилых помещений с требованием о взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную для энергоснабжения жилых помещений, расположенных по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1, кв. 318 (задолженность за январь 2024 года в размере 78 руб. 75 коп.), 

<

...> (за март 2024 года в размере 11 857 руб. 65 коп.), г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5, кв. 13 (за апрель 2024 года в размере 45 553 руб. 80 коп.).  

Спор у сторон возник в части лица, обязанного оплачивать электрическую энергии поставленную в жилые помещения.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).  

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.  

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее также ЖК РФ).  

Однако при выборе способа управления порядок распределения бремени содержания имущества меняется.  

Поскольку по своему содержанию спорные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) (подпункт «в») посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).  

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в МКД, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 ЖК РФ).  

По общему правилу, прямые отношения между собственниками помещений и РСО возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом РСО являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).  

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Таким образом, действующее жилищное законодательство допускает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с РСО в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов), к которым относится электроснабжение (подпункт «в» пункта 9 Правил № 354).  

В силу частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункта 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.  

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг (аналогично при наличии товарищества) и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Как установлено судом первой инстанции из открытого источника в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства dom.gosuslugi.ru) получены сведения, согласно которым в МКД, где находятся спорные жилые помещения, в качесвте исполнителя коммунальных услуг значатся (в исковой период) ТСЖ «Твой дом», ООО «Сити Сервис», АО «Уренгойжилсервис».  

АО «УЖС» осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новый Уренгой, кв-л. СПЭС (мкр. Энергетик), дом № 5, на основании договора управления жилыми домами, находящимися в муниципальной собственности от 19.04.2019 № 11-жф.  

С 01 октября 2024 года из реестра лицензий Ямало-Ненецкого автономного округа на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведения об осуществлении АО «УЖС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ЯНАО, 

<

...>, исключены.  

Из пояснений, ООО «Сити Сервис» следует, что данное общество является управляющей организацией двух многоквартирных домов по адресам:  

- 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 20.04.2012 № 1);  

- 

<

...> (на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.04.2012).  

ТСЖ «ТВОЙ ДОМ» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1  

С учетом того, что в отношении спорных домах избран способ управления управляющей компанией и товариществом в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в данном случае управляющая организация и товарищество выступает как исполнитель коммунальных услуг, а РСО как поставщик.  

Изложенное также означает, что РСО (общество) вправе предъявить требования по оплате коммунальных услуг исключительно к исполнителю коммунальных услуг.  

Обстоятельства того, что договоры с управляющими организациями и товариществом заключались истцом только в целях поставки ресурса исключительно на содержание общего имущества МКД, не изменяет описанный выше порядок взаимоотношений между всеми участниками подобных правоотношений.  

Действительно, из пояснений ООО «Сити Сервис» следует, с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 12-130/У/2017, по условиям которого ООО «Сити Сервис» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно условиям договора, ТСЖ «ТВОЙ ДОМ» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме (г. Новый Уренгой, мкр. Энтузиастов, д. 1).  

Между ОА «УренгойЖилСервис» и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № 12-752/У/2017 от 13.06.2017.  

Согласно условиям договора, ОА «УренгойЖилСервис» приобретает электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, коммунальной услуги электроснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме (г. Новый Уренгой, мкр. Энергетик, д. 5).  

Из изложенного следует, что правоотношения на поставку электрической энергии на нужды собственников помещений МКД договорами не урегулированы.  

Однако данное обстоятельство не меняет схему правоотношений, в которой РСО имеет право предъявить требования по оплате коммунального ресурса только к управляющей компании и товариществу как к исполнителю коммунальных услуг.  

Отсутствие у РСО письменного договора с исполнителем коммунальных услуг не освобождает последнего от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Положениями статьи 157.2 ЖК РФ определен закрытый перечень оснований утраты управляющей организацией статуса исполнителя коммунальных услуг, при наличии которых деятельность по управлению МКД последней не прекращается. Возможность сохранения действия прямых, заключаемых между собственниками помещений и РСО, как и возможность заключения новых договоров, поставлена в зависимость от наличия соответствующего волеизъявления собственников помещений, совершенного до начала спорного периода. Возможности распространения действия последующего волеизъявления собственников на предшествующие отношения, положениями жилищного законодательства не предусмотрено.  

В остальных случаях согласно приведенным положениям ЖК РФ, пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.  

Следовательно, в случае управления МКД управляющей организацией ситуация отсутствия у нее статуса исполнителя коммунальных услуг является исключительной, последняя не может утратить данный статус в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений или РСО, совершенного в порядке, предусмотренном статьей 45 ЖК РФ. Иные договоры, заключаемые РСО с отдельными собственниками помещений, расположенных в МКД, а также с лицами, использующими такие помещениями на иных законных оснований, могут учитываться в целях осуществления расчетов за потребленные коммунальные ресурсы (статья 313 ГК РФ), однако не подменяют порядок, установленный статьей 157.2 ЖК РФ.  

Во всех иных случаях в отношениях сторон применяется общее правило, согласно которому при наличии в МКД управляющей организации (товарищества) в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация (товарищество) как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Приняв во внимание, отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками (пользователями) помещений в спорных МКД решений о заключении  

прямых договоров ресурсоснабжения с РСО, установлении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к департаменту.  

При этом заключение договоров с управляющими организациями и товариществом в 2017 году, то есть до вступления в законную силу пункта 17.1 Правил № 354 и статьи 157.2 ЖК РФ, не имеет существенного значения.  

Так, до вступления 03.04.2018 в силу Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), которым в ЖК РФ и введена статья 157.2, при наличии выбранного способа управления МКД - управление управляющей организацией или товариществом статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО:  

1) при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее - Закон № 176-ФЗ);  

2) при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ);  

3) в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил № 124 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498)), подпунктах «г» - «е» пункта 17 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498).  

Сказанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912.  

Закон N № 59-ФЗ, вступивший в силу 03.04.2018, углубил начатую законодателем тенденцию об устранении управляющей организации из договорной схемы порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчета за них, путем введения в ЖК РФ статьи 157.2.  

Названным законом предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами и обеспечению потребителей коммунальными услугами на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.  

В частности, Закон № 59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.  

При этом Закон 3 176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона № 59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.  

Так, часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями», которым, в числе прочего, в подпункте «г» пункта 17 Правил № 354 ссылка на часть 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ заменена ссылкой на часть 3 статьи 3 Закона № 59-ФЗ), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.  

Часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом № 59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.  

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.  

Сказанное означает, что прежний порядок прямых расчетов (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона № 59-ФЗ.  

При этом презюмируется (пока не доказано обратное), что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками (пользователями) помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих констатировать, что до введения статьи 157.2 ЖК РФ собственники помещения спорных МКД перешли на прямые договоры, в том числе путем сохранения таковых в порядке, предусмотренном Законом № 176-ФЗ, не представлено.  

Имеющиеся в деле протоколы общего собрания собственников помещений от 20.04.2012 и от 25.04.2012, договор управления от 19.04.2019 № 11-жф такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания не следует, что на момент выбора способа управления имелись прямые договоры и принято решение об их сохранении.  

Так же как и отсутствуют сведения и доказательства о том, что собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры в порядке статьи 157.2 ЖК РФ.  

Соответственно в рамках настоящего дела обозначенная выше презумпция не опровергнута.  

Как верно отмечает суд первой инстанции, обстоятельство того, что собственниками помещений в МКД совершаются прямые расчеты с РСО, не свидетельствуют о том, что изменен порядок расчетов за коммунальные услуги, поскольку такое изменение порядка расчетов всегда сопряжено с принятием решения собственниками МКД.  

И поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии решения о переходе на прямые договоры, то у РСО (в данном случае общества) отсутствует право требовать платы поставленной электроэнергии у собственника помещений в МКД, в которых избран способ управления управляющей организацией (товариществом).  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска, как поданного к ненадлежащему ответчику, отказано правомерно и обоснованно.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2025 по делу № А81-10382/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич