АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9776/22 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А07-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу № А07-24853/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, от 13.03.2023, от 03.05.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.06.2023, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.09.2022 № 02 АА 6127796).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал» (далее – предприятие «Уфаводоканал») об обязании заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на условиях единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила № 645). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Молл» (далее – общество «Молл»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии у предпринимателя ФИО1, как у собственника нежилого помещения в административном здании, права на заключение прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия непосредственного присоединения подключаемого объекта к централизованным сетям; указывает, что по смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2130, водопотребляющие и водоотводящие устройства могут быть подключены к централизованным сетям как непосредственно (с соблюдением процедуры технологического присоединения), так и опосредованно, через сети лиц, имеющих указанные присоединения; в рассматриваемом случае нежилое помещение истца присоединено к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через внутренние сети общества «Молл», имеющего непосредственное подключение к централизованным сетям, в связи с чем ответчик, как гарантирующая организация, обязан обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение абонента в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о водоснабжении и водоотведении. При этом, как полагает кассатор, вопрос о непосредственном присоединении к централизованным сетям для заключения прямого договора водоснабжения и водоотведения не является определяющим. 

Податель жалобы утверждает, что закон не содержит требований о непосредственном присоединении абонента к сетям водоснабжения и водоотведения для заключения прямого договора, равно как и не содержит возможности отказа в заключении данного договора лицу, владеющему нежилым помещением – частью объекта капитального строительства. Изложенное подтверждается разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от 25.03.2020 № 01-378м, а также судебной практикой по аналогичным, по мнению истца, делам. 

Предприятие «Уфаводоканал» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 Ответчик указывает, что вопреки утверждениям истца в соответствии с действующим законодательством возможность заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения для собственника нежилого помещения поставлена в зависимость от непосредственного присоединения отдельного помещения объекта капитального строительства к централизованным сетям. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010205:316, расположенное в административном здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Предприниматель ФИО1 23.09.2020 обратился к предприятию «Уфаводоканал» с просьбой заключить прямой договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего ему помещения.

Письмом от 06.10.2020 №01/13347 предпринимателю отказано в заключении прямого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с тем, что принадлежащее ему нежилое помещение является частью объекта капитального строительства, не имеет непосредственного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения; водоснабжение административного здания, расположенного по адресу: ул. Чернышевского, д. 88, осуществляется по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.04.2011 № 3504, заключенному между предприятием «Уфаводоканал» и обществом «Молл».

Уклонение ответчика от оформления договорных отношений по поставке ресурса послужило предпринимателю ФИО1 основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании предприятия «Уфаводоканал» заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 статьи 7, пунктов 4, 5, 6 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпункта «г» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) и исходили из отсутствия оснований для понуждения водоканала к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, не имеющего непосредственного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и являющегося частью объекта капитального строительства. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Обращаясь с требованием о понуждении заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, предприниматель ФИО1 указывал, что ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, является лицом, обязанным заключить прямой договор с собственником нежилого помещения в административном здании.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключают абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации нежилое помещение в административном здании не относится к самостоятельному объекту капитального строительства. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, не имеющего непосредственного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, не является абонентом в том понимании, которое заложено в Законе о водоснабжении и водоотведении. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что водоснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется в соответствии с договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 25.04.2011 № 3504, заключенным между предприятием «Уфаводоканал»и обществом «Молл». При этом водоснабжение помещения предпринимателя ФИО1, являющегося частью указанного объекта капитального строительства, осуществляется опосредовано через сети общества «Молл», что истцом по существу не оспаривается. 

Истолковав вышеизложенные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для понуждения предприятия к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения, не имеющего непосредственного присоединения к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения и являющегося частью объекта капитального строительства.

При постановке указанных выводов суды верно исходили из того, что право на заключение договора ресурсоснабжения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и, соответственно, обязанность по оплате потребленных помещениями в административном здании коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающими организациями имеют (несут) те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей водоснабжения, непосредственно присоединенные к централизованным сетям холодного водоснабжения, в рассматриваемом случае – общество «Молл», договорные отношения с которым предприятием «Уфаводоканал» оформлены надлежащим образом. 

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11.05.2022 по делу                     № А07-24853/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова