РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10707/23-21-89

г. Москва

11 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАМЯ" (108814, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П СОСЕНСКОЕ) КМ, Д. 10, ПОМЕЩЕНИЕ 1, СЕКТОР А КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМАРКЕТ ПРО" (108811, Г МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КМ, Д. 4/4, ОФИС 518Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2019, ИНН: 

<

***>)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТТ ГРУПП" (108814, 

<

...> (П СОСЕНСКОЕ) КИЛОМЕТР, ДОМ 10, ЭТАЖ 2 ПОМ.1 СЕКТ. А К. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 568 400 руб. 00 коп.; 

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 06.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 20.09.2019);

от третьего лица: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет Про» (далее также – ответчик) с требованиями о взыскании 568 400 руб. задолженности по договору поставки № 16-2020 от 09.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара.   

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТТ Групп» (далее также – третье лицо).

Ответчик заявленные требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, указывал, что во исполнение условий договора товар по счету № 5921 от 19.06.2020, в том числе на заявленную в иске сумму, поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 9/28092020 от 28.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов расчетов за 2020 год.

Возражая доводам ответчика, истец указывал на не поставку товара ответчиком на заявленную в иске сумму, при этом настаивал, что представленный ответчиком в материалы дела УПД № 9/28092020 от 28.09.2020 и акт сверки не могут быть признаны достоверными доказательствами, поскольку УПД № 9/28092020 от 28.09.2020 на сумму 568 400 руб. не оформлялся между сторонами и соответственно истцом не подписывался, данный документ изготовлен при помощи специальных технических компьютерных и графических средств и/или программ для ЭВМ, подпись на документе не принадлежит ФИО4, ФИО4 спорный УПД не подписывал. При этом акт сверки взаиморасчетов, на который ссылается ответчик и в котором отсутствует задолженность перед ООО «Пламя», является недобросовестным поведением со стороны ответчика, направленным на умышленное введение суда в заблуждение по факту исполнения своих обязательств в рамках договора, поскольку стороны за весь период сотрудничества не подписали ни одного акта сверки. 

Для проверки обоснованности доводов сторон, в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи ФИО4 от имени ООО «Пламя» в спорном УПД, фальсификации оттиска проставленной на названных документах печати истца, а также в целях установления достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств (УПД) и установления факта подписания/неподписания спорного документа ФИО4, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза. 

Проведение указанной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее также – АНО «МСК-Эксперт», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначена ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «МСК-Эксперт» поступило экспертное заключение от 11.09.2023 № 285-2023.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ранее, до судебного заседания представило письменную позицию по спору, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Пламя»  (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лифтмаркет Про» (Поставщик) был заключен договор поставки № 16-2020 (далее также – договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства на основании заявок Покупателя поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (комплектующие лифтовой кабины) (далее также – товар), наименование, ассортимент, размеры, артикул, цена и срок поставки которого предусматривается в выставляемых Поставщиком счетах на оплату. 

Согласно п. 2.2. договора, Покупатель производит предоплату по договору в размере 100% (сто процентов) от общей стоимости товара, указанной в соответствующем счете на оплату, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 3.3 и п. 3.5 договора, право собственности на товар по договору переходит к Покупателю в момент его передачи по УПД или товарной накладной по форме ТОРГ-12. Под передачей товара признается его вручение надлежащим образом уполномоченному лицу Покупателя на Объекте Покупателя.

19.06.2020 на основании заявки Покупателя на поставку товара, Поставщиком был сформирован и выставлен Покупателю счет на оплату № 5921 на общую сумму 923 600  руб., в соответствии с которым предусматривалась поставка следующего товара:

створка дверей шахты, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, EI30, проем 1500*2200мм в количестве 12 (двенадцати) шт. на общую сумму 126 000 руб.;

створка дверей кабины, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, проем 1500*2200мм в количестве 12 (двенадцати) шт. на общую сумму 229 200 руб.;

комплект дверей шахты, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, EI30, проем 1500*2200мм в сборе с рамой, оголовком и порогом в количестве 2 (двух) шт. на общую сумму 568 400 руб.

Во исполнение условий договора, Покупателем произведена полная оплата выставленного счета от 19.06.2020 № 5921, что подтверждается представленным платежным поручением № 669 от 23.06.2020 на сумму 923 600 руб.

Согласно п. 3.2. договора, поставка товара Покупателю осуществляется в течение согласованного сторонами срока, указанного в счете на оплату по соответствующей заявке Покупателя.

В соответствии со счетом от 19.06.2020 № 5921, товар должен быть поставлен Поставщиком в течение 8-10 недель, не считая праздников завода-изготовителя со сроком отгрузки товара со склада Поставщика до 35 (тридцати пяти) рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору исполнил частично, по счету от 19.06.2020 № 5921 поставил товар на общую сумму 355 200 руб., в частности поставил следующий товар: створка дверей шахты, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, EI30, проем 1500*2200мм в количестве 12 (двенадцати) шт. на общую сумму 126 000 руб.; створка дверей кабины, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, проем 1500*2200мм в количестве 12 (двенадцати) шт. на общую сумму 229 200 руб.

В остальной части ответчик не осуществил поставку товара в согласованный сторонами срок.

Так, в оставшейся части товар (комплект дверей шахты, 6-ти панельных дверей центрального открывания, 50/11, EI30, проем 1500*2200мм в сборе с рамой, оголовком и порогом в количестве 2 (двух) шт.) на сумму 568 400 руб. ответчиком в адрес истца поставлен не был.

Таким образом, по счету от 19.06.2020 № 5921, оплаченному истцом в полном объеме платежным поручением № 669 от 23.06.2020, ответчиком недопоставлен товар на сумму 568 400 руб., в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в указанном размере.

Согласно п. 4.10. договора, если Поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара, Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных денежных средств за товар. Возврат средств осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования Покупателя.

01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в том числе требования осуществить возврат стоимости непоставленного товара, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. № 1 от 07.11.2022 сообщил истцу, что все обязательства, принятые в рамках договора поставки №16-2020/2021 от 09.04.2020 исполнил в полном объеме, наличие задолженности перед истцом не признал.

Обязательства по договору в полном объеме Поставщиком не выполнены, денежные средства в размере 568 400 руб. ответчиком истцу не возвращены. 

В связи с непоставкой товара и невозвратом суммы предоплаты в разумный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал, что товар по счету № 5921 от 19.06.2020, в том числе на заявленную в иске сумму, поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 9/28092020 от 28.09.2020 и актом сверки взаимных расчетов расчетов за 2020 год.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для я использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении договора.

Доказательств поставки товара на заявленную истцом в иске сумму ответчиком не представлено, денежные средства в размере 568 400 руб. ответчиком не были возвращены истцу, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, возврат денежных средства не произвел, в связи с чем, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется. 

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании задолженности в размере 568 400 руб., которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленные ответчиком документы в качестве доказательств передачи товара: УПД № 9/28092020 от 28.09.2020 и акт сверки взаимных расчетов расчетов за 2020 год  не подтверждают факт передачи товара истцу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание  и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В соответствии со статьями 53 и 185 ГК РФ товар должен быть принят лицом, наделенным полномочиями действовать от имени покупателя.

Как уже было указано выше, для проверки обоснованности доводов сторон, в целях проверки заявления истца о фальсификации подписи ФИО4 в спорном УПД, фальсификации оттиска проставленной на названных документах печати истца, а также в целях установления достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств (УПД) и установления факта подписания/неподписания спорного документа ФИО4, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, была назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза. 

Проведение указанной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт» (далее также – АНО «МСКЭксперт», экспертное учреждение), в качестве эксперта назначена ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: «Выполнена ли подпись ФИО4 от имени ООО "ПЛАМЯ" на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г. в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность в оформлении факта хозяйственнойжизни» при помощи специальных технических средств и приемов? Если да, то каким способом?»;

Вопрос 2:  «Соответствует ли  оттиск  печати  ООО  "ПЛАМЯ",  проставленный  на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г., образцам печати ООО "ПЛАМЯ", представленным в качестве сравнительных?».

В распоряжение эксперта были представлены оригинал УПД № 9/28092020 от 28.09.2020, оригиналы документов, содержащие сравнительные образца подписи ФИО4 и печати ООО "Пламя", экспериментальные и свободные образцы подписи лица, полученные в судебном заседании, сравнительные образцы печати ООО "Пламя", полученные в судебном заседании, копии материалов арбитражного дела А40-10707/2023-21-89.

В Арбитражный суд города Москвы от АНО «МСК-Эксперт» поступило экспертное заключение от 11.09.2023 № 285-2023.

Так, в заключении экспертом было установлено следующее:

«Перечисленные признаки устойчивы, существенны и дают основание для вывода о том, что данные оттиски нанесены при помощи высоких печатных форм, изготовленных с применением фотополимерной технологии.

3.3.1. При сравнительном исследовании (методом сопоставления) признаков в оттиске простой круглой печати ООО «ПЛАМЯ», расположенном в исследуемом документе, с признаками в оттиске простой круглой печати ООО «ПЛАМЯ», предоставленными в качестве образцов, установлены различия по общим признакам {см. Иллюстрации №№ 1-4 иллюстрационной таблицы к заключению специалиста, где красящим веществом синего цвета обозначены различающиеся общие признаки):

- форме и размерам оттисков (отм. 1, 2, 8),

- размерам и конфигурации букв и знаков (отм. 3, 6, 7, 9),

- расстоянию между буквами и словами (отм. 4, 5, 10).

Установленные различия общих признаков существенны и достаточны для вывода о том, что оттиск простой круглой печати ООО «ПЛАМЯ», расположенный в Счете-фактуре № 9/28092020 от 28.09.2020г. (УПД), нанесен не простой круглой печатью ООО «ПЛАМЯ», оттиски которой предоставлены в качестве образцов, а при помощи другой высокой печатной формы, изготовленной с применением фотополимерной технологии».

Согласно представленному заключению эксперта по результатам проведенной почерковедческой, технической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По вопросу 1: «Выполнена ли подпись ФИО4 от имени ООО «ПЛАМЯ» на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г. в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность в оформлении факта хозяйственной жизни» при помощи специальных технических средств и приемов? Если да, то каким способом»;

Ответ: «Подпись ФИО4 от имени ООО «ПЛАМЯ» на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г. в графах «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» и «Ответственный за правильность в оформлении факта хозяйственной жизни» выполнены не пишущим прибором, а является оттиском высокой факсимильной печатной формы»;

По вопросу 2: «Соответствует ли оттиск печати ООО «ПЛАМЯ», проставленный на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г., образцам печати ООО «ПЛАМЯ», представленным в качестве сравнительных?»; 

Ответ: «Оттиск печати ООО «ПЛАМЯ», проставленный на УПД № 9/28092020 от 28.09.2020г., не соответствует образцам печати ООО «ПЛАМЯ», представленным в качестве сравнительных».

Таким образом, экспертом установлено, что подпись на представленном ответчиком документе (УПД № 9/28092020 от 28.09.2020) от имени ФИО4 выполнена не рукописно, а способом имитации подписи при помощи различных высоких печатных форм (факсимиле), а оттиск печати Общества (ООО «Пламя») на оспариваемом документе не соответствует оттиску печати Общества, в связи с чем, к названному документу суд относится критически, поскольку данный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и не может подтверждать факт поставки товара истцу на указанную в этом документе стоимость. 

У суда не имеется каких-либо оснований для непринятия во внимание или признания недостоверным заключения эксперта, выводы эксперта обоснованы, экспертом проведен полный анализ представленных для проведения экспертизы материалов и у суда нет оснований сомневаться в том, что представленное экспертное заключение является достоверным, допустимым и относимым.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется. Между тем, само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства, опровергающего поставку спорного товара.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное в материалы заключение эксперта является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2011 № 73-ФЗ).

Кроме того, необходимо отметить, что выводы эксперта представляют собой как ответы на строго поставленные перед ними вопросы, так и выводы, сделанные в строго определенных ч. 2 ст. 86 АПК РФ правовых рамках и определенной процессуальной компетенцией эксперта.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для непринятия выводов эксперта в качестве доказательства недостоверности и недопустимости представленных ответчиком в материалы дела доказательств (УПД № 9/28092020 от 28.09.2020) и установления факта неподписания спорного УПД ФИО4 

Учитывая изложенное, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком в материалы дела УПД № 9/28092020 от 28.09.2020, доказательством выполнения обязательств по поставке товара служить не может, равно как и иные представленные ответчиком документы.

Таким образом, по мнению суда, правильность заключения экспертизы не опровергнута.

Учитывая факт установленной фальсификации, исходя из того, что те правовые (заключение сделки) и фактические (поставка товара) обстоятельства, о которых утверждает ответчик не подтверждены документально, а доводы стороны не соответствуют принципу достоверности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости непоставленного товара является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.07.2011№ 1930/11, от 28.07.2012 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании стороной подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со ст. 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В отсутствие оригинала спорного документа, суд пришел к выводу о том, что УПД № 9/28092020 от 28.09.2020, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством по настоящему делу и подлежащим исключению из доказательственной базы.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в отсутствие документов, подтверждающих факт передачи ответчиком в адрес истца товара и иных обстоятельств поставки (лицо, получившее поставленный товар, его полномочия), суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств получения товара истцом.  

Суд считает также необходимым отметить, что частью 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факсимильный способ воспроизведения подписи истца, в том числе ФИО4, соглашением сторон предусмотрен не был. Такой способ воспроизведения подписи без установленной воли стороны свидетельствует о ее подделке.

Кроме того, недопоставка ответчиком товара на заявленную в иске сумму подтверждена иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно справки от 31.05.2023 об отсутствии товарно-материальных ценностей (ТМЦ), заведующий складом ТМЦ ООО «Пламя» подтвердил отсутствие факта прихода на склад комплекта дверей шахты в сборе (Порталов) на сумму 568 400 руб., а главный бухгалтер подтвердил, что комплект дверей шахты в сборе (Порталы) за весь период сотрудничества с ответчиком не принимался к бухгалтерскому учету ввиду его отсутствия.

Нотариальным протоколом осмотра доказательств от 29.06.2023 удостоверена рабочая переписка от 08.10.2023 между инженером по эксплуатации грузоподъемных машин ООО «Пламя» Бубновым А.О. и генеральным директором ООО «ЛИФТМАРКЕТ ПРО» Киреевой А.С., согласно которой комплект дверей шахты в сборе (Порталы) будет поставлен истцу лишь в течение 3-4 недель.

Следует также отметить, что указанная переписка в мессенджере, зафиксированная протоколом осмотра доказательств в нотариальном порядке, велась 08.10.2020, то есть спустя 10 дней после даты УПД № 9/28092020 от 28.09.2020, на который ссылается ответчик.  Кроме того, за весь период взаимодействия в рамках договора поставки, каких-либо иных дверей шахты в сборе (Порталов) истцом не заказывалось и ответчиком не поставлялось.

Ответчиком, в свою очередь, в обоснование своей позиции представлены не относимые и недопустимые доказательства. Так к представленной ответчиком  транспортной накладной от 28.09.2020, по которой, по утверждению ответчика, осуществлялась доставка именно спорного товара, суд относится критически, поскольку в указанной товарной накладной отсутствуют ссылки на товаросопроводительный документ, отсутствуют печати и подписи сторон, в том числе отсутствует подпись самого перевозчика; ссылка в накладной на заявку не соответствует номеру заявки, предоставленной ответчиком, указано лишь то, что 28.09.2023 со склада по адресу: г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 18А, стр. 3 в 14:26 часов на склад по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Новомосковский округ, шоссе Калужское 22-й км, стр. 10 в 17:00 часов, была осуществлена доставка запчастей, весом 400 кг.

Судом также принимается во внимание позиция третьего лица, приведенная в письменных пояснениях, согласно которой последнее указало, что ООО «Лифтмаркет ПРО» ни в рамках спорного договора поставки, ни в рамках какого-либо иного договора, не осуществляло поставок в адрес ООО «АТТ Групп» спорного товара.

Учитывая все фактические обстоятельства в совокупности, суд усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 568 400 руб. задолженности.

Суд считает, что истцом доказан факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере с учетом представленных в материалы дела доказательств. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально. 

Ответчиком, в свою очередь, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств поставки товара ответчиком на заявленную в иске сумму, поскольку иное не доказано ответчиком, суд соглашается с доводами истца относительно недопоставки товара истцу на заявленную с иске сумму по спорному счету.  

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается не исполнение ответчиком обязательств по договору на заявленную в иске сумму.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

На основании изложенного, суд считает факт наличия задолженности ответчика подтвержденным.

Учитывая, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате проведенной судебной экспертизы. 

Судом установлено, что проведение судебной почерковедческой, технической экспертизы было инициировано и оплачено истцом в сумме 36 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.   

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75,82, 87, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛИФТМАРКЕТ ПРО" в пользу ООО "ПЛАМЯ" денежные средства в размере 568 400 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14368  руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев