СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6953/2024-ГК

г. Пермь

05 сентября 2024 года

Дело № А71-22479/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Коньшиной С.В., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года 

по делу № А71-22479/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» (далее – истец, ООО «ГерберАгро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее – ответчик, ООО «Орсис-Агро») о взыскании 2 075 940 руб. долга, 141 646,64 руб., 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истцом были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований о взыскании основного долга ответчиком в ходе рассмотрения дела, которые были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в результате чего при вынесении решения судом рассматривалось требование о взыскании 323 759,20 руб. неустойки за период с 20.11.2023 по 11.03.2024 (дата фактической оплаты).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 161 879,60 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а так же 34 088 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 910 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ГерберАгро» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, заявленная к взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки соответствует последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки является необоснованным, а несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства – недоказанной, при этом необоснованное уменьшение судом размера договорной неустойки позволяет должнику получить доступ к пользованию денежными средствами истца, в то время как условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 17/21 в редакции протокола разногласий (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее – товар): наименование, количество, качество и стоимость, которой стороны согласовывают в дополнительном соглашении, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, указанных в настоящем договоре и дополнительном соглашении к нему.

Согласно пункту 1 Соглашения № 23 поставщик поставляет покупателю следующий товар, а именно: жмых Рапсовый, биг бэг, СП на ах.в. 38%, в количестве 200 000 кг, по цене 30,90 руб./кг, общая стоимость поставки 6180000 руб.

Согласно пункту 1 Соглашения № 24 поставщик поставляет покупателю следующий товар, а именно: жмых рапсовый, биг бэг, СП на а.с.в. 38%, в количестве 20 000 кг, по цене 27,70 руб./кг, общая стоимость поставки 554 000 руб.

Порядок и сроки оплаты товара стороны согласовали пунктом 4 Соглашения № 24, а именно: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 3.3 договора в согласованной редакции стороны согласовали неустойку, которая уплачивается покупателем за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «ГерберАгро» осуществило поставку товара, что подтверждается представленным в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, возврат товара не производился.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, истец направил в его адрес претензию, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как было указано ранее, в ходе судебного разбирательства задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком в полном объеме.

Удовлетворяя иск с учетом заявленных истцом и принятых судом ходатайств об уточнении исковых требований и о частичном отказе от иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки с учетом её снижения по правилам ст. 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, признанном разумным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания судебных расходов апеллянтом не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки и отказа в удовлетворении соответствующих требований истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 323 759,20 руб. за период с 20.11.2023 по 11.03.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 3.3 договора в согласованной редакции стороны согласовали неустойку, которая уплачивается покупателем за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Арифметическая правильность расчета неустойки судом первой инстанции проверена и обоснованно признана верной, ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до размера 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся положения о возможности судам при разрешении вопроса соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также в исключительных случаях снижения ниже такого размера, но не менее суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Снижая размер такой неустойки до 0,1%, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки (0,2%) превышают обычно используемый в деловом обороте размер в 0,1%, в силу чего, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд счел возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размеров неустойки.

Оспаривая снижение судом неустойки, ответчиком по первоначальному иску расчет суда не оспорен, контррасчет не представлен. При этом апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер неустойки не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований полагать, что размер отнесенной на истца неустойки безосновательно освобождает ответчика от бремени несения ответственности за нарушение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

Само по себе не согласие истца с суммой неустойки, взысканной судом с учетом применения ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2024 года по делу № А71-22479/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Н. Маркеева 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

В.В. Семенов