﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2727/2018к15

г. Красноярск

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «08» ноября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Худайбергеновой Гульбахор Ахметовны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу №  А33-2727/2018к15,   

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройКост" (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее - ООО "СтройКост", должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-116" (ОГРН 1146381000479, ИНН 6381031172), решением суда  от 17.08.2018 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2019 заявление конкурсного управляющего должником Миллер Артура Артуровича удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Худайбергеновой Гульбахор Ахметовны (09.12.1980 года рождения, зарегистрированной по месту жительства: г. Казань, ул. Волгоградская, д.41, кв. 74) денежных средств в размере  2999000 рублей по платежному поручению №830008 от 03.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Худайбергеновой Г.А. в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» суммы 2999000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Худайбергенова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеются неоспоренные доказательства заключения договора процентного займа и получения ответчиком по приходно-кассовому ордеру от 24.02.2017 №115 денежных средств в размере 2999000 рублей, как возврат по договору займа. Довод суда о сомнительности передачи наличных денежных средств в кассу должника, с учетом проживания ответчика и должника в различных регионах страны (удаленность местонахождения должника и ответчика свыше 3000 км) является также предположительным. Для осуществления подрядных работ у должника возникла необходимость получения денежных средств (наем работников, покупка материалов и т.д.). Так как займы должником получены не только от Худайбергеновой Г.А., а также от иных физических лиц, зарегистрированных в Республике Татарстан. 

Конкурсный управляющий Миллер А.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.10.2019, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 06.11.2019.

Определением Третьего арбитражного суда от 05.11.2019 в деле №А33-2727/2018к15 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Миллер А.А. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и Худайбергенова Г.А., получив денежные средства в общем размере 2999000 рублей без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не могла не знать о противоправной цели должника, но и способствовала ее достижению, в связи с чем, спорный платеж произведен должником в пользу Худайбергеновой Г.А. при злоупотреблении правом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделкой должника по перечисление денежных средств в пользу ответчика.

В обоснование заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника № 40702810931000009908, открытого в ПАО Сбербанк, в адрес Худайбергеновой Г.А. перечислены денежные средства в размере 2999000 рублей платежным поручением № 830008 от 03.03.2017 с назначением платежа «для зачисления на счет 408.17810100554037068, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 115 от 24.02.2017». Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документов денежные средства по договору займа № 115 от 24.02.2017 от Худайбергеновой Г.А. должнику не поступали. Денежные средства, полученные должником по договору займа, не зачислялись на расчетный счет должника. Также конкурсный управляющий считает, что посредством оспариваемой сделки произошло обналичивание денежных средств должника, указывает, что договор займа был досрочно расторгнут, а заключению указанного договора не предшествовали какие-либо отношения между должником и займодавцем. Кроме этого, экономическая целесообразность совершения указанной сделки для должника отсутствует. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий указывает, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку ООО «Стройкост» было создано 06.02.2017, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий; за короткий период времени (три дня с 01.03.2017 по 03.03.2017) ООО «Стройкост» перечислены денежные средства в размере  181877600 рублей на счета физических лиц в качестве возврата займов. При этом, исходя из проведенного конкурсным управляющим анализа, займы выданы с 13.02.2017 по 24.02.2017. Общий размер поступлений на расчетный счет должника составил 184343534 рубля 53 копейки, все денежные средства были получены от контрагентов – юридических лиц, а не в качестве займа от физических лиц. В пояснениях от 04.04.2019 конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим оспариваются действия по перечислению денежных средств в пользу Худайбергеновой Г.А. в сумме 2999000 рублей как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, оспариваемый платеж совершен 03.03.2017, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 02.03.2018, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применениисудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могутосуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных основанийоспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, присовершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, установив, отсутствие доказательств нахождения Худайбергеновой Г.А., проживающей в г. Казань  в г. Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в г. Казань 24.02.2017,  доказательств финансовой возможности Худайбергеновой Г.А. предоставить заемные средства, доказательств принятия на учет  и использования этих денежных средств должником, пришел к выводу, о мнимости договора займа № 115 от 24.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

 Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. 

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику,  в связи с чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2999000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 2999000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 24.02.2017 № 115, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Худайбергеновой Г.А., в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника. 

Аналогичные выводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу №А33-2727/2018). 

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что добросовестность Худайбергеновой Г.А., подтверждается копией договора процентного займа N 115 от 24.02.2017, а также копией к приходно-кассовому ордеру N 115 от 24.02.2017, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   по  основаниям, изложенным в  постановлении.  Определениями суда от 04.04.2019, от 15.05.2019 и протокольными определениями суда от 17.01.2019, от 05.03.2019 суд первой инстанции предложил ответчику представить: сведения о своих доходах за 2015 – 2017 год в обоснование финансовой возможности выдачи займа; пояснения о направлениях расходования полученных от должника денежных средств; оригиналы договора займа №115 от 24.02.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру№115 от 24.02.2017; пояснения об обстоятельствах и мотивах выдачи займа (преддоговорные переговоры, переписка сторон, обоснование целесообразности выдачи займа без обеспечения и пр.) с документальным обоснованием. При этом указанные судебные акты ответчиком не исполнены, доказательства наличия у ответчика финансовой возможности единовременно выдать сумму займа на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены. В целях установления финансовой возможности ответчика выдачи займа судом первой инстанции  определением от 04.04.2019 от уполномоченного органа истребованы сведения: о полученных доходах гражданки Худайбергеновой Гульбахор Ахметовны (09.12.1980 года рождения, паспорт 9210 062363, зарегистрированной по месту жительства: г. Казань, ул. Волгоградская, д.41, кв. 74) по справкам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ или иной формы отчетности за период 2015-2017 гг.; об открытых на 2017 г. счетах Худайбергеновой Г.А. (09.12.1980 года рождения) в банках (при наличии таких сведений). От ПАО «Банк ВТБ» истребованы сведения выписка по счетам гражданки Худайбергеновой Г.А. за период с 2014 по 2017гг., в том числе по счету № 40817810100554037068 в ПАО «Банк ВТБ». Согласно ответу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан от 30.04.2018 № 2.9-0-36/05229 сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ за 2015-2016 годы отсутствуют, отчетность по форме 3-НДФЛ не предоставлялась. К указанному ответу приложены справки о доходах физического лица за 2017 год: № 18 от 20.03.2018, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 59025 рублей и № 5 от 15.02.2018, согласно которой общая сумма дохода ответчика составила 17770 рублей. Также уполномоченным органом представлены сведения о банковских счетах ответчика, согласно котором у Худайбергеновой Г.А. открыто 8 счетов в Банке ВТБ (ПАО). Конкурсным управляющим представлен ответ банка ВТБ (ПАО) от 10.11.2018 № 18608/492900, в соответствии с которым текущий счет N 40817810100554037068, открыт на имя: Худайбергенова Г.А. Указанные сведения какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что полученный ответчиком размер дохода позволял ему выдать займ в размере 2999000 рублей. Доказательства наличия источника дохода на дату предоставления займа – 24.02.2017 в размере 2999000 рублей в материалы дела не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо партнерских отношений между должником и ответчиком, которые бы предполагали обоснованность выдачи займа должнику, дающие основания полагать реальную возможность возврата переданных денежных средств, а также уплаты процентов на них.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №115 от 24.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму, ответчиком представлены не были. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств  и подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу №  А33-2727/2018к15 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу №  А33-2727/2018к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с Худайбергеновой Гульбахор Ахметовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай