Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-303849/23-107-2284

28 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-303849/23-107-2284 по иску Минобороны России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 529 345 118,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 539,09 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 24.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.10.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее – истец, Государственный заказчик) обратилось в суд к ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (далее – ответчик, Генподрядчик) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 529 345 118,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 539,09 р.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и Федеральныйм государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт №1719187375002554164000000 от 10.05.2017 (далее - Контракт) на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция зданий комплекса 38 в/г под размещение Международного центра Министерства обороны Российской Федерации», по адресу: 

<

...> (шифр объекта МЦ-38).    

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 661 681 398 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик  осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»). 

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ – 10.12.2017; подписание итогового акта приемки выполненных работ -22.02.2019.

Контракт расторгнут 04.12.2023 по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1-2.3 Соглашения о расторжении Контракта от 04.12.2023 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 529 345 118,40 руб.; работы по Контракту не выполнялись; задолженность Генподрядчика составляет 529 345 118,40 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Соглашения о расторжении (до 11.12.2023).   

Дебиторская задолженность на счет Государственного заказчика в размере 529 345 118,40 руб. до настоящего времени не возвращена. 

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения Контракта, Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать с Генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В целях соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, им в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако, требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Рассмотрев доводы ответчика, суд не может с ними согласиться, считает их необоснованными и документально не подтвержденными.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Сторонами в последующем подписано соглашение о расторжении, согласно его условиям (пункт 2.3 Соглашения) задолженность Генподрядчика составляет 529 345 118,40 руб.

Суд отмечает, что исполнители по Контракту подписали Соглашение, соответственно согласились со всеми его условиями без замечаний.

Доводы ответчика о выполнении работ, со ссылкой на судебные акты по делу № А40-40097/23 по иску ответчика к субподрядчику ООО «СтройПроект» и на определение окончательного объема работ по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, не принимаются судом, поскольку Соглашение о расторжении подписано сторонами в установленном порядке, доказательства выполнения работ отсутствуют, КС-2 не представлены, как и не представлен акт обмера, в данном случае ответчик свои обязанности по возврату аванса не исполнил, правовых основании от удержания сумм у него не имеется.

Судом установлено, что Истец свои обязательства по авансированию работ Ответчику исполнил полностью, однако ответчик аванс на полную сумму не отработал, на дату рассмотрения дела долг - авансовый платеж по государственному контракту им не возвращен, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за не выполненные работы с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

При этом, суд не принимает довод ответчика о применении моратория за период, как немотивированный, поскольку обязательство по оплате процентов возникло после 01.04.2022, то есть введения моратория, ввиду чего, основании для его применения не имеется.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в пользу Минобороны России сумму неосновательного обогащения в размере 529 345 118,40 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 539,09 р. (всего задолженность и проценты в размере 529 562 657,49 р.).

Взыскать с ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

                           М.В. Ларин