АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-19689/2024 

г. Нижний Новгород 01 ноября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года  

 Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Е.В.  (шифр судьи 40-346), при ведении протокола судебного заседания секретарем Балабиной  Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (ИНН 

<

***>) о взыскании  штрафа в размере 7 000 руб.  

 при участии: 

 от истца: ФИО1 (доверенность от 24.10.2024),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога  (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Нижегородские Автокомпоненты» (далее – ООО ««Нижегородские  Автокомпоненты», ответчик) о взыскании штрафа в размере 7 000 руб.  

 Определением суда от 28.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 ООО «Нижегородские Автокомпоненты» просило уменьшить размер  взыскиваемого штрафа, применив ст. 333 ГК РФ., заявлен встречный иск к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 173 483,94 руб.  пени.  

 ОАО «РЖД» возражет против встрченого заявления , так как основания для  принятия встречного иска отсутствуют. Встречные требования не направлены к зачету  первоначального требования, их удовлетворение не исключает возможность  удовлетворения первоначального иска, а взаимная связь между иском ОАО «РЖД» и  иском ООО «Нижегородские Автокомпоненты» отсутствует, поскольку эти иски имеют  разные предметы и основания.  

Арбитражный суд определением от 03.09.2024 перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в  предварительном судебном заседании на 10.10.2024.  

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц,  участвующих в деле, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание  и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на исковое заявление и возражениях, выслушав присутствующих в судебном  заседании представителей, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку  заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение  встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального  иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела,  поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления  судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств  

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда. 

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен  возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках самостоятельного  дела.  

Как следует из материалов дела, между Между ОАО «РЖД» и ООО «Технопарк»  заключен договор от 01.03.2020 г. № 2/28 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования ООО «Технопарк» по станции Нижний Новгород -  Сортировочный.  

Согласно § 18 вагоны подаются грузоотправителям, грузополучателям,  контрагентам, указанным в приложении № 1 к Договору. Согласно приложению № 1 к  Договору ООО «Нижегородские Автокомпоненты» является контрагентом владельца  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Технопарк».  

В соответствии с пунктом «г» § 19 Договора штраф за задержку вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования, допущенную контрагентами «Владелеца»  «Перевозчик» предъявляет каждому «Контрагенту» отдельно на основании составленной  «Владельцем» на каждого контрагента ведомости на подачу и уборку вагонов и  представленной «Перевозчику».  

Согласно справкам из АБД ПВ вагоны №№ 65259186, 64176985, 64068141  принадлежат перевозчику. Памятки приемосдатчика на подачу № 1529 от 20.11.2023,   № 1606 от 04.12.2023, памятки приемосдатчика на уборку № 1549 от 23.11.2023, № 1552 от  23.11.2023, № 1617 от 07.12.2023 подписаны без разногласий, подтверждают дату и время  подачи и уборки вагонов №№ 65259186, 64176985, 64068141.  

Согласно представленным документам вагоны №№ 65259186, 64176985, 64068141  принадлежащие перевозчику находились под погрузкой, выгрузкой на пути необщего  пользования ООО «Технопарк» у контрагента ООО «Нижегородские Автокомпоненты»  свыше установленного Договором технологического срока оборота вагонов.  

Таким образом, за задержку вагонов №№ 65259186, 64176985, 64068141 ООО  «Нижегородские Автокомпоненты» начислен штраф в сумме 7 000,00 руб.  

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные ему услуги, во  исполнение требований ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес  ответчика была направлена претензии: № ИСХ7581/ГРК ТЦФТО от 27.03.2024 г., которая,  ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с  настоящим иском.  

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора,  применяются нормы главы 40 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Согласно статье 55 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) отношения между  перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не  принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого  железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования.  

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных  путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых  вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного  состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца  инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление  железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного  подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов,  подачи, приема вагонов, контейнеров.  

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на  железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования,  по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей  (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные  лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего  пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за  предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и  расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.  

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за  нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного  

подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем  (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования  непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.  

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов,  контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о  прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче.  

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования  железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика,  связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных  путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном  Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.  

Представленными в материалы дела актами общей формы, ведомостями подачи и  уборки вагонов, уведомлениями о подаче вагонов подтверждается (обратного ответчиком  не доказано), что прибывшие в адрес грузополучателя на станцию Зелецино вагоны  (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) простаивали на  путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в связи с чем,  начисление платы за нахождение железнодорожного подвижного состава на  железнодорожных путях общего пользования в размере 170 367 руб. 60 коп. является  правомерным и обоснованным.  

На основании изложенного требование истца о взыскании штрафа за нахождение  вагонов на путях необщего пользования заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, суд  учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.  

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на  ответчика.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские  

Автокомпоненты» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества  

«Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) - 7 000 руб. штрафа; - 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. 

В принятии встречного иска ООО «Нижегородские Автокомпоненты» отказать.  Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  

решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В  таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного  апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не  предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья Е.В. Верховодов