Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21165/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Ишутиной О.В.,

 ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-21165/2018 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Опытный завод «Электрон», завод, должник), принятые по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ФИО3.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3, представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ИП Аллахвердов В.В. 24.10.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ния А.В., выразившиеся в неисполнении исполнительного документа (исполнительного листа) по определению Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб., обязать арбитражного управляющего Ния А.В. исполнить указанный исполнительный документ по текущим денежным обязательствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражный суд от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения электроснабжения;

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО5 по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО2, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом принадлежащим ИП ФИО2;

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО5 по несоблюдению требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественного права ИП ФИО2 покупки или аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288;

- обязать конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5, АО «Нейтрон», в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнить требования предусмотренные положениями статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касательно преимущественного права ИП ФИО2 покупки или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении сделок с указанным недвижимым имуществом в деле о банкротстве, а также обязать перевести на ИП ФИО2 права и обязанности покупателя а также арендатора по сделкам с указанным недвижимым имуществом совершенных в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон»;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с Федеральными законами или федеральными стандартами.

С учетом частичного удовлетворения ходатайства об уточнении жалобы судом первой инстанции рассмотрена жалоба ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО5 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам Арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб., об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, ходатайство ИП ФИО2 об уточнении заявленных требований, поступившее в суд электронно 13.12.2022, удовлетворено частично. В удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам – ИП ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление кредитора удовлетворить, отстранить арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон».

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, что материально-правовое требования по рассматриваемой жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего основаны на исполнительных документах (листах) по делам № А70-17477/2020, № А70-2424/2022 и обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по этим делам (имущественного и неимущественного характера). Полагает, что ИП ФИО2 одновременное изменение предмета и основания иска допущено не было. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство заявителя согласно статье 332 АПК РФ, поданное с дополнением к жалобе, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия решения арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-654/2023, которое, по мнению кассатора, подтверждает, что в период ведения процедуры банкротства ПАО «Опытный завод «Электрон» конкурсным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности не отражены в соответствующих отчетах и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) достоверные сведения относительно текущих платежей и имущества должника, а также относительно сделок по договорам об оказании консультационных правовых услуг. Выводы судов относительно получения и исполнения исполнительных документов не соответствуют материалам дела.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассмотрение в рамках дел о банкротстве жалоб кредиторов должника на действия (бездействие) арбитражного управляющего, непосредственно связано личностью последнего и предполагает оценку его профессиональных навыков и совершенных юридически значимых действий на предмет их соответствия положениям Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИП ФИО2 просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам Арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. 

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о соответствии действий управляющего требованиям разумности и добросовестности, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Судами, в частности, были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, в рамках дела № А70-17477/2020 решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.07.2021, заявленные ИП ФИО2 требования к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области удовлетворены – постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о прекращении производства по делу № 072/04/9.21-324/2020 об административном правонарушении от 01.10.2020 признано незаконным и отменено.

В рамках указанного дела ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А70-17477/2020, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о судебных расходах в части требований о взыскании судебных расходов с УФАС по Тюменской области отказано; с ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 041391283 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А70-17477/2020 выдан 06.07.2022.

В рамках дела № А70-2424/2022 ИП ФИО2 обратился в суд к ПАО «Опытный завод «Электрон» с исковым заявлением о понуждении совершить действия по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 по делу № А70-2424/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А70-2424/2022 решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В судебном порядке на ПАО «Опытный завод «Электрон» возложена обязанность по совершению действий по восстановлению технологического присоединения линейного объекта недвижимости (объект электроэнергетики) линии электропередачи ЛЭП 0,4 кВ ЭП1, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0231001:285, в соответствии с техническими условиями от 08.07.2002 исх. № 47 и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010. С ПАО «Опытный завод «Электрон» в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист серии ФС № 041395613 на принудительное исполнение судебного акта по делу № А70-2424/2022 выдан 31.10.2022.

Судами установлено, что требования по исполнительным документам по делу № А70-17477/2020 и по делу № А70-2424/2022 включены в составе пятой очереди реестра текущих платежей по позициям очередности 71 и 74 соответственно, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» от 28.02.2023 (электронно приобщен в материалы настоящего дела 09.03.2023 17:08 МСК).

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, включая его реализацию на торгах, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Порядок удовлетворения требований кредиторов определен в статье 134 Закона о банкротстве. Так, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В рассматриваемом случае требования кредиторов пятой очереди текущих платежей до настоящего времени конкурсным управляющим не погашалась ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

Таким образом, требование ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в рамках календарной очередности наравне с другими кредиторами по текущим платежам пятой очереди после удовлетворения предыдущих очередей текущих требований. 

Кроме того, суды дали оценку доводам кредитора о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2023 по делу № А70-654/2023 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отклоняя данный довод, справедливо отметили, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для признания его действий (бездействия) незаконными ввиду различного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В условиях недоказанности совершения управляющим незаконных действий (бездействия) судами первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрено основания для отстранения ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований, проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как верно указали суды изначально ИП ФИО2 просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по неисполнению исполнительного листа по определению о взыскании судебных расходов от 14.03.2022 по делу № А70-17477/2020 в размере 50 000 руб., затем кредитор заявил об уточнении требований.

13.12.2022 от ИП ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просил: 

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5 по исполнению исполнительных документов (исполнительных листов) по делам арбитражного суда Тюменской области: № А70-17477/2020, в размере 50 000 руб.; № А70-2424/2022 в размере 9 000 руб. и требований неимущественного характера по восстановлению технологического подключения электроснабжения; 

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО5 по включению имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и в ТП-1 «Электрон» - помещении в здании по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, принадлежащего ИП ФИО2, в конкурсную (имущественную) массу должника, а также реализацию в конкурсном производстве имущества должника вместе с имуществом принадлежащим ИП ФИО2; 

- признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО5 по несоблюдению требований пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего преимущественного права ИП ФИО2 покупки или аренды земельного участка с кадастровым с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288; 

- обязать конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5, АО «Нейтрон», в силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнить требования предусмотренные положениями статьей 250 ГК РФ, касательно преимущественного права ИП ФИО2 покупки или аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:1145 и расположенного на нем нежилого строения по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0220002:288, в отношении сделок с указанным недвижимым имуществом в деле о банкротстве, а также обязать перевести на ИП ФИО2 права и обязанности покупателя а также арендатора по сделкам с указанным недвижимым имуществом совершенных в деле о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон»; 

- отстранить арбитражного управляющего ФИО5 члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в соответствии с Федеральными законами или федеральными стандартами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 в нарушение положений статьи 49 АПК РФ фактически заявил новые самостоятельные требования с новым предметом и основанием, которое ранее им не заявлялось, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненных требований. 

Оснований для вывода о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления суд округа - не усматривает.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Суды, проанализировав предмет и основания первоначально заявленных требований, заключив, что представленные заявителем уточнения являются фактически дополнительными требованиями, пришли к выводу о том, что предъявление таких требований не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем отказали в принятии к рассмотрению данных уточнений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают. 

Кроме того, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 № 161/10, отказ в уточнении требования не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым заявлением (жалобой).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлась предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонена, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае с учетом обстоятельств конкретного спора.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда о том, что не погашены текущие требования второй и четвертой очереди текущих кредиторов, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. 

Учитывая изложенное, суд округа считает, что суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, так как выводы, содержащиеся в судебных актах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А70-21165/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийВ.А. Зюков

СудьиО.В. Ишутина

Ю.И. Качур