Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23371/2019

г. Пермь

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Дедал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, товарищество собственников жилья "Советская, 3", об оспаривании постановления, бездействия (исполнительное производство № 66243/19/59004-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.06.2019,

от заинтересованных лиц – ФИО6, доверенность от 12.04.2019,

от третьего лица – ФИО7, доверенность от 29.03.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "Дедал" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3 с требованиями о признании незаконными: 

- постановления начальника отдела ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы Общества от 27.06.2019, поскольку указанную жалобу в соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномочен рассматривать главный судебный пристав по Пермскому краю;

- действий начальника отдела ФИО2 по рассмотрению жалобы Общества от 14.06.2019, поскольку указанную жалобу в соответствии со ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" уполномочен рассматривать главный судебный пристав по Пермскому краю, так как указанная жалоба, поданная в порядке подчиненности, является жалобой на постановление начальника отдела;

- бездействие начальника отдела ФИО2 по неконтролированию исполнения судебным приставом своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017, непроведению комплекса исполнительных мероприятий, направленных на окончание исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа исполнительного листа № А50-13833/2016 от 06.04.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края, о возложении обязанности на Общество устранить недостатки работ, допущенные при строительстве МКД № 3 по ул. Советская г. Перми, произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7, устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки, принести систему вентиляции в жилых помещениях №№ 1, 3-5, 9, 15, 19-27, 31, 34-36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54-56, 58, 65-69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими на территории РФ, в пользу взыскателя ТСЖ "Советская, 3";

- бездействие судебного пристава ФИО3 по невынесению постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019 в 10-тидневный срок в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня поступления в ОСП по ЛенинскомуиИндустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019 в 10-тидневный срок в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" со дня поступления в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ходатайства Общества от 25.06.2019, ненаправлению постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019 в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 "Об исполнительном производстве", постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019 в срок не позднее дня, следующего за днем его вынесения в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 "Об исполнительном производстве", неокончанию исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд возложить обязанности на:

- судебного пристава ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества как должника, путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, направления в адрес должника в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа;

- начальника отдела ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества как должника путем обеспечения контроля за исполнением судебным приставом своих служебных обязанностей в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017, направления в адрес должника в рамках исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества от 14.06.2019, постановления об удовлетворении полностью или частичном удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии и приобщении документов от 25.06.2019, утверждения постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП от 10.05.2017 в связи с фактическим исполнением Обществом требований исполнительного документа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) (л.д. 5-13 т. 1, 53-57 т. 2).

Протокольным определением суда от 23.08.2019 в порядке ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменен процессуальный статус судебного пристава ФИО4 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на созаинтересованное лицо.

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал, конкретизировал, что заявленные им требования к начальнику отдела ФИО2 в части оспаривания постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2019 и действия по рассмотрению жалобы от 14.06.2019, фактически сводятся к несогласию с вынесенным начальником отдела ФИО2 по итогам рассмотрения его заявления от 14.06.2019 постановлением от 27.06.2019, которое, по мнению Общества, является незаконным. Также представитель заявителя конкретизировал, что заявленные требования в части бездействия по невынесению постановления на заявление, поступившее в службу судебных приставов 25.06.2019, и ненаправлению должнику такого постановления с учетом представленных в дело доказательств предъявляются им как к судебному приставу ФИО3, так и к судебному приставу ФИО4

Начальник отдела ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 100-102 т. 1), представила заверенные копии материалов исполнительного производства № 66243/19/59004-ИП по предмету спора.

Судебный пристав ФИО4, принимавшая участие в судебном заседании 15.08.2019, возражала против заявленных требований, указывала на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании частично возражала против заявленных требований, указывая на то, что начальник отдела неправомочна была рассматривать заявление Общества, поступившее 14.06.2019, в настоящее время предприняты меры по направлению данного заявления в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) для рассмотрения по существу. Полагает, что оспариваемого бездействия со стороны заинтересованных лиц не допущено.

Товарищество собственников жилья "Советская, 3" (далее – ТСЖ) представило отзыв на заявление, в котором указало на несогласие с заявленными требованиями (118-121 т. 1).

Представитель ТСЖ в судебном заедании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

УФССП отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и ТСЖ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного ТСЖ (взыскатель) 06.04.2017 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-1383/2016 (л.д. 104-106 т. 1), судебным приставом ФИО8 к. возбуждено исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП об обязании Общества (должник) недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1,3,4,5,9,15,19, 20, 21, 22, 23,24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39,40, 43,46,48, 50, 54, 55, 56,58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115,117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 107-108 т. 1).

30.04.2019 судебным приставом ФИО4 исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП окончено.

10.06.2019 начальником отдела ФИО2 вынесено постановление № 59004/19/213772 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление судебного пристава ФИО4 от 30.042019 об окончании исполнительного производства № 35816/17/59004-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером 66243/19/59004-ИП (л.д. 109 т. 1).

14.06.2019 в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП) поступило заявление Общества об отмене постановления начальника отдела ФИО2 № 59004/19/213772 (л.д. 25 т. 1).

25.06.2019 в ОСП поступило заявление Общества, в котором изложено, в том числе, требование окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением (л.д. 85 т. 1).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов допущено незаконное бездействие, выразившееся, в том числе, по ненаправлению постановлений по итогам рассмотрения заявлений, поступивших в ОСП 14.06.2019 и 25.06.2019, неокончанию исполнительного производства, неконтролированию начальником отдела исполнения судебными приставами своих должностных обязанностей, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч. 4 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (ч. 2 ст. 126 Закона № 229-ФЗ).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом из материалов дела, исполнительное производство № 35816/17/59004-ИП возбуждено 10.05.2017, находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, передано последней на исполнение судебному приставу ФИО3 03.06.2019 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (л.д. 59-62 т. 2) в связи с уходом в отпуск на период с 01.06.2019 по 06.07.2019. Обратно указанное исполнительное производство передано судебному приставу ФИО4 на исполнение по выходу ее из отпуска.

Заявление Общества об отмене постановления от 10.06.2019 № 59004/19/213772 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, поступившее в службу судебных приставов 14.06.2019, фактически рассмотрено по существу начальником отдела ФИО2, о чем 27.06.2019 ею вынесено соответствующее постановление № 59004/19/234970 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 116-117 т. 1).

Учитывая вышеизложенные нормы Закона № 229-ФЗ и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что начальник ФИО2, будучи начальником отдела, не имела права рассматривать жалобу в порядке подчиненности на свои же действия по вынесению постановления от 10.06.2019. Порядок действий в случае неправомочности должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поступившей жалобы регламентирован ч. 6 ст. 123 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление начальника отдела ФИО2 от 27.06.2019 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, подлежит признанию незаконным.

Заявленные требования Общества в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что, порядок действий в случае неправомочности должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению поступившей жалобы, как указывалось выше, регламентирован ч. 6 ст. 123 Закона № 229-ФЗ, и такой порядок не предусматривает вынесение судебными приставами каких-либо постановлений по поступившей в ОСП 14.06.2019 жалобе, поданной в порядке подчиненности и адресованной в рассматриваемой ситуации начальнику отдела ФИО2, и соответственно направление судебными приставами таких постановлений сторонам исполнительного производства, включая должника, следовательно, незаконного бездействия судебным приставом ФИО3 по невынесению постановления на ходатайство Общества от 14.06.2019 и ненаправлению такого постановления в адрес должника не допущено.

Заявленные требований в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относительно второго заявления Общества, содержащего требование об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, зарегистрированное службой судебных приставов 25.06.2019, суд отмечает следующее.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, как указывалось ранее, установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

С учетом положений ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление Общества, поступившее в ОСП 25.06.2019, должно было быть рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов не позднее 12.07.2019.

Однако, не дожидаясь истечения указанного срока, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов, что исключает признание незаконным бездействия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 по требованию, связанному с нерассмотрением ими заявления Общества в установленные законом сроки и ненаправлении постановления по итогам рассмотрения такого обращения. Нарушений прав заявителя на момент обращения его в суд за защитой полагаемого нарушенного права не имелось.

Требования заявителя, предъявленные к судебным приставам по неокончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, удовлетворению судом не подлежат, поскольку представленными в дело доказательствами не подтверждается исполнение заявителем судебного акта арбитражного суда по делу № А50-1383/2016, достаточных и достоверных доказательств того, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом и в полном объеме суду не представлены. Иное суду не доказано. 

Материалами дела подтверждается принятие судебными приставами необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в частности, в настоящее время должностными лицами службы судебных приставов предприняты меры по привлечению к участию в исполнительном производстве специалиста инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ведется работа по предоставлению последнему документации, необходимой для принятия участия в проверке (л.д. 65-67 т. 2).  

На основании изложенного суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что начальником отдела ФИО2, которой кстати и вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 10.07.2019, не допущено незаконного бездействия. Доказательств несоблюдения данным лицом своих обязанностей по контролю за подчиненными лицами, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в дело не представлено, в связи с чем заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.06.2019 № 59004/19/234970, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Дедал".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова