ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5192/2016

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности                           от 17.02.2020 № 13, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 по делу № А13-5192/2016,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 о взыскании с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современник» (

<

...>;                  ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) 687 365 руб. 11 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», акционерное общество страховая компания «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», акционерное общество «Объединенная страховая компания».  

В апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней апеллянт ссылается на неустановление его вины в утрате имущества, так как им приняты все меры по сохранности имущества Должника, а лицо, виновное в его утрате, установлено решением суда. Указывает, что он не мог реализовать имущество Должника ввиду его утраты, а не в результате его недобросовестных действий. Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу суд фактически взыскал с него в пользу Должника 685 866 руб., и он уже возместил все причинённые убытки, возникшие в связи с непринятием мер по реализации имущества. Полагает, что оспариваемым определением к нему применена двойная мера ответственности. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. 

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.04.2016 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Решением суда от 26.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который определением суда от 11.03.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного Должника и в данной должности определением суда от 03.06.2019 утверждён ФИО5.

ФНС России 07.08.2019 обратилась в арбитражный суд настоящим заявлением, ссылаясь на причинение Должнику убытков в результате непринятия конкурсным управляющим мер по реализации имеющегося в наличии имущества (системы связи стоимостью 123 419 руб. 15 коп., сигнализации пожарной стоимостью 80 151 руб. 50 коп., зеркала стоимостью            1 299 руб., теплового узла стоимостью  482 495 руб. 46 коп.), о судьбе которого сведения отсутствуют. 

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004     № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Должника конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества и в инвентарные описи внесено в том числе  следующее имущество: система связи стоимостью 123 419 руб. 15 коп.;  сигнализация пожарная стоимостью  80 151 руб. 50 коп., зеркало стоимостью 1 299 руб., тепловой узел стоимостью 482 495 руб. 46 коп.

Определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Должника                     ФИО3, выразившееся в непринятии комплекса мер по реализации имущества, и в связи с этим  снижен до 1 500 000 руб. размер процентов по вознаграждению конкурсному управляющего Должника.

Данным судебным актом установлено, что конкурсным управляющим спорное имущество не реализовано ввиду его отсутствия.

Ранее вышеперечисленное имущество конкурсным управляющим Должника ФИО3 передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Киномир» (далее – ООО «Киномир») (хранитель) по заключенному договору хранения от 27.05.2016.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2020 по  делу № А13-16390/2019  с ООО «Киномир» в пользу Должника взыскано 687 365 руб. 11 коп. убытков. Основанием для взыскания убытков послужил установленный судом факт утраты хранителем вверенного ему конкурсным управляющим вышеуказанного имущества Должника.

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств исполнения данного судебного акта ООО «Киномир» не имеется.

Таким образом, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения убытков в заявленном размере, причиненных вследствие противоправности действий конкурсного управляющего ФИО3 по передаче имущества Должника на хранение, приведших к утрате этого имущества, а также непринятию мер к поиску, выявлению и возврату этого имущества.

Поскольку обеспечение сохранности имущества должника, входящего в конкурсную массу и предназначенного для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего, принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, Арбитражный суд Вологодской области правильно отклонил доводы ФИО3 о недоказанности его вины в утрате имущества.

Довод о применении к нему двойной ответственности отклоняется, поскольку определением суда от 27.05.2019 по настоящему делу судом снижен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с установлением факта неправомерного бездействия в ходе проведения процедуры банкротства, резолютивная часть данного судебного акта не содержит указания на взыскание с конкурсного управляющего в пользу Должника каких-либо убытков. 

Доказательств возмещения Должнику ущерба в указанной сумме не представлено. 

Ссылки на наличие установленного судебным актом причинителя вреда и взыскание с него в пользу Должника спорной денежной суммы обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку данная дебиторская задолженность является неликвидной ввиду её фактической невозможности взыскания (наличие многочисленных исполнительных производств в отношении ООО «Киномир» с 2018 года и отсутствие имущества), при этом судом разъяснена возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае поступления от причинителя вреда денежных средств в конкурсную массу Должника.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020              по делу № А13-5192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жемчугова Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов