Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-137857/22-85-1061

г. Москва

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании 892 943 374 руб.

по встречному иску 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" по делу по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ"

третье лицо Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

о взыскании 892 943 374 руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 ген. директор  по приказу № 1 от 09.06.2020; ФИО3 по дов. от 08.06.2022 № б/н

от ответчика (1) – ФИО4 по дов. от 16.07.2022 №б/н

от ответчика (2) – Полевая Я И. по дов. от 17.03.2023 №06.49-03-0075/23; ФИО6 по дов. от 17.03.2023 №06.49-03-0068/23

от третьего лица – ФИО7 по дов. от 10.01.2023 №3-ДР

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФСТРОЙ-НН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ", ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" о возмещении суммы упущенной выгоды в размере 892 943 374 руб., с каждого ответчика по 446 471 687 руб.

Определение от 18.10.2023 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Н.И. ЛОБАЧЕВСКОГО" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФСТРОЙ-НН" и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" о взыскании с ООО «ПрофСтрой-НН» убытков в размере 675 422 315 руб. 50 коп., о взыскании с ООО «Атлант» убытков в размере 675 422 315 руб. 50 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы неисполнением Ответчиками 1 и 2 своих обязательств по строительству 2 и 4 очереди строительства в соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013, с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021, в результате чего истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов эквивалентной рыночной стоимости жилых и нежилых помещений в заявленном размере.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что в результате невыполнения ООО «ПрофСтрой-НН» и ООО «Атлант» своих обязательств по Договору и Мировому соглашению, ответчиком не получены жилые и нежилые помещения, парковочные места, в связи с чем последнему причинены убытки в размере 1 350 844 631 руб.  

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика (1) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальный и встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика (2) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика (2), возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «Атлант» (далее – Инвестор, Ответчик (1), ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (далее - Заказчик – Инвестор, Ответчик (2), Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-НН» (далее – Инвестор, Истец) был заключен Договор б/н от 08 сентября 2004 года о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающим строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им Н.А. Семашко (далее – Договор ).

В соответствии с условиями Договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013, с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021, вступившим в законную силу, стороны осуществляют вложения инвестиций в соотношениях:

-78,75% процентов - Ответчик - 1. Указанный объем вложений со стороны Инвестора-1 осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, иным имуществом, в том числе имущественными правами, имеющими денежную оценку, в объеме, необходимом для организации строительства, для производства отдельных работ до полного завершения строительства Объектов;

-12,12% процентов - Российская Федерация в лице Ответчика - 2. Указанный объем вложений со стороны Российской Федерации обеспечивается земельным участком общей площадью 33 000 кв. метров с кадастровым номером 52:18:06 02 06:0015, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород. Нижегородский район, ул. Родионова, находящимся в собственности Российской Федерации.

- 9,13% процентов - Истец. Указанный объем вложений со стороны Истца осуществляется денежными средствами, ценными бумагами, иным имуществом, в том числе имущественными правами, имеющими денежную оценку, в объеме, необходимом для организации строительства, для производства отдельных работ и строительства Объектов.

Общая площадь помещений к постройке, в соответствии с условиями Договора, составляет: жилые помещения - 70 352, 73 кв. м., нежилые помещения — 41 953,36 кв. м., парковочные места — 9 098, 54 кв. м.

При этом, доля в натуральном выражении Ответчика - 1 составляет 53 121,57 кв. м. жилых помещений; 35 045 кв. м. нежилых помещений; 6 174,01 кв.м. парковочных мест в соответствии с Приложениями № 1,2, 3 к Дополнительному соглашению к Договору;

 - доля в натуральном выражении Ответчика — 2 составляет 11 252,35 кв. м., жилых помещений; 2 963,36 кв. м. нежилых помещений; 731,13 кв. м. парковочных мест в соответствии с Приложениями №1, 2, 3 к Дополнительному соглашению к Договору;

 - доля в натуральном выражении Истца составляет 5 978, 81 кв. м. жилых помещений; 3 945 кв. м. нежилых помещений; 2 193, 40 кв. м. парковочных мест в соответствии с Приложениями № 1,2, 3 к Дополнительному соглашению к Договору.

Дополнительным соглашением от 08.09.2004 года установлено, что объект включает в себя четыре очереди:

-первая очередь включает в себя дом № 1 и дом № 2;

-вторая очередь включает в себя дом № 3 и дом № 4;

-третья очередь включает в себя дом № 5 и дом № 6;

- четвертая очередь включает в себя дом № 7 и дом № 8.

В соответствии с Актом выполненных работ по Договору б/н от 08.09.2001 года от 14 февраля 2005 года, подписанного сторонами Договора, Истец выполнил весь комплекс работ по данному Договору (1-4 очередей строительства) доля инвестиций Истца по Договору в размере 9, 139 % считается внесенной, обязательства Истца по Договору считаются выполненными.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2021 по делу № А43-5560/2021 и Акту о результатах реализации Договора от 26 июля 2021 года Истцом в части первой очереди строительства получено:

-1 670,4 кв. м. жилых помещений, вместо указанных в Приложениях № 1,2,3 к Дополнительному соглашению к Договору 5 978, 81 кв. м. жилых помещений

- 1 309 кв. м. нежилых помещений, вместо указанных в Приложениях № 1, 2, 3 к Дополнительному соглашению к Договору 3 945 кв. м. нежилых помещений,

- не получено 2 193, 40 кв. м. парковочных мест, указанных в Приложениях № 1,2, 3 к Дополнительному соглашению к Договору.

по заказу Ответчика - 2, об определении стоимости жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (первая очередь по Договору) расположенных по адресу: 

<

...>, средняя стоимость кв.м. жилых помещений составляет 144 032 руб., средняя стоимость кв.м. нежилых помещений составляет 61 724,31 руб., средняя стоимость кв. м. парковочных мест на дату подачи искового заявления доставляет 50 000 руб.

Согласно расчету, упущенная выгода истца по Договору составляет из расчета 4 308, 41 кв. м. жилых помещений в размере 620 568 909 руб. из расчета 2 636 кв.м, нежилых помещений в размере 162 704 464 руб. из расчета 2 193, 4 кв.м, парковочных мест в размере 109 670 000 руб. Итого 892 943 373 руб.

Истец указывает, что изложенные обстоятельства повлекли неполучение дохода Истцом, эквивалентному рыночной стоимости недополученных 4 308, 41 кв. м. жилых помещений, 2 636 кв. м. нежилых помещений, 2 193, 4 кв. м. парковочных мест, в размере 892 943 373 руб., определенная на основании отчета № 5890 от 04.02.2021 г. об определении стоимости жилых помещений (квартир) и нежилых помещений (первая очередь по Договору) расположенных по адресу: 

<

...>, выполненного ЗАО «Консалтинговый центр «Представительство», согласно которому средняя стоимость кв.м. жилых помещений составляет 144 032 руб., средняя стоимость кв.м. нежилых помещений составляет 61 724,31 руб., средняя стоимость кв. м. парковочных мест на дату подачи искового заявления доставляет 50 000 руб.

04 мая 2022 года в адрес Ответчика-1 и Ответчика - 2 были направлены Претензии о выплате Истцу рыночной стоимости жилых и не жилых площадей, а также парковочных мест, в размере 892 943 373 руб., оставленные без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. 

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков. 

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Кроме того, согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Из п. 5 Постановления ВС РФ № 7 следует, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для взыскания понесенных убытков истец должен предоставить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. 

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» (правопредшественник Университета; заказчик - инвестор), ООО «Атлант» (инвестор 1) и ООО «ПрофСтрой-НН» (инвестор 2) заключили договор от 08.09.2004 о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающем строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора стороны приняли на себя обязательства осуществлять вложения инвестиций и практические действия по строительству квартала по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко. 

Ориентировочный срок реализации проекта май месяц 2010 года (пункт 1.2 договора). 

В пункте 2.3 договора установлена обязанность заказчика - инвестора передать инвесторам утвержденную проектно - сметную документацию в объеме 100 процентов в 3 экземплярах в срок, указанный в подрядном договоре. 

Дополнительным соглашением от 08.09.2004 стороны изменили редакцию пункта 1.2. договора, а именно: «объект включает в себя четыре очереди: 

- первая очередь включает в себя дом № 1 и дом № 2; 

- вторая очередь включает в себя дом № 3 и дом № 4; 

- третья очередь включает в себя дом № 5 и дом № 6; 

- четвертая очередь включает в себя дом № 7 и дом № 8; 

Сроки сдачи первой очереди «объекта» - декабрь 2007 года; 

Срок сдачи второй очереди «объекта» - декабрь 2008 года; 

Срок сдачи третьей очереди «объекта» - декабрь 2009 года; 

Окончательный срок сдачи «объекта» в полном объеме – май 2010 года. 

Дополнительным соглашением от 15.06.2006 стороны дополнили раздел № 3 договора «Обязанности инвесторов» пунктами 3.5., 3.6. и 3.7., а именно: 

«3.5. Инвестор 1 принимает на себя обязательства по финансированию в полном объеме собственными и (или) привлеченными средствами выполнение работ, связанных со строительством объекта по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода – напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, кроме обязательств, предусмотренных пунктом 3.6., с последующей передачей из результата заказчику – инвестору или третьему лицу», а именно: 

- всех работ по строительству объекта, в том числе по изготовлению и разработке проектно – сметной документации, строительно – монтажных работ, осуществляет за счет собственных средств технический и авторский надзор за строительством объектов, указанных в пункте 1.1. договора; 

- подключение объектов к системе энергоснабжения, теплоснабжения, коммунального водоснабжения и канализации и прочим инженерным инфраструктурам за свой счет в полном объеме; 

- оформление и предоставление в Нижегородское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» документов на проведение по сданным объектам технической инвентаризации с выдачей техпаспортов, копии которых по одному экземпляру в 3- дневный срок после получения предоставляются заказчику – инвестору и инвестору 2; 

- оформление и предоставление в главное управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области документов на регистрацию построенных объектов недвижимости в целом на общую долевую собственность». 

«3.6. Инвестор 2 принимает на себя следующие обязательства: 

- оформление и финансирование изготовления и согласования строительного паспорта; 

- осуществление сбора технических условий, в том числе на газо – поршневую автономную установку; - осуществление согласования эскизного проекта»; 

«3.7. Сроки производства и иные условия выполнения работ, предусмотренные условиями договора, определяются сторонами отдельно в виде дополнительных соглашений к настоящему договору». 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что изменение, дополнение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а при недостижении согласия – в порядке обращения в Арбитражный суд Нижегородской области. 

На основании распоряжения главы местного самоуправления города Нижнего Новгорода «О предоставлении земельных участков» от 20.06.1996 № 1791-р Управлением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области 27.12.2004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ВПО "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (в настоящее время ФГБОУ ВПО Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" на земельный участок общей площадью 33000 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:060206:0015, расположенном по адресу город Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Родионова. 

Право федеральной собственности на этот земельный участок зарегистрировано 19.12.2007. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Университетом, Обществом и ООО «ПрофСтрой-НН» в соответствии с которым стороны в том числе: 

- определили новый срок окончания строительства комплекса - IV квартал 2019 года в соответствии со следующим графиком: 

1 очередь строительства (дом №1 и дом №2) - 4 квартал 2016 года; 

2 очередь строительства (дом №3 и дом №4) - 4 квартал 2017 года; 

3 очередь строительства (дом №5 и дом №6) - 4 квартал 2018 года; 

4 очередь строительства (дом №7 и дом №8) - 4 квартал 2019 года; 

- установили срок действия договора от 08.09.2004 до полного исполнения обязательств по данному договору и настоящему мировому соглашению, но не позднее 4 квартала 2019 года; 

- возложили все затраты, связанные с дальнейшей разработкой проектно-сметной документации, получением необходимых для строительства согласований и условий, ввода объекта в эксплуатацию на ООО «Атлант». 

- предусмотрели право любой из сторон при существенном нарушении договора долевого участия в инвестировании строительства от 08.09.2004 расторгнуть эту сделку в судебном порядке.

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 05.03.2021г. по делу № А43-30143/2020 , оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, удовлетворены требования Университета к ООО «Атлант» о взыскании неустойки за период 24.08.2017 по 31.12.2019, за нарушение сроков исполнения условий пункта 2 утвержденного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-9934/2013 мирового соглашения, достигнутого сторонами.

Таким образом указанными судебными актами установлена вина ООО «Атлант» в нарушение сроков строительства первой, второй и третьей очереди, за период с 24.08.2017 по 31.12.2019.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-17709/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Атлант» к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» об обязании передать в объеме 100 процентов в трех экземплярах допущенную к производству работ в установленном действующим законодательством порядке проектно-сметную и рабочую документацию на строительство квартала по улице Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, включающую строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства, в следующие сроки: в течение 3 календарных месяцев на 2-ю очередь строительства и в течение 5 календарных месяцев на 3-ю и 4-ю очереди строительства; о внесении изменения в пункт 1.2 договора от 08.09.2004 в части срока ввода в эксплуатацию 1-й очереди строительства: «Объекты вводятся в эксплуатацию следующими очередями: 1-я очередь строительства (дома № 1 и 2) не позднее второго квартала 2020 года»; о внесении изменения в пункт 1.2 договора от 08.09.2004 в части срока ввода в эксплуатацию 2 – 4-й очередей строительства: «срок окончания строительства объектов – четвертый квартал 2025 года. Объекты вводятся в эксплуатацию следующими очередями: 2-я очередь строительства (дома 3 и 4) не позднее истечения 30 календарных месяцев с даты передачи заказчиком строительства допущенной к производству работ проектной и рабочей документации; 3-я очередь строительства (дома 5 и 6) не позднее истечения 42 календарных месяцев с даты передачи заказчиком строительства допущенной к производству работ проектной и рабочей документации; 4-я очередь строительства (дома 7 и 8) – не позднее истечения 60 календарных месяцев с даты передачи заказчиком строительства допущенной к производству работ проектной и рабочей документации».

Указанным решением суда установлено, что ООО «Атлант» с 2016 года обладало проектной документацией на 2 – 4 очереди строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Доказательств направления данной документации Университету для утверждения и дальнейшей разработке на ее основе рабочей документации, в материалы дела не представлено, равно как и предъявление ответчику претензий относительно ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору и предпринятия истцом действий к понуждению ответчика по исполнению обязательств по предоставлению необходимой для строительства документации вплоть до 2019 года. Правом на расторжение договора от 08.09.2004 ООО "Атлант" не воспользовалось. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что бездействия Университета являются единственной прямой причиной несвоевременного изготовления необходимой для строительства документации. Застройщик, являющийся профессионалом в сфере строительства, в период исполнения сделки, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленных сроков выполнения работ. 

На момент разрешения спора первой очередь строительства возведена, ведется работа по вводу объектов в эксплуатацию. Фундаментные работы по 2 – 4 очереди строительства не начаты. Срок действия договора, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013 и ограниченный концом 4 квартала 2019 года, истек. Следовательно, обязательства сторон по указанной сделке прекратились и оснований для понуждения Университета к совершению действий, направленных на изготовление проектной документации на строительство 2 – 4 очередей, не имеется.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2020 по делу № А43-17709/2019 установлено, что срок действия договора, установленный определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу № А43-9934/2013 и ограниченный концом 4 квартала 2019 года 3 истек, обязательства сторон прекратились и оснований для понуждения университета к совершению действий, направленных на исполнение условий договора не имеется. С учетом изложенного судом не установлено оснований изменения условий договора. 

Также при рассмотрении указанного дела установлено, что продолжение правоотношений за пределами срока действия договора не имеет правового значения, поскольку условиями мирового соглашения установлен конечный срок исполнения обязательств. На момент разрешения спора первая очередь строительства возведена, ведется работа по вводу объектов в эксплуатацию, фундаментные работы по 2-4 очереди строительства не начаты. 

Длительность отношений с 2004 года и утверждение мирового соглашения в 2014 году не привело к должному результату, университетом утрачен интерес к спорному объекту. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-9934/2013 отказано ООО «Атлант» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с прекращением действия договора. Определение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу № А40-283611/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «АТЛАНТ к ООО «ПРОФСТРОЙ-НН», ННГУ о признании договора от 08.09.2004 действующим в течение пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда отказано.

При этом, Определением Арбитражного суда от 24.02.2014 по делу А43-9934/2013 установлено, что ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН" нарушены принятые на себя обязательства в части сроков строительства объекта, предусмотренных пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2004г.), в связи с чем Университет 10.04.2013г. в адрес ООО "Атлант" и ООО "ПрофСтрой-НН" направил требования о расторжении договора № 750/01-16 и № 751/01-16 от 08.09.2004г., в которых предложил последним в 3-х дневный срок с момента получения данного требования: подписать оглашение о расторжении договора, направить своих представителей для подписания акта о передаче строительной площадки и освободить строительную площадку от строительного мусора, техники и строительных материалов. Указанные требования получены ООО "Атлант" 08.05.2013г., ООО "ПрофСтройНН" - 19.04.2013г., что подтверждается информационным письмом от 13.05.2013г. и почтовым уведомлением, однако оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и обязании возвратить строительную площадку.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела судебных актов, следует, что судами в рамках вышеприведенных дел вопрос надлежащего исполнения обязательств со стороны Университета был предметом неоднократного исследования, которому дана правовая оценка. Доказательств воспрепятствования Университетом деятельности истца по реализации своих обязательств по Договору б/н от 08 сентября 2004 года не представлено. Напротив, вступившими в законную силу решениями суда было установлено нарушение обязательств как самим истцом (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 по делу А43-9934/2013), так и нарушение ООО «Аталнт» сроков строительства (Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-30143/2020).

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков (упущенной выгоды), так как истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием упущенной выгоды, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.

Указанное бездействие истца, по мнению суда, в том числе, выражается в отсутствии претензий к ООО "Атлант", которое является аффилированным по отношению к истцу.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» до 29.07.2022 имели один юридический адрес, а также одного генерального директора. 

Истец с момента утверждения мирового соглашения, которым на ООО «Атлант» возложены все затраты, связанные с дальнейшей разработкой проектно-сметной документации, получением необходимых для строительства согласований и условий, ввода объекта в эксплуатацию, претензий и требований с целью своевременных исполнений обязательств, предусмотренных п. 3 мирового соглашения, не предъявлял, соистцом в рамках дела № А43-30143/2020 о взыскании неустойки не выступал.

Рассмотрев требования по существу, суд приходит к выводу, истцом не были доказаны размер упущенной выгоды, факт принятия мер, направленных на уменьшение убытков, либо их предотвращение, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды. При этом возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Документы представленные истцом в обоснование своих требований и доводов, а именно: акт выполненных работ по Договору б/н от 08.09.2001 года от 14 февраля 2005 года, подписанным ООО «ПРОФСТРОЙ-НН», «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского» и ООО «Атлант», акт сверки расчетов по Договору б/н от 08.09.2004 от 01.04.2010 г., подписанным ООО «ПРОФСТРОЙ-НН» и «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского», к документам свидетельствующим о совершение истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, по мнению суда, к таковым не относятся, так как подписаны сторонами до расторжения Договора и утверждения мирового соглашения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. 

Рассмотрев доводы ответчика по встречному иску, суд приходит к следующему

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2021 по делу № А43-9934/2013 отказано ООО «Атлант» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с прекращением действия договора. Определение вступило в законную силу. 

Ранее переданный под застройку земельный участок в настоящее время разделен, и выделенный участок с кадастровым номером 52:18:0060206:732 предоставлен в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность Фонда «Квантовая долина». 

Создание научно-технологического центра «Квантовая долина» производится на основании постановления Правительства РФ от 30.11.2021 № 2133. 

Указанные действия университета также подтверждают выводы судов при рассмотрении дела № А43-17709/2019 об утрате интереса к продолжению осуществления действий по созданию объектов, предусмотренных договором, о признании которого действующим заявлены требования в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Из пояснений ответчика следует, что ИНГУ является федеральным государственным образовательным учреждением, созданным, согласно Устава ННГУ, с целью осуществления образовательной и научной деятельности, удовлетворения потребностей общества и государства в квалифицированных специалистах, а также потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии.

Строительство Жилых домов не относится к предмету и основным видам деятельности ННГУ, для реализации которых Университет создан.

Университетом не извлекалась прибыль по Договору, не реализовывались и не реализовываются, в отличие от ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН», жилые и нежилые помещения в построенной 1 очереди строительства.

На переданные ННГУ по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2022 по делу № А43-5560/2021 23 квартиры зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а за ННГУ зарегистрировано право оперативного управления данными квартирами.

Ответчик указывает, что требование ООО «Атлант» о продолжении строительства жилых домов противоречило п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 № 2133 «О создании инновационного научно-технологического центра «Квантовая» долина», в силу которого земельный участок площадью 24 077 кв. метров с кадастровым номером 52:18:0060206:732, расположенный по адресу: российская Федерация, 

<

...> передается в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность Фонда «Квантовая» долина».

Судебными актами по делу № А43-17709/2019 установлена правовая природа Договора, являющегося договором строительного подряда, по которому заказчиком являлся Университет, а подрядчиком - ООО «Атлант»:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5560/2021 от 23.06.2023 удовлетворены требования Университета к ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» об обязании ответчиков подписать акт о результатах частичной реализации договора от 08.09.2004 о долевом участии в инвестировании строительства квартала, включающего строительство комплекса жилых домов с нежилыми помещениями и автомобильными стоянками в них, нежилых зданий, объектов инфраструктуры и благоустройства по ул. Родионова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода - напротив ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко, не позднее 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. 

Произведен раздел помещений в доме №1 по улице Владимира ФИО8 Новгорода, выделив следующие помещения, подлежащие передаче Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им.Н.И. Лобачевского", г.Н.Новгород, и обеспечивающие долю Российской Федерации: квартиры №1, 2, 4-9, 17, 151-160, 166, 167, 174, 175; доля в нежилом помещении П 11 в размере 23000/34685.

Указанным решением суда установлено, что возведение жилых домов второй-четвертой очередей строительства (дома №3 - №8) Ответчиками не начато. Срок строительства жилого квартала истек в 4 квартале 2019 года, обязательства Ответчиков по строительству, финансированию строительно-монтажных работ и выполнению прочих мероприятий по реализации договора и исполнению условий мирового соглашения не исполнены. 

ООО «Атлант» в своем письме от 15.08.2019 № 112/08-19 признало факт нарушения интересов Российской Федерации в лице ННГУ им. Н.И. Лобачевского установленным в 2006 году порядком распределения помещений, выразив готовность обеспечить долю Российской Федерации в 1 очереди строительства в размере 12,12% путем перераспределения помещений, а именно: передать Российской Федерации в лице ННГУ им. Н.И. Лобачевского два нежилых помещения и два жилых помещения общей площадью 4140 кв. метров в 1 очереди строительства. 

19.08.2020 Университет направил в адрес ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» письмо №1649/01-16 о необходимости предоставления проекта документа о распределении между истцом и ответчиками жилых и нежилых помещений первой очереди строительства, обеспечивающих 12,12% доли Российской Федерации в построенных объектах 1 очереди строительства.

Таким образом, решением Арбитражного суда раздел помещений в доме №1 по улице Владимира ФИО8 Новгорода, привел к прекращению правоотношений между сторонами в указанной части. 

В связи с прекращение строительства 2, 3, 4 очереди строительства незастроенный земельный участок передан в качестве имущественного взноса Российской Федерации в собственность Фонда «Квантовая» долина».

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В обоснование своих требований истец представил расчет, основанный на отчете истца в рамках первоначальных исковых требований, согласно которому размер упущенной выгоды составил 1 350 844 631 руб.  

Однако, представленные Университетом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Так, если Университет полагая, что ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск.

Кроме того, как уже было указано судом, Университета не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «Атлант» и ООО «ПрофСтрой-НН» и убытками Университета, в том числе упущенной выгоды. Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В связи с изложенным, утверждение истца о наличии упущенной выгоды, признаны голословными и документально не доказанными.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

        Судья:

Д.Н. Федорова