ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 марта 2025 года Дело А55-38602/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.03.2025,

от ООО «Комсомольский УП» - ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

от ИП ФИО4 КФХ ФИО5 – ФИО6, доверенность от 11.01.2023, ФИО7, доверенность от 15.01.2024,

от ФИО8 (податель заявления об отмене мер по обеспечению иска) – ФИО9, доверенность от 25.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А5538602/2022 (судья Бойко С.А.),

принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопредшественник - ООО «Комсомольский убойный пункт») 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО10 Алексеевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом изменения требований) к предпринимателю ФИО4 ФИО10 Алексеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 17 903 246 руб. 03 коп., а также суммы неосновательного обогащения в общем размере 14 359 930 руб.

Определением от 21.04.2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков, принадлежащих ФИО5:

1. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:250, площадью 697480+/- 7308 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

2. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:249, площадью 50096+/- 1958 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

3. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0000000:1070, площадью 3137701+/-15499 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский р-н, с/п Падовка.

А также запрета ответчику - предпринимателю главе ФИО10 Алексеевичу производить отчуждение принадлежащего ему имущества в пределах суммы иска 52.268.747 руб. (включая объекты недвижимого имущества, автотранспортные средства, технику и оборудование).

Определением от 02.02.2024 судом отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А55-38602/2022 в виде запрета Индивидуальному предпринимателю главе ФИО10 Алексеевичу производить отчуждение принадлежащего ему имущества свыше суммы, превышающей размер исковых требований - 33 409 235 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 произведена замена истца по делу – Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт», на его процессуального правопреемника – Индивидуального предпринимателя ФИО1.

25.12.2024 от ФИО8 поступило ходатайство, в котором она просит отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2023 по делу № А55-38602/2022 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков, принадлежащих ФИО5:

1. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:250, площадью 697480+/- 7308 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

2. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:249, площадью 50096+/- 1958 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

3. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0000000:1070, площадью 3137701+/-15499 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский р-н, с/п Падовка.

Определением от 09 января 2025 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры в указанной части отменены. Основанием для отмены обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что земельные участки не являются собственностью ответчика, а принадлежат заявителю ходатайства – ФИО8

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комсомольский убойный пункт» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить.

При принятии апелляционной жалобы общества к производству, ему было предложено обосновать, каким образом затрагиваются его права, если оно выбыло из числа участников по делу (истец заменен на правопреемника – ФИО1).

21 февраля 2025 года предприниматель ФИО1 (новый истец по делу) также обратился с апелляционной жалобой, в которой ходатайствует о восстановлении процессуального срока на её подачу и просит определением об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Обе жалобы назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб свои доводы поддержали, указывая на то, что ФИО5 и ФИО8 являются мужем и женой, соответственно, имущество является совместной собственностью и наложение ареста на земельные участки правомерно.

Представители ФИО8 и ФИО5 против удовлетворения жалоб возражали, также заявлены доводы о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам (в случае с ООО Комсомольский УП – по причине подачи жалобы лицом, не участвующим в деле, в случае с предпринимателем ФИО1 – по причине пропуска срока на обжалование судебного акта).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Комсомольский УП» и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1

При вынесении определения об обмене (частичном) мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. При этом заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть рассмотрение заявления осуществляется судьей единолично без извещения сторон (п.1.1 ч.1 ст.93 АПК РФ).

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15).

С учётом сбалансированной оценки доводов сторон, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами: 63:28:0505007:250, 63:28:0505007:249, 63:28:0000000:1070, принадлежат на праве собственности ФИО8 с 26.08.2022, что подтверждается представленными заинтересованными лицом выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку данные земельные участки не принадлежат на праве собственности ИП ФИО4 ФИО10 Алексеевичу, то отсутствуют дальнейшие основания для применения обеспечительных мер в части запрета регистрационному органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что на данный момент отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих земельных участков, принадлежащих ФИО5:

1. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:250, площадью 697480+/- 7308 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

2. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0505007:249, площадью 50096+/- 1958 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский район, сельское поселение Падовка.

3. Земельный участок с кадастровым № 63:28:0000000:1070, площадью 3137701+/-15499 кв.м., располагающийся по адресу: Самарская область, Пестравский р-н, с/п Падовка. .

Ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер было удовлетворено.

Как было указано выше, основанием для подачи апелляционных жалоб, ООО «Комсомольский УП» и предприниматель Володин Д.Ю. указывают, что арестованные земельные участки являются совместной собственностью супругов Бирюковых и соответственно, на них может быть обращено взыскание.

Оспаривая указанные доводы, ФИО8 ссылается на то, что участки были приобретены ей по договору дарения от 24.08.2022г. и соответственно, имущество не является совместной собственностью.

В свою очередь, представители подателей апелляционных жалоб просят указанный довод отклонить, указывая, что договор дарения заключен между мужем и женой, т.е. по их мнению, статус совместной собственности имущества не изменился.

Изучив доводы сторон (как письменные, так и устные), ознакомившись с материалами дела, имеющими отношение к рассматриваемому процессуальному вопросу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

ООО «Комсомольский убойный пункт» в связи с заменой его на правопреемника не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Доводы общества о том, что у него имеется право требования к ответчику в части неустойки и он обратился с таким требованием в суд (дело А55-30298/2024), не свидетельствуют о том, что него появились процессуальные права на обжалование судебных актов по рассматриваемому делу. При наличии соответствующих оснований, ООО «Комсомольский УП» может обратиться с ходатайством об обеспечительных мерах по делу А55-30298/2024, а из настоящего дела как истец или иное лицо, он выбыл, в связи с передачей прав требования иному лицу и заменой его на правопреемника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной ООО «Комсомольский убойный пункт», подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе заявителю жалобы следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Оценивая апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 суд исходит из следующего.

Действительно, как справедливо обращают внимание представители ФИО5, жалоба подана с нарушением срока (определение судом первой инстанции вынесено 09 января 2025 года, жалоба подана 21 февраля 2025г.). Ходатайство о восстановлении срока было удовлетворено при принятии жалобы к производству, без указания подробных мотивов.

С учетом позиции представителей ФИО8 и ФИО5, настаивающих на повторной проверке доводов ходатайства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Порядок рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска определен ст.ст. 93 и 97 АПК РФ – в пятидневный срок, без вызова сторон.

С учетом такого порядка рассмотрения заявления, ФИО1 не извещался о принятии судом к производству заявления об отмене обеспечительных мер. Соответственно его доводы о том, что о наличии такого определения он узнал значительно позже (как им указано, в момент получения определения суда апелляционной инстанции о принятии жалобы ООО «Комсомольский убойный пункт» к производству), следует признать обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительный период пропуска срока, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

В то же время, доводы предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению. Ответчиком по настоящему делу является ФИО5, соответственно сохранение ареста на имущество, собственником которого является его супруга (ФИО8) нельзя признать правомерным.

Доводы о том, что это имущество получено ей по безвозмездной сделке от самого же ФИО5, не подлежат оценке при рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах. Согласно имеющихся в материалах дела сведений (выписки из ЕГРП), ФИО5 стала собственником земельных участков задолго до подачи в суд иска о взыскании с её супруга задолженности в пользу ООО «Комсомольский убойный пункт».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что меры по обеспечению иска отменены не полностью. Арест, наложенный на принадлежащую ФИО5 сельскохозяйственную технику, стоимость которой не менее суммы иска сохранен, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ФИО1 по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Комсомольский убойный пункт» прекратить.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2025 года об отмене обеспечительных мер по делу № А5538602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Комсомольский убойный пункт» из федерального бюджета 30.000 руб. – государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов