ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.02.16,

от общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр»: ФИО4 по доверенности от 17.08.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу №А41-54738/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Титан» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по поставке ЗАО «Титан» товаров обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уральский ювелирный оптовый центр» на общую сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» 25 242 281 рубль 34 копейки в пользу ЗАО «Титан» (т. 1, л.д. 3-12).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года сделка по поставке товара в период с 13.08.13 по 17.04.14 на сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, заключенная между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: с ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» в пользу ЗАО «Титан» было взыскано 25 242 281 рубль 34 копейки, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 135-139).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 4-9).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Титан» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 13.08.13 по 17.04.14 ЗАО «Титан» поставило ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» товар общей стоимостью 28 753 825 рублей 59 копеек, что подтверждается следующими товарными накладными и сторонами не оспаривается:

№ товарной накладной

дата поставки

№ товарной накладной

дата поставки

№ товарной накладной

дата поставки

101-0813-000002

13.08.2013

101-0417-000002

17.04.2014

121-0414-000003

14.04.2014

101-0813-000003

13.08.2013

101-0418-000001

17.04.2014

121-0414-000004

14.04.2014

101-1211-000001

11.12.2013

101-0418-000002

18.04.2014

121-0414-000005

14.04.2014

101-1216-000003

16.12.2013

926-0417-000001

17.04.2014

121-0414-000006

14.04.2014

101-1216-000004

16.12.2013

211-0416-000001

16.04.2014

121-0414-000007

14.04.2014

101-1216-000005

16.12.2013

121-0414-000001

14.04.2014

121-0414-000008

14.04.2014

101-1226-000001

26.12.2013

121-0414-000002

14.04.2014

121-0418-000003

18.04.2014

101-1226-000002

26.12.2013

121-0404-000002

04.04.2014

101-0317-000004

17.03.2014

121-1205-000002

05.12.2013

121-0404-000003

04.04.2014

101-0317-000005

17.03.2014

121-1220-000001

20.12.2013

121-0404-000008

04.04.2014

101-0317-000006

17.03.2014

121-1220-000003

20.12.2013

121-0404-000009

04.04.2014

101-0331-000001

31.03.2014

121-1225-000003

25.12.2013

121-0404-000010

04.04.2014

101-0331-000002

31.03.2014

121-1225-000004

25.12.2013

121-0404-000005

04.04.2014

101-0305-000001

05.03.2014

121-1205-000001

05.12.2013

121-0404-000006

04.04.2014

101-0305-000002

05.03.2014

121-1205-000005

05.12.2013

121-0404-000007

04.04.2014

121-0313-000001

13.03.2014

121-1217-000002

17.12.2013

121-0407-000001

07.04.2014

121-0313-000002

13.03.2014

121-1205-000007

05.12.2013

121-0407-000002

07.04.2014

121-0313-000003

13.03.2014

121-1216-000004

16.12.2013

121-0407-000003

07.04.2014

121-0321-000005

21.03.2014

121-1225-000001

25.12.2013

121-0325-000005

25.03.2014

121-0325-000005

25.03.2014

121-1205-000003

05.12.2013

121-0325-000005

25.03.2014

121-0331-000001

31.03.2014

121-1205-000008

05.12.2013

121-0331-000002

31.03.2014

121-0311-000001

11.03.2014

121-1216-000003

16.12.2013

121-0324-000001

24.03.2014

121-0324-000002

24.03.2014

121-1205-000006

05.12.2013

121-0325-000001

25.03.2014

121-0327-000001

27.03.2014

121-1205-000009

05.12.2013

121-0327-000002

27.03.2014

121-0324-000003

24.03.2014

121-1205-000010

05.12.2013

121-0331-000003

31.03.2014

121-0311-000002

11.03.2014

121-1205-000011

05.12.2013

121-0311-000003

11.03.2014

121-0311-000004

11.03.2014

121-1205-000013

05.12.2013

121-0311-000005

11.03.2014

121-0321-000001

21.03.2014

121-1205 -000016

05.12.2013

121-0321-000002

21.03.2014

121-0321-000003

21.03.2014

121-1220-000004

20.12.2013

121-0321-000004

21.03.2014

121-0325-000003

25.03.2014

121-1220-000005

20.12.2013

121-0325-000004

25.03.2014

121-0325-000005

25.03.2014

121-1220-000006

20.12.2013

121-0326-000001

26.03.2014

121-0326-000002

26.03.2014

121-1225-000005

25.12.2013

121-0327-000004

27.03.2014

121-0327-000005

27.03.2014

121-1225-000006

25.12.2013

121-0327-000006

27.03.2014

121-0213-000003

06.02.2014

121-1225-000007

25.12.2013

121-0213-000002

06.02.2014

121-0221-000009

21.02.2014

121-1226-000002

26.12.2013

121-0213-000001

06.02.2014

121-0221-000010

21.02.2014

121-1226-000003

26.12.2013

121-0207-000003

07.02.2014

121-0206-000014

06.02.2014

121-1226-000004

26.12.2013

121-0206-000012

06.02.2014

121-0211-000001

11.02.2014

121-1226-000005

26.12.2013

101-0227-000005

27.02.2014

121-0130-000003

30.01.2014

121-1226-000006

26.12.2013

101-0220-000001

20.02.2014

121-0226-000002

26.02.2014

121-1226-000007

26.12.2013

101-0219-000003

19.02.2014

121-0226-000004

26.02.2014

121-1226-000008

26.12.2013

101-0219-000002

19.02.2014

121-0207-000001

07.02.2014

121-1226-000009

26.12.2013

101-0219-000001

19.02.2014

121-0207-000002

07.02.2014

121-1226-000010

26.12.2013

101-0207-000006

07.02.2014

121-0221-000004

21.02.2014

121-1118-000001

18.11.2013

121-0221-000003

21.02.2014

121-0221-000011

21.02.2014

101-1010-000015

10.10.2013

121-0226-000003

26.02.2014

121-0206-000003

06.02.2014

101-1030-000001

30.10.2013

121-0130-000001

30.01.2014

121-0130-000002

30.01.2014

101-1030-000002

30.10.2013

121-0128-000005

28.01.2014

121-0128-000007

28.01.2014

101-1030-000003

30.10.2013

121-0128-000003

28.01.2014

121-0128-000004

28.01.2014

101-1010-000002

10.10.2013

121-0123-000003

23.01.2014

121-0124-000010

24.01.2014

101-1010-000003

10.10.2013

121-0120-000003

20.01.2014

121-0123-000002

23.01.2014

101-1010-000004

10.10.2013

121-0120-000001

20.01.2014

121-0120-000002

20.01.2014

101-1010-000005

10.10.2013

121-0117-000001

17.01.2014

121-0117-000001

17.01.2014

101-1010-000006

10.10.2013

121-0115-000001

15.01.2014

121-0115-000002

15.01.2014

101-1010-000007

10.10.2013

121-0121-000001

21.01.2014

121-0128-000002

28.01.2014

101-1010-000008

10.10.2013

121-0128-000006

28.01.2014

121-0131-000001

31.01.2014

101-1010-000009

10.10.2013

121-0221-000008

17.02.2014

121-0116-000001

16.01.2014

101-1010-000010

10.10.2013

121-0206-000013

06.02.2014

121-0221-000010

21.02.2014

101-1010-000011

10.10.2013

121-0221-000002

17.02.2014

121-0221-000007

17.02.2014

121-1118-000001

18.11.2013

121-0220-000003

17.02.2014

121-0221-000001

17.02.2014

121-1106-000001

06.11.2013

121-0220-000001

17.02.2014

121-0220-000002

17.02.2014

101-1129-000004

29.11.2013

121-0217-000003

17.02.2014

121-0217-000004

17.02.2014

101-1129-000003

29.11.2013

121-0217-000001

17.02.2014

121-0217-000002

17.02.2014

101-1121-000003

21.11.2013

121-0210-000002

10.02.2014

121-0212-000001

12.02.2014

101-1120-000004

20.11.2013

121-0206-000005

06.02.2014

121-0206-000006

06.02.2014

101-1112-000004

12.11.2013

121-0204-000001

04.02.2014

121-0206-000004

06.02.2014

101-1017-000008

17.10.2013

101-1017-000009

17.10.2013

101-1017-000010

17.10.2013

121-1008-000001

08.10.2013

121-1015-000002

15.10.2013

121-1008-000002

08.10.2013

101-0925-000009

25.09.2013

101-0925-000010

25.09.2013

101-0925-000011

25.09.2013

101-0925-000006

25.09.2013

101-0925-000007

25.09.2013

101-0925-000008

25.09.2013

121-1025-000001

25.10.2013

101-0925-000004

25.09.2013

101-0925-000005

25.09.2013

121-1010-000002

10.10.2013

121-1010-000003

10.10.2013

121-1010-000004

10.10.2013

101-1018-000002

18.10.2013

121-1011-000001

11.10.2013

121-1014-000001

14.10.2013

101-1017-000014

17.10.2013

101-1017- 000015

17.10.2013

101-1018-000001

18.10.2013

101-1017-000011

17.10.2013

101-1017-000012

17.10.2013

101-1017-000013

17.10.2013

101-1017-000005

17.10.2013

101-1017-000006

17.10.2013

101-1017-000007

17.10.2013

101-1017-000001

17.10.2013

101-1017-000002

17.10.2013

101-1017-000004

17.10.2013

101-1010-000012

10.10.2013

101-1010-000013

10.10.2013

101-1010-000014

10.10.2013

101-0925-000012

25.09.2013

101-0925-000013

25.09.2013

101-0925-000014

25.09.2013

101-0925-000015

25.09.2013

101-0925-000016

25.09.2013

101-0925-000017

25.09.2013

101-0925-000018

25.09.2013

121-0916-000003

16.09.2013

121-0916-000004

16.09.2013

121-0918-000001

18.09.2013

121-0916-000005

16.09.2013

121-0927-000001

27.09.2013

121-0927-000001

27.09.2013

121-0916-000001

16.09.2013

121-0916-000002

16.09.2013

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Титан» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года в отношении ЗАО «Титан» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года ЗАО «Титан» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года сделки по поставке товара, заключенные между ЗАО «Титан» и ООО «Уральский ювелирный оптовый центр, совершенные в августе 2013 года – апреля 2014 года были признаны недействительными на сумму 3 511 544 рубля 25 копеек, в связи с чем оспариваемая сумма сделок в настоящем обособленном споре составляет 25 242 281 рубль34 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Титан» указал, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывалось выше, в в период с 13.08.13 по 17.04.14 ЗАО «Титан» поставило ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» товар общей стоимостью 28 753 825 рублей 59 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ЗАО «Титан» оспаривает поставку товара на сумму 25 242 281 рубль 34 копейки, совершенную в рамках указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Титан».

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения оспариваемых сделок ЗАО «Титан» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в частности у общества имелась непогашенная кредиторская задолженность:

- по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 4 624 581 рубль 94 копейки за 1-4 кварталы 2013 года,

- перед ООО «Ювелирная компания «Брусника» в размере 1 047 500 рублей,

- перед ООО «Италмакс» в размере 151 200 рублей,

- перед ООО «ФортНокс» в размере 5 983 195 рублей 06 копеек,

 - перед ООО «Казювелирэкспорт» в размере 9 340 703 рубля,

- перед ООО «МАНГО» в размере 93 100 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывалось выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве под целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в том числе понимается уничтожение или искажение правоустанавливающих документов, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом № П-1203-001 от 03.12.13 временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО «Титан» был назначен ФИО6, который занимал эту должность вплоть до момента признания должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года на ФИО6 была возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации и материальных ценностей ЗАО «Титан».

Данное определение до настоящего времени не исполнено, при этом отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации и материальных ценностей должника препятствует формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. 

Поскольку руководителем должника были сокрыты бухгалтерская документация и материальные ценности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ЗАО «Титан» цели причинения ущерба кредиторам должника.

Из материалов дела также следует, что оспариваемые поставки товаров в пользу ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» являются сделками с заинтересованностью, поскольку ФИО6 с 18.07.07 также являлся единоличным исполнительным органом ООО «Уральский ювелирный оптовый центр».

Таким образом, поскольку наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует из материалов дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московской области, изложенной в постановлениях от 24 июля 2017 года и от 16 сентября 2016 года по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств совершения поставок по части товарных накладных подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Также ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» указывает, что товар по товарным накладным № 121-0404-000002 от 04.04.14, № 121-0404-000003 от 04.04.14, № 121-0404-000009 от 04.04.14, № 121-0404-000010 от 04.04.14, № 121-0313-000003 от 13.03.14, № 121-0331-000002 от 31.03.14, № 121-0327-000001 от 27.03.14, № 121?0327?000002 от 27.03.14, № 121-0311-000002 от 11.03.14, № 121-0326-000001 от 26.03.14, № 121-0326-000002 от 26.03.14, № 121-0327-000005 от 27.03.14, № 121?0327?000006 от 27.03.14, № 121-0207-000003 от 07.02.14, № 121-0221-000009 от 21.02.14, № 121-0221-000010 от 21.02.14, № 121-0206-000014 от 06.02.14, № 121?0221?000004 от 21.02.14, № 121-0226-000001 от 07.02.14, № 121-0221-000011 от 21.02.14, № 121-0226-000003 от 26.02.14, № 121-0206-000013 от 06.02.14, № 121?0221?000010 от 21.02.14, № 121-0212-000001 от 12.02.14, № 121-0220-000003 от 17.02.14, № 121-0128-000006 от 28.01.14, № 121-0128-000002 от 28.01.14, № 121?1225?000006 от 25.12.13, № 121-1226-000005 от 26.12.13, № 121-1225-000007 от 25.12.13 был отгружен ЗАО «Титан» по договорам подряда № Т-12-0004-Д от 11.01.12, № Т-13-02-0244?ДСС от 29.10.13, № Т-12-0082-Д от 10.07.12, № Т?13?0243?ДС от 21.10.13 в рамках исполнения ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» своих обязанностей Агента по агентским договорам, заключенным с различными принципалами, то есть общество не являлось стороной в сделках принципалов с должником.

Между тем, из представленных ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» агентских договоров с ООО «Фортнокс» от 28.06.12 и с ООО ТПК «Аффина» № А-1 от 11.01.12 не следует, что в рамках исполнения своих обязательств Агент обязался приобрести за счет Принципалов товар у ЗАО «Титан». 

Кроме того, по условиям агентских договоров ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» обязалось осуществить действия, направленные на реализацию оптом и в розницу ювелирных изделий принципалов.

Между тем, согласно представленным в материалы дела товарным накладным именно ЗАО «Титан» продавало ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» ювелирные изделия.

Из вышеназванных товарных накладных также не следует, что поставленный по ним товар был передан ООО «Фортнокс», ООО ТПК «Аффина» или у указанных лиц возникла обязанность по его оплате.

ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» также указывает, что поставка товара осуществлялась в рамках договоров подряда № Т-11-0001-Д от 13.07.11 и № Т?13-0218-ДС от 20.06.13, по условиям которых ЗАО «Титан», из материала ответчика (давальческое сырье), изготавливало ювелирные изделия и за выполненные работы получало денежные средства.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» доказательств поставки ЗАО «Титан» давальческого сырья для изготовления переданных по спорным товарным накладным ювелирных изделий не представлено.

Также подлежит отклонению довод ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» о том, что оспариваемые сделки были совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неоднократных поставок и небольшая сумма каждой из сделок сами по себе не свидетельствуют о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не исключают возможность признания данных сделок недействительными. При этом период поставки и однородный характер рассматриваемых правоотношений позволяют сделать вывод о том, что в настоящем деле оспариваются взаимосвязанные сделки, то есть для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве необходимо учитывать общую стоимость данных сделок.

Заявляя о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» не представило доказательств того, что сумма переданного по оспариваемым в рамках настоящего дела взаимосвязанным сделкам имущества не превышает 1% от стоимости активов должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение порядка публикации судебных актов, принятых в рамках настоящего обособленного спора, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 17.05.16 (т. 2, л.д. 118).

Таким образом, ООО «Уральский ювелирный оптовый центр» было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем не было ограничено в праве защищать свои интересы и получать информацию о ходе рассмотрения дела как посредством ознакомления с его материалами, так и из общедоступных источников.

Иных мотивированных доводов, которые опровергали бы сделанные судом первой инстанции выводы по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2017 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

В.А. Мурина