﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27976/2019

01 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25501/2019)  АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-27976/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятоепо иску ООО "ПРИМФЛОТСЕРВИС"

к  АО "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Примфлотсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 415/6 от 12.06.2018, а также 20 147, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2019.

Решением суда от 08.07.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» обратилось с апелляционной жалобой, с которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом была дана неверная процессуальная оценка представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон, заключившим мировое соглашение, по условиям которого, ответчик обязался оплатить оговорённую в мировом соглашении сумму до 28.06.2019. Между тем, суд принял обжалуемое решение в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, а истец, присутствуя на рассмотрении дела 19.06.2019, заявил о недостижении сторонами заключения мирового соглашения и тем самым ввёл суд и ответчика в заблуждение.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 12.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/6 возмездного оказания услуг по предоставлению техники с экипажем, в соответствии с которым исполнитель по заявкам предоставляет заказчику технику, указанную в пункте 4.1 договора, и оказывает услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать услуги, оказанные исполнителем в соответствии с условиями договора.

В разделе 4 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов, из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет:

-Экскаватор YANMAR D37-2 - 1 800 руб., в том числе НДС 18%, в час;

-HINO PROFIA - 1 800 руб., в том числе НДС 18%, в час;

-Экскаватор HITACHI EX225USRLC - 2 500 руб., в том числе НДС 18%, в час.

Оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно в зависимости от объема услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления полного комплекта документов, на основании:

-подписанного исполнителем акта оказанных услуг, в котором указывается фактический период (время) использования техники, количество отработанных моточасов и стоимость услуг за указанный период;

-сменных рапортов машиниста;

-выставленных счетов-фактур и счета на оплату (пункт 4.2 договора).

Оплата услуг производится исключительно после получения и подписания заказчиком комплекта документов, указанных в пункте 4.2 договора.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение истцом обязательств по договору, что подтверждается актами № 30 от 19.11.2018 на сумму 687 700 руб., №31 от 22.11.2018 на сумму 253 600 руб., №32 от 26.11.2018 на сумму 219 900 руб. и №33 от 28.11.2018 на сумму 196 300 руб., а также актом сверки за период 2018 года, при отсутствии со стороны ответчик исполнения встречных обязательств по оплате оказанных ему услуг, в результате чего задолженность составила 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора,  признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 606, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора мера ответственности сторонами не согласована.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как и выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом заключенного сторонами мирового соглашения не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что поддержание заявленного ранее ходатайства о заключении сторонами мирового соглашения является правом истца.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе  и при исполнении судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 г. по делу № А56-27976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина