АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05 http://www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 16663/2017

город Кемерово

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансРояль»,  г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг»,  г.Москва ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 579879 руб. 

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 21.12.2017,  паспорт;  

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7-ТД -0178-Д от  16.01.2018, паспорт;  

эксперт ФИО4 –паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРояль» (далее по тексту –  ООО «ТрансРояль», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества  «ВСК», г.Москва (далее по тексту - СОАО «ВСК», страховщик, ответчик)  страхового возмещения в размере 579879 руб., государственной пошлины в размере  

15598 руб. (требования изложены с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).  

Определением суда от 27.07.2017 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 23.08.2017, которое  откладывалось на 21.09.2017.  

Определением суда от 21.09.2017 судебное разбирательство назначено в  судебном заседании на 17.10.2017.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Элемент Лизинг», г. Москва.  

Определением суда от 17.10.2017 назначена экспертиза, производство по  делу приостанавливалось до получения судом заключения по результатам  проведения судебной экспертизы. Определением суда от 05.12.2017 срок проведения  экспертизы продлен до 05.12.2016.  

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу возобновлено,  судебное заседание откладывалось на 28.12.2017, 24.01.2018.  

Истец с результатами проведенной экспертом –техником ООО «Центр оценки  и судебной экспертизы» ФИО4 не согласен, заявил ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

Ответчик против назначения повторной экспертизы возражал, полагая, что не  имеется оснований для ее назначения, само по себе несогласие истца с результатами  судебной экспертизы таким основанием не является.  

В судебном заседании эксперт –техник ФИО4, составивший  экспертное заключение по результатам экспертизы, дал по нему соответствующие  пояснения и ответил на вопросы представителя истца.  

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы,  суд, по результатам исследования представленного экспертного заключения и  заслушивания пояснений эксперта –техника ФИО4 не нашел оснований для  назначения повторной экспертизы по поставленным истцом вопросам, в связи с чем  отказ в удовлетворении ходатайства истца.  

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2  статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение  по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.  

Представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям,  изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.  

Представитель ответчика подержал возражения против исковых требований.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующее, между обществом с ограниченной ответственностью  «Элемент Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Игра НК»  заключен договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-48849/ДЛ от  25.03.2014 (далее - «Договор лизинга»).  

Согласно пункту 7.1. указанного договора, страхование предмета лизинга  осуществляется в СК Филиал СОАО «ВСК» «ВСК-Москва» по рискам КАСКО, в СК  Новосибирский филиал СОАО «ВСК» по рискам ОСАГО в соответствии и на  условиях Договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга)  (Приложение № 1 к Договору лизинга).  

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № АХ-ЭЛ/Нвс- 48849/ДЛ от 23.03.2014 ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) предоставил ООО  «Игра НК» (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование на  условиях договора лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга)  транспортное средство SHACMAN SX3256DR384 (далее – транспортное средство).  

29.10.2014 между ООО «Элемент Лизинг», ООО «Игра НК» и ООО  «ТрансРояль» заключено соглашение № 1 от 29.10.2014, в соответствии с которым  ООО «Игра НК» передает ООО «ТрансРояль» все права по договору финансовой  аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Нвс-48849/ДЛ от 25.03.2014.  

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства   № АХ_ЭЛ/Нвс -48849/ДВ –ПЗ от 13.03.2017 ООО «Элемент Лизинг» передал в  собственность ООО «ТрансРояль» транспортное средство SHACMAN  SX3256DR384.  

09.04.2015 на технологический дороге ст. «Челе» произошло дорожно-  транспортное происшествие (далее – ДТП), выразившееся в опрокидывании  автомобиля ШАКМАН SX3256DR384 государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Транспортное средство на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по  договору добровольного страхования транспортных средств (полису) № 14864C5EL3446,  заключенному на условиях Правил добровольного страхования средств наземного  транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и  пассажиров от несчастного случая № 125 от 28.03.2008 года.  

Согласно договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб»  является лизингополучатель, установлен период страхования: с 31.03.2014 по 30.03.2016,  страховая сумма определена в размере 2 630 008 рублей.  

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство было застраховано по  договору добровольного страхования, страховщику было подано заявление о  страховой выплате, транспортное средство предоставлено для осмотра.  

Страховщик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение  в размере 189 631 руб.  

В связи с тем, что данной суммы не достаточно для приведения имущества в  до аварийное состояние, автомобиль отремонтирован истцом за счет собственных  средств на сумму 769 510 руб., что подтверждается заказ - нарядом от 20.01.2016.  

Истец обратился к страховщику за доплатой страхового возмещения. В  добровольном порядке ответчик не выплатил требуемую сумму доплаты страхового  возмещения в размере 579 879 руб.  

Поскольку ответчиком не была выплачена полная сумма страхового  возмещения, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд, исследовав доводы искового заявления и отзывов на заявление, заслушав  представителей сторон, эксперта-техника ФИО4, изучив обстоятельства  дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца  подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования,  возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению  страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре  события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в  пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  

возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим  вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не  являющееся причинителем вреда.  

Наступление страхового случая в результате причинения повреждений  имуществу истца, ответчиком документально не опровергнуты.  

По ходатайству истца судом назначена автотовароведческая экспертиза по  определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и  судебной экспертизы», эксперту ФИО4  

Согласно заключению эксперта № 1261/21-11-2017 стоимость  восстановительного ремонта автомобиля в связи с полученными им повреждениями  в результате ДТП, произошедшего 04.09.2015, на дату ДТП составила 323 146,21  руб. без учёта износа.  

Заключение эксперта № 1261/21-11-2017 соответствует действующему  законодательству, выводы эксперта являются доступными и понятными, сделанные  на основе исследований представленных доказательств, с учетом представленного  фотоматериала по факту осмотра поврежденного транспортного средства.  

Из экспертного заключения и представленных пояснений эксперта в  судебном заседании следует, что объем повреждений транспортного средства  установлен экспертом на основании комплексного анализа представленных  источников, в том числе фотоматериала при осмотре поврежденного автомобиля,  объем необходимых ремонтных воздействий определен с учетом рекомендаций  завода. В целях определения стоимости восстановительного ремонта эксперт  использовал методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование  

автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного  ремонта и оценки», ФБУ РФ-РЦСЭ при Минюсте России, 2013, ежемесячный  сборник «Региональная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ»,  программный продукт и базы данных AudaPad Web, электронный каталог запасных  частей автомобиля SHACMAN SX3256DR384.  

К материалам дела приобщен сертификат № 2730215/09, подтверждающий  право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для  составления ремонтных калькуляций на автотранспортные средства,  использованный при расчете стоимости расходных материалов для определения  стоимости восстановительного ремонта. Поврежденное транспортное средство  является аналогом МАNа.   

Также экспертом даны ответы на дополнительные вопросы истца, в том  числе относительно не учета окраски кузова транспортного средства, определения  стоимости расходных материалов при расчете стоимости восстановительного  ремонта объекта исследования, использования методики для определения размера  износа, отсутствия необходимости замены рамы транспортного средства и учета  затрат на ее ремонт. Представлены также пояснения относительно не учета  экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта указанных  элементов истцом, перерасчета стоимости запасных частей в зависимости от курса  доллара, относительно повреждения бака гидравлического.  

Каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности  выводов эксперта, истец в материалы дела не представил.  

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта о стоимости  восстановительного ремонта не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта  и отклонения заключения эксперта как недопустимого доказательства.  

Таким образом, разница между суммой восстановительного ремонта,  определенной в рамках судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения,  выплаченной страховой компанией, составила 133 515 руб. 21 коп.  

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в полном  объеме, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требование о  взыскании страхового возмещения в части в сумме 133 515 руб. 21 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  

подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТрансРояль», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 133 515  рублей 21 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 361  рубль 14 копеек.  

В остальной части требований отказать. 

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.  

Судья И.А. Конарева