АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-10227/2022

г. Калуга

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании:

от истца – ООО «Рязанский городской оператор»

от ответчиков - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области

индивидуального предпринимателя ФИО4

от третьих лиц ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Администрации города Рязани

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представитель не явился, извещен надлежаще

 

представители не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А54-10227/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанский городской оператор» (далее - ООО «РГО») обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – Фонд капитального ремонта МКД Рязанской области), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о понуждении выполнить работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг», Администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «РГО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность вывода судов о недоказанности факта причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.

Также истец не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Рязани по делу № 2-213/2021 от 01.12.2021, на основании которого истцу стало известно о надлежащем ответчике, к которому он обратился с иском по настоящему спору.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики сослались на недоказанность факта причинения ущерба истцу в результате противоправных действий ответчиков в связи с отсутствием доказательств того, что на момент проведения капитального ремонта МКД отсутствовал прогиб балки, а также доказательств надлежащего состояния балки перекрытий, с учетом давности постройки дома (1954 год).

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности ответчики считают правомерным, указав на то, что судами был верно установлен начальный момент течения срока исковой давности - 12.07.2019, то есть  момент оформления акта обследования, составленного представителями ООО «РГО» при осмотре чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на жалобу, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на обслуживании ООО «РГО» находится многоквартирный жилой дом № 34 по ул. Октябрьская г.Рязани (договор обслуживания многоквартирного дома от 17.07.2008).

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) в рамках исполнения региональной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области был заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, в рамках которого ИП ФИО4 обязался провести капитальный ремонт крыши указанного дома в срок до 30.09.2019.

В соответствии с договором от 07.02.2019 № РТС262Ж180174(Д) Фонд поручил проведение строительного контроля на указанном объекте заказчика ООО «СтройИнжиниринг».

На основании акта приема-передачи от 28.02.2019 ООО «РГО» передало, а ИП ФИО4 принял крышу указанного выше дома для проведения работ по капитальному ремонту.

ИП ФИО4 завершил выполнение ремонтных работ 19.08.2019.

По результатам приемки работ Фондом, ООО «Строй-Инжиниринг» подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.08.2021 № 1.

Истец заявил, что в период проведения работ по капитальному ремонту, после демонтажа старого покрытия крыши, происходили неоднократные залития чердачного помещения, а также помещений квартиры № 5 указанного выше дома, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка комнаты. При этом в результате залитий также была повреждена балка перекрытия, расположенная непосредственно над квартирой № 5.

В подтверждение указанных обстоятельства истцом был представлен комиссионный акт от 11.07.2019 № 4, составленный ООО «РГО» в присутствии собственника квартиры № 5.

Кроме того, как указал истец, согласно акту обследования от 12.07.2019, составленному представителями ООО «РГО», при осмотре чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани были обнаружены повреждения деревянной балки перекрытия (длина балки примерно 4,1 м) в виде деформации и провисания.

Комиссией установлено, что причиной указанных выше повреждений балки явились неоднократные залития чердачного помещения, которые происходили по причине ненадлежащего закрытия крыши от атмосферных осадков. Залития чердачного помещения происходили в период проведения капитального ремонта крыши указанного дома, после ее передачи подрядчику по акту от 28.02.2019.

ООО «РГО» обратилось к Фонду с претензией от 27.01.2022 № 331, в которой, сославшись на акт обследования от 12.07.2019, а также положения статей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, просило принять меры по восстановлению надлежащего технического состояния общего имущества собственников, путем проведения работ по замене поврежденной балки перекрытия.

Одновременно ООО «РГО» обратилось к ИП ФИО4 с претензией от 27.01.2022 № 330, в которой, сославшись на тот же акт обследования от 12.07.2019, а также положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просило провести работы по замене поврежденной балки перекрытия

В ходе рассмотрения дела истцом была представлена копия решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.12.2021 по делу № 2-213/2021, принятого по иску собственника квартиры № 5 – ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, согласно которому с Фонда в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 100 209 руб.

Согласно названному решению в сумму возмещения ущерба не вошли расходы по восстановлению балки перекрытия чердачного помещения, поскольку балки перекрытия являются общим имуществом собственников помещений дома.

Указывая на то, что ИП ФИО4 не предпринял должных мер по предотвращению залития чердачного помещения дома и допустил складирование тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия, а Фонд не осуществлял достаточный контроль за выполнением работ, ООО «РГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о недоказанности факта повреждения (прогиба) балки  по причине залития чердачного помещения МКД и причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 15 Закона № 70-ОЗ Фонд капитального ремонта осуществляет, в частности, следующие функции: - аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах Фонда капитального ремонта; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта; - финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда капитального ремонта, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из областного бюджета и (или) бюджетов муниципальных образований Рязанской области.

На основании пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ).

В силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях.

Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен управляющей организацией, несущей ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, является региональным оператором, действующим на всей территории Рязанской области, учрежден постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 № 445 «О создании регионального оператора» во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона Рязанской области от 18.11.2013 № 70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области» (далее – Закон № 70-ОЗ).

В целях выполнения капитального ремонта крыши в многоквартирном доме № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани Фондом (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д).

Судом установлено, что поврежденная балка является межэтажным перекрытием, в то время как согласно акту о приемке выполненных работ от 19.08.2019 № 1 имел место факт проведения капитального ремонта крыши.

Как установил суд, договор подряда от 06.02.2019 № РТС262А180157(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов не предусматривал выполнение работ по замене балок потолочных перекрытий на чердаке, настоящий спор не вытекает из гарантийных обязательств подрядчика, сторонами данный факт не оспаривается, следовательно, нормы о гарантийных обязательствах в рассматриваемом случае не подлежат применению.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие факт причинения вреда, противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина ответчика в причинении вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать тот факт, что балка перекрытия над квартирой № 5 была повреждена по вине ответчиков при проведении капитального ремонта крыши.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 06.02.2019 №РТС262А180157(Д) предусмотрена ответственность подрядчика в случае предъявления заказчиком или лицом, которому причинен ущерб, требований или претензий, возникших вследствие выполнения или невыполнения подрядчиком обязанностей по договору.

В подтверждение вины ответчиком в причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, истцом в материалы дела представлен акт от 11.07.2019 № 4, составленный ООО «РГО» в присутствии собственника квартиры № 5.

Однако, как установлено судом, указанным актом зафиксированы лишь  повреждения квартиры № 5, а именно: отслоение, растрескивание, провисание штукатурного слоя на потолке; следы разводов на стенах; коробление окрашенных поверхностей пола; повреждение мебели, вызванные залитием квартиры атмосферными осадками.

Сведений о том, что имеются повреждения конструкций чердачного помещения, в том числе балки перекрытия, и причинах повреждений акт не содержит.

В представленных в материалы дела претензиях ООО «РГО» имеется ссылка на акт обследования от 12.07.2019, составленный ООО «РГО» при проведении осмотра чердачного помещения дома № 34 по ул. Октябрьская г. Рязани, которым якобы были установлены повреждения балки перекрытия (деформация, провисание). Однако истец копию данного акта в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела истец указал на то, что прогиб балки возник вследствие складирования тяжелых строительных материалов непосредственно в месте нахождения балки перекрытия.

Вместе с тем, данное обстоятельство документально не зафиксировано.

Из пояснений ООО «Строй-Инжиниринг» усматривается, что информации о неработоспособном состоянии строительных конструкций на момент производства работ на вышеуказанном объекте в адрес ООО «Строй-Инжиниринг» не поступало.

Отдельных предписаний по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: 

<

...> касательно прогиба балки инженером по строительному контролю не составлялось.

В ходе проведения строительного контроля выявленные нарушения вносились инженером по строительному контролю в общий журнал работ в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства».

При сдаче приемочной комиссии выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> комиссией не были выявлены замечания ни по полноте выполненных работ, ни по качеству работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств фиксации противоправных действий ответчиков при поведении капитального ремонта крыши и в момент принятия выполненных работ материалы дела не содержат.

Ссылку истца на акт обследования от 29.12.2021 суды отклонили, так как указанный акт составлен в одностороннем порядке ООО «РГО», без участия представителей Фонда и ИП ФИО4

Кроме того, как обоснованно отметил суд, указанный акт, также как и акт осмотра кровли от 31.03.2023, составлены после выполнения капитального ремонта, по прошествии более 2 лет, в связи с чем не могут служить доказательствами противоправности действий ответчиков.

При этом, суд верно указал, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954 году, на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши дому было 65 лет.

В акте осмотра кровли от 31.03.2023 указано на провисание старой гнилой балки.

Как отметил в письменных пояснениях Фонд, в соответствии с ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий по деревянным балкам чердачных помещений составляет 30 лет.

Доказательств того, что на момент проведения капитального ремонта отсутствовал прогиб балки, балка перекрытий имела надлежащее состояние (даже с учетом давности постройки дома), не была старой и гнилой, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных правовых норм суд верно указал на то, что принимая в управление указанный выше дом, истец принял на себя бремя содержания указанного дома в надлежащем состоянии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что на момент проведения работ по ремонту крыши балки перекрытий находились в надлежащем состоянии, как и не представлено доказательств, фиксирующих повреждения балки, суды пришли  к правомерному выводу о недоказанности истцом наличия состава убытков, причиненных по вине ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд указал на значительный период времени с момента проведения работ по ремонту кровли, в связи с чем результаты судебной экспертизы не будут в полной мере отображать реальных причин разрушении балки, вследствие чего проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

При этом судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае работы по капитальному ремонту крыши, с которыми истец связывает факт повреждения общего имущества, имели место в июле 2019 года, с иском же в суд истец обратился в декабре 2022 года.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в иске требованиям.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен, учитывая, что о наличии недостатков истец узнал 12.07.2019 - с момента составления акта обследования, о чем имеется ссылка в претензиях истца, следовательно, срок исковой давности истекал 12.07.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности (в том числе с учетом срока на претензионное урегулирование спора).

Доводы заявителя жалобы о том, что решением Октябрьского районного суда г.Рязани по делу № 2-213/2021 удовлетворен иск жителя квартиры № 5 в доме № 34 по ул. Октябрьской ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в ходе выполнения работ по договору № РТС 262А180157(Д) от 06.02.2019 залитием, которым установлено, что ущерб, причиненный имуществу ФИО5, возник вследствие некачественного проведенного капитального ремонта кровли, суды отклонили, поскольку доказательства повреждения (прогиба) балки по причине залития чердачного помещения в материалы дела не представлены.

При этом, как верно отметил суд, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1954 году, на момент проведения работ по капитальному ремонту крыши дому было 65 лет. Вместе с тем, в соответствии с ведомственными нормами проектирования № 58-88 (Р) продолжительность эксплуатации конструктивных элементов жилых зданий по деревянным балкам чердачных помещений составляет 30 лет.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, и направлены на переоценку доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А54-10227/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3