ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23449/2022

город Воронеж

19 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П., 

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 04.04.2023 по делу № А14-23449/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяное  сообщество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Москва о взыскании пени за просрочку  доставки груза в размере 324 562 руб. 10 коп.; расходов по оплате  госпошлины в размере 9 491 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяное сообщество»  (далее – ООО «Нефтяное сообщество», истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД», ответчик) 324 562 руб. 10 коп. пени за просрочку доставки грузов,  расходов по уплате госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого  

решения, просил его изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333  ГК РФ.  

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО «Нефтяное  сообщество» отзыв на апелляционную жалобу.  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, что ОАО «РЖД» в июне 2022 года  осуществляло перевозку грузов, принадлежащих ООО «Нефтяное  сообщество», что подтверждается железнодорожными транспортными  накладными.  

 Как указывает истец, грузовые вагоны истца прибыли на станцию  назначения с превышением установленного срока доставки, что  подтверждается транспортными накладными: №№ ЭТ685288, ЭТ695124,  ЭТ881173, ЭУ024794, ЭУ223699, ЭУ266788, ЭУ311873,ЭУ366312,  ЭУ026554. Исходя, из указанных ТЖДН усматриваются увеличения сроков  доставки груза.  

По факту просрочки истец в соответствии со ст. 97, 120 УЖТ, начислил  пени, предъявив перевозчику претензию от 08.07.2022 об уплате неустойки  за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении  сумм пени за просрочку доставки грузов, которые ответчик оставил без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы сложившихся между сторонами отношений, вытекающих из  обязательств по доставке грузов по железнодорожным накладным, к  возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах перевозки, а  также Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ)  

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов,  пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств  по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом,  транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1  статьи 793 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 1 УЖТ отношения, возникающие между  перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур  железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами  железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и  юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного  транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и  железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат  регулированию названным законом.  

Действие УЖТ распространяется также на перевозки грузов,  грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего  и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего  пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях,  примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.  

Статьей 33 УЖТ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять  грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов,  порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков  утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области  железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом  исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители,  грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок  доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки  грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема  

грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов,  определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным  транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в  транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям  квитанциях о приеме грузов.  

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза  установлена статьей 97 УЖТ, согласно положениям которой, за просрочку  доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых  вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести  процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов),  контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки  считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за  перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

Исчисление сроков доставки грузов (расчетное время нахождения  вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения)  осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки  грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 07.08.2015 N 245.  

Согласно пункту 6.7 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов  увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на 4  промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их  приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от  грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей  необщего пользования или пользователей, обслуживающих  грузополучателей своими локомотивами.  

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что о причинах задержки груза,  порожних вагонов, предусмотренных пунктом настоящих Правил, и о  продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы  в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках  грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45  (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами  заполнения перевозочных документов при перевозках грузов  железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила  N 39).  

В силу абзацев 5 - 7 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом  МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26) задержка вагонов в  

пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется  на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о  задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов,  контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на  основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке  вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов,  контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь,  извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или  пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном  порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления  задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на  станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей  формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда,  количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и  окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания  задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение  станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы  передается вместе с железнодорожной транспортной накладной  грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути  необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции  назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к  нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для  начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование  вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя  железнодорожного пути необщего пользования.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).  

По результатам расчета сроков доставки грузов установлено, что  перевозчиком не соблюдены установленные законодательством сроки  доставки. Каких-либо договоров, заключенных в соответствии с пунктом 15  Правил исчисления сроков доставки грузов, на изменение срока доставки  вагонов между истцом и ответчиком не заключалось.  

В нарушение статей 33 УЖТ РФ, пункта 14 Правил исчисления сроков  доставки грузов железнодорожные вагоны истца прибыли на станцию  назначения с просрочкой от 1 до 6 суток, что подтверждается информацией,  указанной в железнодорожных транспортных накладных.  

Ответчик считает требования истца в заявленном размере  необоснованными, поскольку истцом не учтены обстоятельства,  подтверждающие отсутствие вины перевозчика в нарушении сроков  

доставки, в связи с увеличением срока доставки на одни сутки, в связи с  проведением операций, связанных с переадресовкой груза и порожних  вагонов на сумму 3 424,32 руб. по железнодорожной накладной № ЭУ223699  (вагон № 73989527).  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка  по накладным произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных  пунктом 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской  Федерации, в материалы дела ответчик не представил.  

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки  вагонов при следовании через станции Московского железнодорожного узла  и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил № 245  судом отклоняется на основании следующего.  

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его  доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в  материалы дела железнодорожными накладными; в спорных  железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный  перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.  

 При определении периода просрочки доставки грузов  железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные  сроки доставки, в частности при отправлении грузов с ж/д станций  Московского или Санкт-Петербургского узлов и прибытии на них, могут  быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении  перевозочных документов. Поскольку перевозчик самостоятельно  устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен  знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла (станция  Яничкино входит в число станций Московского железнодорожного  транспортного узла), следовательно, в сроки доставки указанные сутки  должны быть включены изначально.  

Согласно маршруту следования вагон № 73989527 должен проследовать  только через Санкт-Петербургский транспортный узел, на котором находится  станция отправления Яничкино. Проследование данного вагона по железным  дорогам, не указанным в маршруте следования, не должно влиять на срок  доставки груза.  

Анализ справки перевозчика о дислокации упомянутого вагона на  дорогах (информация из базы данных Главного вычислительного центра  ОАО «РЖД» - «архив вагона») свидетельствует о том, что вагон отклонялся  от маршрута следования, проходил по нескольким железнодорожным  станциям Московской железной дороги (в том числе Перово). Поскольку  перевозчик отклонился от маршрута следования, оснований для увеличения  срока доставки груза на 1 сутки не имеется.  

 В таком случае дополнительное увеличение срока доставки,  указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.  

В случае следования вагонов через Московский или Санкт-Петербургский узлы в результате отклонения от маршрута отсутствуют  основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта  5.9 Правил № 27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11).  

Кроме того, судом учтено, что по другим железнодорожным  накладным (л.д.13, 16, 19, 22, 28, 31, 34, 37) по аналогичным маршрутам  перевозчиком срок доставки не был увеличен, что также следует и из  представленного ответчиком контррасчета.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» от  06.10.2005 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем  пути необщего пользования претензии к перевозчику за пределами сроков,  предусмотренных статьей 123 УЖТ, при условии соблюдения  установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка  предъявления претензий, не лишает указанных лиц права на защиту своих  интересов в судебном порядке.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим ст. 97 УЖТ.  При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании  324 562 руб. 10 коп. пени являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333  ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций.  

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015  N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК  РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о  снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства без представления доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в материалы дела  не представлено.  

Заявив о снижении пени, ответчик указал на чрезмерно высокий размер  неустойки 6% за каждые сутки просрочки, а также указывает на отсутствие  обращений истца с требованиями о возмещении убытков, возникших в  результате просрочки доставки груза, что свидетельствует об их отсутствии.  

При этом следует учитывать, что сумма неустойки, начисленная за  просрочку доставки груза в любом случае, ограничена ½ размера платы за  доставку груза.  

Ответчик является субъектом естественной монополии в области  железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского  оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской  деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3  п. 1 ст. 2 ГК РФ).  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он  может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки  представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в  гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК  РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно  установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы  доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана  надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2023 по  делу № А14-23449/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  

срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.П. Афонина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.05.2022 3:18:00

Кому выдана Афонина Наталья Петровна