АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-407/2019

г. Ижевск

06 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

          Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по заявлению 

Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2, г. Ижевск

-  о взыскании 105926 руб. 38 коп., из них 7207 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 98718 руб. 88 коп. штраф по контракту №45-гк/59 от 02.03.2017

При участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 29.12.2018 (паспорт); 

от ответчика: не явились (уведомление)

от третьего лица: не явились (уведомление)

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», г. Владимир о взыскании 105926 руб. 38 коп., из них 7207 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 98718 руб. 88 коп. штраф по контракту №45-гк/59 от 02.03.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2019 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее-АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

    Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечили. Ответчик представил отзыв (л.д. 49-51).

Дело на основании ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

   Представитель истца требования поддержала, пояснила, что стоимость трех кресел не возвращена,  согласно актов сдачи-приемки  поставщиком является ответчик, соисполнителем поставщика ФИО2 Были составлены списки в период, когда сведения из органов  ЗАГСа  не поступили. Оплата контракта произведена полностью, срок действия контракта закончился, было подписано соглашение  об окончании его действия по фактическому исполнению. Реестр выдачи товара подписан истцом  без замечаний. При проверке, с учетом данных из органов  ЗАГСа, выяснили, что товар по актам №163, 20, 47 вручен  лицам, которые на дату получения умерли.  Истец считает, что на стороне ответчика имеется ненадлежащее исполнение условий контракта. Возражает против применения ст. 333 ГК РФ. Не считает вину с ответчиком обоюдной.

        Из материалов дела следует, что 02.03.2017  между Государственным учреждением - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (Заказчик) и ООО «ТехноТрейд» (Поставщик), в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.02.2017  №0213100000317000014 заключен государственный контракт №45-ГК/59 на поставку кресел-стульев с санитарным оснащением, по условиям которого поставщик обязался поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался оплатить фактически поставленный товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1. контракта). 

Цена настоящего контракта составляет 987188 руб. (девятьсот восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят восемь) 80 коп. (п.3.1. контракта). Государственный контракт считается заключенным и вступает в силу с момента направления оператором электронной площадки поставщику контракта, подписанного усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и действует до 30 июня 2017 года, а в рамках взаиморасчетов — до полного исполнения обязательств (п.4.1. контракта).

В силу п. 6.1.4. контракта поставщик обязан поставить товар в строгом соответствии с контрактом и техническим заданием, при представлении получателем (либо его представителем на основании надлежащим образом оформленной доверенности) оригинала паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В случае смерти получателя проинформировать об этом поставщика (п.6.3.4. контракта). 

В соответствии с п. 7.6. контракта при выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности). Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Согласно п. 7.8. контракта поставщик передает заказчику акты сдачи-приемки товара, акты-подтверждение об отказе получателя от товара, реестры выдачи товара получателям, акт поставки товара не позднее 10 (десятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным. 

Как указывает истец, поставщиком представлены данные об обеспечении техническими средствами реабилитации получателя, который на момент выдачи числился умершим, что свидетельствует о предоставлении заказчику недостоверных документов, предусмотренных п. 3.3 контракта, а именно актов сдачи-приемки товара получателями и подтверждает ненадлежащее исполнение условий контракта поставщиком.

         За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 98718 (девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 88 копеек (п. 8.6. контракта). Ответственность сторон определяется в соответствии с частью 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и Приложением №8 к настоящему контракту (п.8.7. контракта).

Установив, что ФИО4, ФИО5, ФИО6  на дату выдачи кресло-стульев с санитарным оснащением числятся умершими, фонд предъявил обществу требование исх.№01-21/16-2489 от 06.09.2018 (л.д. 8) о возврате 7207 руб. 50 коп. стоимости выданных кресло-стульев с санитарным оснащением и оплате штрафа, предусмотренного пунктом 8.6. контракта, в связи нарушением условий пункта 3.3. контракта, выразившемся в предоставлении заказчику недостоверных документов: актов сдачи-приемки товара получателем №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017.

Требование, о возврате стоимости кресло-стульев и об оплате штрафа, предусмотренного п. 8.6. контракта, оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, согласно которому, указывает, что непосредственная выдача колясок получателям осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО2, с которым у ООО «ТехноТрейд» заключен договор поручения №5 от 03.03.2017; Считает, что, в нарушение условий пунктов 6.3.4. и 7.12. контракта заказчик своевременно не проинформировал поставщика о смерти получателя и не проверил данные, указанные в актах сдачи-приемки товара получателем №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017. На основании направлений №4946 от 10.04.2017, № 16054 от 10.04.2017, №3388 от 10.04.2017 выданного истцом ФИО4, ФИО5, ФИО6  ИП ФИО7 выдал кресла-стулья с санитарным оснащением, что подтверждается актами сдачи-приемки товара получателем №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017. Считает, что на стороне ответчика отсутствует ненадлежащее исполнение контракта,  считает, что действия истца привели к такому исходу дела, поскольку формируя списки, истец не проверил, не удостоверился, что  получатели товара являются живыми. Кроме того, полагает, что сумма  штрафа чрезмерно завышена, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитана  из цены контракта, тогда как контракт исполнен, реестр истцом подписан без замечаний, имеется наличие вины истца.

Согласно п. 12.5. контракта все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, решаются сторонами путем переговоров, в случае не достижения согласия стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Вышеизложенные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 4) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

При этом, в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 531 Кодекса).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

       В соответствии с п. 7.6. контракта при выдаче товара получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара получателем, который подписывается поставщиком и получателем (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности). Указанные акты оформляются в 3 (трех) экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один - у получателя. Датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара

Согласно актам сдачи-приемки товара получателем №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017 кресло-стулья с санитарным оснащением выданы на основании направлений №4946 от 10.04.2017, № 16054 от 10.04.2017, №3388 от 10.04.2017  выданы ФИО4, ФИО5, ФИО6, в актах сдачи-приемки товара расписывались ФИО8, ФИО5, ФИО9 без доверенности при этом у ответчика  отсутствовали сведения  со стороны истца  о том, что получателей согласно направлениям, нет в живых.

Из условий контракта (п. 7.7. контракта) следует, что обязанность по поставке товара непосредственно получателю (либо его представителю на основании надлежащим образом оформленной доверенности) в строгом соответствии с техническим заданием и списками получателей товара, оформленными заказчиком возложена условиями контракта на поставщика (ответчика).

Между тем, доказательств того, что ответчиком выполнены условия контракта в отношении получателей  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и товар вручен непосредственным указанными получателям или полномочными их представителям на основании надлежащим образом оформленных доверенностей, в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий контракта ответчиком поставлен товар, в соответствии с представленными реестрами получателей. Истцом фактически поставленный товар оплачен в полном объеме. Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, на основании актов сдачи-приемки товара получателем №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017 кресло-стулья с санитарным оснащением выданы не получателям, соответственно акты содержат недостоверные сведения о поставке товара получателями. Таким образом,  ответчиком (поставщиком) неосновательно получены денежные средства в размере стоимости оплаченных технических средств реабилитации в количестве 3 шт. на общую сумму 7207 руб. 50 коп.,  возврат денежных средств в указанной сумме ответчиком не произведен.

         Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания с ответчика  7207 руб. 50 коп.  как неосновательно сбереженных денежных средств  подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 98718 руб. 88 коп. (10% от цены контракта – 987188  руб. 80 коп.).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа определяется в порядке, предусмотренным Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила №1042).

Согласно пункту 8.6. контракта, соответствующему указанным Правилам №1042, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 98718 (девяносто восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара в необходимом количестве, истец оплатил поставку по контракту в полном объеме.

Вместе с тем, после прекращения контракта истцом установлен факт передачи технических средств реабилитации получателям ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые по сведениям ЗАГС умерли. Ссылаясь на нарушение условий контракта, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы выданных изделий и об уплате штрафа в размере.

Принимая во внимание, что на актах сдачи-приемки товара №163 от 27.04.2017, №47 от 22.04.2017, №20 от 23.04.2017  имеется запись о получении кресло-стульев с санитарным оснащением за умерших ФИО4 (ФИО10), ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО9) (без указания на доверенность), суд признает установленным факт нарушения ответчиком порядка выдачи технических средств реабилитации, а требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий контракта – правомерными.

Доводы ответчика о том, что фактически нарушение порядка выдачи технических средств реабилитации допущено ИП ФИО7 который непосредственно передавал кресла-стулья получателям, судом отклоняются, поскольку  ИП ФИО7 не является стороной государственного контракта №45-ГК/59 от 02.03.2017. Требования о возмещении штрафа, взысканного в рамках исполнения государственного контракта №45-ГК/59 от 02.03.2017, могут быть предъявлены ответчиком ИП ФИО7 на основании договора поручения №5 от 03.03.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. 

При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) в силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7 от 24.03.2016) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления №7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Следует  отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 6.3.4. контракта установлена обязанность фонда в случае смерти получателя информировать об этом общество; а при получении от поставщика актов сдачи-приемки товара – в течение 10 рабочих дней проверить данные, указанные в документах (пункт 7.11. контракта).

В рассматриваемом случае предусмотренные контрактом обязанности заказчика не исполнены истцом надлежащим образом, сведения из ЗАГСа получены им после подписания реестра о выполнении ответчиком условий контракта.

Доводы истца о том, что информация о фактах смерти инвалидов поступает в региональное отделение по соглашению о взаимодействии с органами ЗАГС нерегулярно, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца (заказчика) от надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, которое сам же истец и требует от ответчика.

Таким образом, нарушения, допущенные при выдаче технических средств реабилитации, возникли частично по вине обеих сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, с учетом заявления ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафу, уменьшив  его размер до суммы  720 руб. 75 коп., приняв во внимание ответственность в виде 10%, но рассчитав ее не от цены контракта, а от стоимости суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства   (7207,50х10%).

С учетом приятого по делу решения, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

  Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления №81 от 22.12.2011, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», г. Владимир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

         - в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7928 руб. 25 коп., из них 7207 руб. 50 коп. неосновательное обогащение и 720 руб. 75 коп.  штраф  по контракту №131-гк/151 от 12.09.2017.  

         -  в доход федерального бюджета 312 руб. 70 коп.  государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                      Н.Г. Яцинюк