1189/2023-25823(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19653/2021

25 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1552/2023) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 по делу   № А75-19653/2021 (судья Сердюков П.А.),  

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Чистый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 402 500 руб.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «ЮграИнвестПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Энерготехник»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), саморегулируемая организация Некоммерческое  партнерство «Управляющих компаний жилищно-коммунального комплекса Югры»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО «Артемида», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Двор» (далее  – ООО «Чистый Двор», ответчик) о взыскании 367 184 руб., из которых:  

- убытки, причиненные в результате повреждения внутренней отделки помещения   № 1001, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таежная, дом 5, в размере 275 040 руб.;  

- стоимость поврежденного имущества - мебели, с учетом износа, рассчитанная  экспертом ООО «БОТЭ» в экспертном заключении № 1290/20 от 16.11.2020, в размере 59 862  руб.;  

- стоимость оборудования, вышедшего из строя в результате залива: ноутбук  IRBIS NB62S/N:F05NB620105804936, в размере 7 740 руб. 00 коп.; блок питания ноутбука ASUS  ADP - 90 CD DB, S/N 83L W046075N, в размере 688 руб.;  

- стоимость произведенных электромонтажных работ в помещениях №№ 13, 14, 15, 16,  17, 18, 19, в связи с замыканием электропроводки из-за повышенной влажности, вызванной  затоплением помещения от 03.11.2020, в размере 23 854 руб. (в редакции принятых судом  первой инстанции уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «ЮграИнвестПроект», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехник»,  саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний  жилищно-коммунального комплекса Югры».  

В судебных актах суда первой инстанции, очевидно, допущена опечатка, при верном  указании ИНН и ОГРН наименование третьего лица вместо ООО «ЮграИнвестПроект» указано  как ООО «Юграинвестстройпроект».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме; с ООО «Чистый Двор» в пользу ООО «Артемида» взысканы  убытки в размере 367 184 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 10 344 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Чистый Двор» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по договору аренды  с ООО «ЮграИнвестПроект» арендатор ООО «Артемида» могло производить неотделимые  улучшения только с согласия собственника; представленные в материалы дела  в подтверждение суммы убытков документы не позволяют достоверно установить размер затрат.  Ответчик полагает, что в результате затопления повреждено помещение арендодателя,  а не неотделимые улучшения, в связи с чем арендатор может требовать возмещения ущерба  только своего имуществу, который оценен экспертом в 68 290 руб. Убытки у арендатора  возникнут только в случае, если арендодатель потребует у него возмещения убытков в связи  с возвращением имущества в ненадлежащем состоянии. ООО «Чистый Двор» не получало  уведомлений о ремонте обществом «ЮграИнвестПроект» стояка отопления, вследствие  разгерметизации которого произошло затопление, авария произошла не в отопительный сезон, в  промежутке между осмотрами, в связи с чем управляющая компания не несет ответственности  за некачественно произведенный ремонт.  

ООО «Артемида» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой  инстанции оставить без изменения, заявляет о пропуске срока на подачу апелляционной  жалобы.  

Также отзыв поступил от СРО Некоммерческое партнерство «Управляющих компаний  жилищно-коммунального комплекса Югры», третье лицо апелляционную жалобу поддержало.  

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, ходатайство о приобщении  доказательств в подтверждение довода о том, что управляющая компания не была уведомлена о  ремонте, ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

От ООО «ЮграИнвестПроект» в ответ на определение суда от 23.03.2023 об отложении  судебного заседания также поступили дополнительные документы.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С.  на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.  

В заседание суда апелляционной инстанции представители надлежаще извещенных  сторон и третьих лиц не явились, на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Представленные ответчиком и третьим лицом документы приобщены к материалам  дела.  

Суд апелляционной инстанции установил, что срок на подачу апелляционной жалобы не  пропущен.  

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в  течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,  если иной срок не установлен настоящим Кодексом.  

Обжалуемое решение принято 28.12.2022. 

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему «Мой арбитр»  27.01.2023 (пятница), то есть в установленный срок; зарегистрирована отделом  делопроизводства 30.01.2023 (на следующий рабочий день), что не изменяет даты ее подачи.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы и дополнения, суд  апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между ООО «ЮграИнвестПроект» (арендодатель) и ООО «Артемида» (арендатор)  заключен договор аренды с правом субаренды от 01.06.2020 № 1 (далее - Договор), согласно  которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование  арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Таёжная, д. 5, помещение 1001,  общей площадью 116.6 кв.м. для предоставление услуг по дневному уходу за детьми.  

Арендодателю помещение принадлежит на праве собственности, что подтверждается  сведениями ЕГРН.  

Управление многоквартирным домом, в котором расположено арендуемое помещение,  осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Двор».  

Как указывает ООО «Артемида», летом 2020 года им за свой счет были произведены  неотделимые улучшения помещения - ремонт и отделка поверхностей стен, потолков, полов.  

03.11.2020 в результате прорыва трубы стояка системы отопления произошел залив  арендуемого нежилого помещения.  

По результатам осмотра помещения обществом «Чистый Двор» составлен акт  от 10.11.2020 о последствиях залива нежилого помещения по адресу: ул. Таежная № 5, пом.  1001, в акте отражены повреждения, нанесенные помещению.  

Также осмотр с целью определения размера ущерба произведен 13.11.2020 экспертом  общества с ограниченной ответственностью «БОТЭ»; согласно заключению ООО «БОТЭ»  от 16.11.2020 № 1290/20 размер ущерба определен в размере 296 900 руб. без учета износа  материалов, износ материалов не применялся, так как ремонт в помещении выполнен в августе  2020 года.  

Кроме того, от затопления пострадала офисная мебель и оргтехника. 

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования о возмещении ущерба от  01.06.2021 № 04 не исполнены, ООО «Артемида» обратилась в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в полном объеме, указав, что ООО «Чистый Двор» как управляющая компания ненадлежащим  образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду  следующего.  

Взыскание убытков является одним из способов защиты права; обязанность возместить  убытки возникает как из неисполнения договорных обязательств (статья 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), так и из внедоговорного причинения вреда.  

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление   № 25), следует, что по делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно  доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства или противоправное  действие ответчика, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (противоправным действием) и наступлением  убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также размер убытков.  

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно  из явлений (причина), в данном случае неправомерные действия ответчика, не только  предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей  совокупности указанных выше условий.  

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания  по делам о возмещении убытков распределяется следующим образом.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками, представляет истец.  

Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); должник, опровергающий доводы  кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора,  не лишен возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами;  никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 2  статьи 65, пункты 4, 5 статьи 71 АПК РФ).  

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое  значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств  или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами  права, которые регулируют спорные правоотношения (пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела  к судебному разбирательству», далее - Постановление № 65).  

При распределении бремени доказывания во внимание принимаются как общие  положения процессуального законодательства, так и специфика правоотношений сторон.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в  деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются  как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск  наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих  доказательств.  

В настоящем случае, с учетом обстоятельств спора, подлежит применению обычный  стандарт доказывания; оснований для применения повышенного стандарта, как, например,  в делах о несостоятельности (банкротстве), с аффилированностью лиц или в делах, где одна  сторона является заведомо более слабой, ограниченной в доступе к необходимым  доказательствам, отсутствуют.  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований  истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав  доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен  соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное  правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.  Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных  его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода  о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта  по существу спора.  

На лицо, не представившее доказательств в подтверждение своей позиции, несут  неблагоприятные последствия такого процессуального поведения.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

В обоснование возложения ответственности на ООО «Чистый Двор», истец ссылается (и  суд первой инстанции согласился с доводами иска) на то, что ответчик осуществляет  управление многоквартирным домом (МКД).  

Согласно статьям 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)  управление управляющей организацией является одним из способов управления МКД.  

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться  Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными  Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами  содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2.3 статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом  управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений  в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых  должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.  

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие  услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом,  отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств  и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии  с законодательством Российской Федерации и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктам 2, 5, 6 Правил № 491 в состав общего  имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы  и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения,  состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных  воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого  оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из  стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного  на этих сетях.  

Согласно пунктам 10, 11 Правил № 491 общее имущество должно содержаться  в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни  и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми  и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным  участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов  и иных маломобильных групп населения; постоянную готовность инженерных коммуникаций,  приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества,  для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам,  проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления  

коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах  и жилых домов.  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены  Правилами № 170 и являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений,  так и управляющими организациями.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик, приняв на себя  обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, должен соблюдать  вышеизложенные нормы материального права и нести ответственность за содержание, ремонт  общего имущества дома, а также за соответствие технического состояния действующим  требованиям законодательства.  

Вместе с тем, при возложении на управляющую компанию ответственности в виде  возмещения убытка необходимо установить, имеется ли в данном случае вина управляющей  компании и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ею обязанностей  и возникновением ущерба.  

Вопреки выводу суда первой инстанции, названные условия возникновения  ответственности ООО «Чистый Двор» отсутствуют.  

Как следует из акта от 10.11.2020 и подтверждается сторонами,  ООО «ЮграИнвестПроект», затопление помещения произошло в результате течи  по сварочному стыку старой и новой трубы стояка системы отопления, то есть в результате  ремонта стояка.  

Стояк, что опять же не отрицается сторонами, входит в систему отопления и состав  общего имущества МКД.  

Между тем, замена стояка системы отопления осуществлена собственником помещения  ООО «ЮграИнвестПроект» самостоятельно.  

ООО «Артемида» утверждает, что ООО «Чистый Двор» со своей стороны замену труб не  произвело, о замене труб отопления управляющая компания была извещена, однако, после  проведения работ осмотр объекта не провела.  

Однако, доказательства извещения ООО «Чистый Двор» о планируемом ремонте  в материалы дела не представлены, несмотря на то, что ответчик соответствующее уведомление  отрицал.  

Истцом и арендодателем не отрицается, что замена труб отопления произведена в июне  2020 г., то есть в межотопительный период, в связи с чем отключение стояка от системы  для слива теплоносителя управляющей компанией не требовалось; работы производились  в арендуемом помещении  

Согласно представленной ответчиком выкопировке из журнала выдачи ключей  от чердаков и подвалов в июне 2020 г. истцу и собственнику помещения ключи не выдавались.  

ООО «Чистый Двор» обращалось к ООО «ЮграИнвестПроект» с запросом о том, когда,  при каких обстоятельствах и каким документом собственник сообщал о замене стояка  отопления, согласовании технических условий.  

Письмом от 18.01.2023 № 03 ООО «ЮграИнвестПроект» подтвердило, что замена стояка  отопления произведена силами сторонней организации, так как в управляющей компании на  момент обращения в межотопительный период в июне 2020 г., так как  в ООО «Чистый Двор» на тот момент отсутствовал штатный сварщик, технические условий  ответчиком не выдавались, письменно о замене стояка третье лицо общество «Чистый Двор» не  уведомляло, так как отключения стояка не требовалось.  

 ООО «ЮграИнвестПроект» в пояснениях от 18.04.2023 подтвердило изложенные  обстоятельства.  

Доказательств обратного ООО «Артемида» не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 166 ЖК РФ, Приложению Б «Перечень  основных работ, проводимых при капитальном ремонте» СП 368.1325800.2017. Свод правил.  Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта, утв. Приказом Минстроя  России от 25.11.2017 N 1582/пр, ремонт, замена трубопроводов, стояков и подводок  к отопительным приборам, относится к работам по капитальному ремонту.  

Согласно положениям действующего законодательства, ООО «Чистый Двор»  не является лицом, ответственным за проведение капитального ремонта (статья 182 ЖК РФ).  

ООО «Чистый Двор» является лицом, ответственным за проведение текущего ремонта,  однако, доказательств направления соответствующих заявок на проведение текущего ремонта,  устранение неисправностей истец не представил.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции еще раз отмечает, что прорыв трубы возник  после ремонта, проведенного собственником самостоятельно. Таким образом, если бы  в материалах дела и имелись доказательства того, что у управляющей компании возникла  обязанность устранить неисправности в рамках текущего ремонта (а такие доказательства  отсутствуют), в любом случае протечка произошла непосредственно из-за некачественно  произведенного собственником ремонта.  

ООО «Артемида» указывает, что ООО «Чистый Двор» не провело осмотр после  проведения ремонта.  

В силу пунктов 13, 13(1) Правил № 491 управляющей организацией проводятся  осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.  

Поскольку о проведении замены стояка ООО «Чистый Двор» не было уведомлено;  с учетом особенностей проведения ремонта: времени его проведения – межотопительный сезон,  место проведения – помещение ООО «ЮграИнвестПроект», без необходимости использования  помещений, доступ к которым нужно было бы запрашивать у ответчика; ответчика нельзя  признать извещенным о произведении ремонта и обязанным произвести осмотр по его  результатам.  

ООО «Чистый Двор» указывает, что требуемые плановые осмотры им проведены,  соответствующая информация об их проведении отображена в системе ГИС ЖКХ,  где размещен комиссионный межведомственный акт от 25.08.2020 готовности к работе  в осенне-зимний период 2020-2021 гг., неисправностей не выявлено.  

С учетом изложенного, основания для вывода о возникновении у истца убытков  в результате ненадлежащего исполнения ООО «Чистый Двор» своих обязанностей  и, следовательно, о возложении на последнего ответственности за причиненный ущерб, у суда  первой инстанции отсутствовали.  

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит  отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические  обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд  апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции,  полагает возможным принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении иска  понесенные истцом судебные издержки подлежат отнесению на него самого; также на истца  подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы – в связи с ее удовлетворением.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2022 по  делу № А75-19653/2021 отменить, принять новый судебный акт.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артемида»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Чистый Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.02.2023 0:52:00

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович