И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-240441/22-151-1812

16.02.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

ООО «АРСТ» (ОГРН 1187746292854) 

к ответчику ИП КУДРЯШОВ ДМИТРИЙ АЛЕСАНДРОВИЧ (ОГРНИП 317631300154320) 

о взыскании 109 462,80 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 109 462, 80 руб.  

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком отзыв представлен. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «АРСТ» (Субподрядчик) и «СиАрСиСи Рус» (Подрядчик) был заключен Договор Субподряда № М12-2-СДО-009-2021 от 18.10.2021 г., в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленные сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций построить искусственное сооружение (ИССО 36) с использованием строительной техники Субподрядчика, а также выполнить прочие связанные работы на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое», передать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость Работ в соответствии с условиями Договора (Далее - Договор субподряда).

В рамках исполнения ООО «АРСТ» указанного договора подряда ИП Кудряшову была направлена Рабочая документация по объекту для определения вида и технических характеристик работ с указанием длин свай.

Между ООО «АРСТ» (Далее-Истец) и ИП Кудряшовым Дмитрием Александровичем (Далее - Ответчик) 01 декабря 2021 года был заключен Договор №01-12-21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого ИП Кудряшов Дмитрий Александрович (Арендодатель) предоставляет ООО «АРСТ» (Арендатору) во временное владение и пользование сваебойную установку с машинистом, именуемую в дальнейшем Техника, за плату в аренду, и оказывает своими силами услуги по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять Технику в аренду и уплачивать Арендодателю предусмотренную Договором арендную плату (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 60 000,00 рублей за 1 смену, без НДС, УСН. Продолжительность смены составляет 10 часов, в том числе 1 час на обеденный перерыв.

Как следует из п. 2.2. Договора, оплата аренды производится 100% авансовыми платежами за 15 смен на основании выставленного Арендодателем счета, не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора и/или получения счета от Арендодателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора количество маш./смен, указанное в акте, определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме Приложения № 4 к договору.

По согласованной форме сменный рапорт должен содержать дату, наименование услуги по аренде техники механизмов, количество времени смены, подпись ответственного лица Арендатора и подписи Сторон Договора.

Пунктом 2.6. Договора установлено, что расходы, связанные с транспортировкой техники и механизмов к месту ее использования и обратно, несет Арендатор. Стоимость перебазировки оплачивается дополнительно к сумме арендной платы и составляет 400 ООО руб. за 1 комплекс перевозки (на объект строительства или обратно). После прибытия техники и механизмов на объект Арендатора ее перебазировка подлежит безусловному включению в акты оказанных услуг и принятию Арендатором в полном объёме, независимо от обстоятельств.

02.12.2021 г. в адрес Арендодателя в качестве аванса единым платежом были перечислены денежные средства в размере 1 100 000,00 руб. из расчета 900 000,00 руб. - аванс за 15 смен, 200 000 руб. - частичная оплата перебазировки Техники при возврате, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №1253 от 02.12.2021 г.

Арендатор принял Технику от Арендодателя 06.12.2021 г. в с. Малое Рыбушкино своими силами и средствами Арендатор перебазировал её к объекту производства работ - Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань» (5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Работки-Порецкое»).

В период с 07.12.2021 г. по 16.12.2021 г. сваебойная установка работала в обычном режиме. 16.12.2021 г. после 5 отработанных часов произошло опрокидывание Техники. Для фиксации указанного факта на строительную площадку был вызван представитель Истца

17.12.2021 г. в присутствии представителя ИП Кудряшова Д.А. - Денисова B.C., машиниста Бурханова Б.А. и представителя ООО «АРСТ» Волкова И.А. состоялся осмотр Техники и места происшествия, по результатам которого был составлен Акт о повреждении оборудования (СП-49Д). В Приложении № 1 к указанному Акту Машинист ИП Кудряшова Д.А. причиной происшествия указал просадку грунта в связи с неподготовленностью строительной площадки для производства работ, представитель ООО «АРСТ» Волков И.А. зафиксировал несогласие с названной причиной.

Указание Ответчика на опрокидывание техники по причине просадки грунта противоречит здравому смыслу, поскольку техника весит более 37 т. (с установленным молотом) и при ее нахождении на не утрамбованном грунте производство работ было бы невозможно из-за полного её оседания. На объекте были произведены динамические испытания, площадка производства работ была укатана.

При этом, в день опрокидывания - 16.12.2021 г. сваебойная установка благополучно проработала 5 часов, данное обстоятельство подтверждается сменным рапортом. Кроме того, событие произошло зимой, когда грунт на месте производства работ был промерзшим.

Следует также обратить внимание, что осмотр строительной площадки и вывод о её подготовленности/неподготовленности к работам - ответственность лица, управляющего Техникой. В случае наличия замечаний к её состоянию машинист обязан приостановить работы, уведомить Истца.

Как предусматривается п. 2.5. Руководства по производству свайных работ, эксплуатации копров и копрового оборудования и технике безопасности при устройстве свайных фундаментов, разработанного ЦНИИОМТП ГОССТРОЯ СССР, Перед началом производства свайных работ ответственный за производство работ (прораб, мастер) должен проверить состояние площадки -котлован, подъездные пути, электроосвещение, расположение подземных коммуникаций, линий электропередач и т.п. - и установить соответствие их состояния проекту производства работ и актам приемки площадки (котлована, временных дорог, геодезической разбивки и т.д.).

Пунктом 3.3.23. Договора к обязанностям Арендатора отнесено обеспечить перемещение Техники в случае дефектов площадки на другое место работы, в ином случае работа Техники приостанавливается до устранения дефектов площадки. Простой из-за дефектов площадки считается простоем по вине Арендатора с отметкой в рапорте, выезд бригады оплачивается как аренда Техники.

Однако, впоследствии ссылаясь на просадку грунта, управляющее Техникой лицо Ответчика никаким образом не предъявило претензий к качеству грунта при начале работ 16.12.2021 г. на строительной площадке, не уведомило Истца и не приостановило работы.

Как предусмотрено п. 3.1.3. Договора, Арендодатель обязуется обеспечить соответствие машинистов, на которых возлагается управление Техникой, а также их квалификации требованиям обычной практики эксплуатации Техники данного вида и условиям настоящего Договора.

Сотрудники, направляемые Арендодателем для управления Техникой, подчиняются распоряжениям Арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации Техники (п.3.1.5.Договора).

Кроме того, Арендодатель по условиям Договора обязуется обеспечить состав экипажа и его квалификацию в соответствии с установленным законодательством и условиями настоящего Договора, обеспечить выполнение/соблюдение членами экипажа Арендодателя требований нормативных документов по охране труда и техники безопасности/правил промышленной и пожарной безопасности (п. 3.1.6. Договора).

Реальную причину происшествия представитель ООО «АРСТ» Волков И.А. указал в объяснительной от 17.12.2021 г. - нарушение технологического процесса производства работ машинистом, а именно - движение установки вместе с поднятой сваей, при остановке машины произошло раскачивание сваи и смещение центра тяжести установки. Опрокидывание установки произошло на десятый день работы на строительной площадке.

С 17.12.2021 г. по 06.01.2022 г. производился ремонт Техники.

06.01.2022 г. в целях устранения повреждений техники (для установки стрел и фиксирования свай на сваебойной установке) и продолжения сотрудничества по Договору ООО «АРСТ» привлекло персонал и технику ООО «МОСТ ГРУПП» - услуги строительного крана с персоналом (стоимость работ составляет 33 151 руб.), подтверждением чего являются:

-Счёт на оплату № 48 от 08.01.2022 г. на сумму 33 151,00 руб.

-Путевой лист № 0601 /2204-4 06.01.2022 г.

-Путевой лист№ 0701/2022-4 07.01.2022 г

-Справка № 50 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.04.2022 г.

-Универсально-передаточный документ № 50 от 01.04.2022 г на сумму 33 151,00 руб. по выполненным работам/оказанным услугам - Услуги полноприводного автокрана УРАЛ КС 45717-1 грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем за период работы с 06.01.2022 г. по 07.01.2022 г., гос. № В774КК797.

-Платежное поручение №1319 от 24.05.2022 г. на сумму 33 151,00 руб.

06.01.2022 г. при установке деталей по результатам осмотра Комиссией в составе от Арендатора Волков И.А., машиниста автокрана ООО «Мост Групп» Карпушкина С.А. составлен Акт б/н о несоответствии заявленных характеристик после ремонта мачты сваебойной установки Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д): «После опрокидывания 16.12.2021 г. Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) и его ремонта, при установке сваи забивной С14-3575 в вертикальное положение для забивки 06.01.2022 г. зафиксировано, что параметры мачты сваебойной установки не позволяют завести сваю для забивки и осуществить погружение сваи длиной 14 м». Машинист Бурханов Б.А. от Арендодателя от подписи в Акте отказался.

В таком состоянии сваебойной установки для полноценной забивки 14 м. свай требовалось дополнительное привлечение ямобура.

06.01.2022 г. Истец с целью выполнения своих обязательств в рамках договора подряда и отсутствия простоя арендуемой у Ответчика техники оплатило ООО «Мост Групп» работу ямобура, необходимую для забивки ещё десяти 14-метровых свай. Сам процесс бурения ям 06.01.2022 г. был зафиксирован на видео.

Стоимость указанных услуг составила 12 000 руб., ООО «Мост Групп» выставило Счёт на оплату № 59 от 08.01.2022 г. на сумму 12 000 руб.

ООО «АРСТ» и ООО «Мост Групп» подписали УПД № 71 от 01.04.2022 г. по факту оказания услуг ямобура с экипажем за 06.01.2022 г.

09.01.2022 г и 10.01.2022 г. производилась дозабивка 14 -метровых и забивка 12-метровых свай.

В связи с невозможностью дальнейшего производства работ в рамках Договора Истец 12.01.2022 г. передал Технику Ответчику, что отражено в Сменном рапорте. Соответственно, с даты возврата Техники закончился срок аренды по Договору.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения  ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении N 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 г. по делу N А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками суду убедительно не доказана, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.  64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.   

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

СудьяК.В. Вольская